臺灣臺中地方法院107年度訴字第1508號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度訴字第1508號原　　　告　八水有限公司法定代理人　黃大海訴訟代理人　劉家榮律師複代理人　　郭泓志律師被　　　告　樂橙國際餐飲有限公司（原名：鬍子茶有限公司）法定代理人　林宛蓉訴訟代理人　許智捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告交付被告如附件所示「POS機」壹臺之同時，給付原告新臺幣拾萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行；但被告如以新臺幣拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。本件原告為依越南法律設立登記於胡志明市之外國公司，有原告公司登記資料、中華民國駐胡志明台北經濟文化辦事處文件證明在卷可憑（見本院卷一第153頁），故本案具有涉外因素，而屬涉外民事事件。二、按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定）。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，被告主事務所設於臺中市○區○○街000號（見本院卷二第4頁），依據前揭說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。本件契約關係係由兩造在我國簽署鬍子茶WHO'S TEA品牌授權合約書（下稱系爭契約），屬因法律行為而發生債之關係，兩造間並無約定準據法。審酌被告在我國提供原告員工之教育訓練，支援各項業務，有相當部分之履約於我國進行，原告既向我國法院起訴，並依我國法律主張權利，參諸被告為我國公司法人，已依我國法律進行抗辯，且兩造均不爭執本件準據法應依據我國法（見本院卷二第74頁），由此堪認兩造間系爭契約關係最切之法律，應為我國法律，本件自應以我國法為準據法。四、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所，則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。本件原告公司雖係未經我國認許之公司，然其既設有代表人，依據上開說明，自應認其有當事人能力。貳、實體事項：一、原告主張： (一)兩造於民國106年5月16日簽署系爭契約，約定原告得於越南胡志明市以「鬍子茶WHO'S TEA」之品牌經營，原告於簽約時給付被告新臺幣（下同）50萬元、履約保證金50萬元，及開設第一間店面之授權金100萬元，總計200萬元，並按被告要求訂購機器設備及原物料。被告依系爭契約之約定，應確保其提供之原物料符合越南當地規定，並提供原告教育訓練、品牌代理之輔導及支援原告所執行之各項業務。原告於簽署系爭契約後，即至越南胡志明市進行店面裝修、機器及原物料進口等事宜，並於106年8月試營運，卻因被告下列之行為，受有損害： 1.被告依「越南-胡志明市合作代理費用簡單說明版（可討論）」(下稱合作簡單說明書)，應對原告提供輔導、完整營銷方案及營運管理、健全SOP手冊等服務，但原告於106年9月至11月間，多次向被告尋求行銷或營運之具體建議，被告卻未能對原告提供有效之協助與輔導。被告違反屬於系爭契約之一部之合作簡單說明書，未盡契約之協力義務，顯有債務不履行情事。 2.被告為總公司及加盟業主，應先對越南市場為充分之調查，並向原告說明，使原告瞭解未來營運狀況，以決定向被告購買原物料及機器設備之數量。然被告卻錯誤評估規劃越南當地市場，僅依合作簡單說明書即要求原告購買高達68萬6000元之機器設備及17萬9800元之工作台，其中「微波爐」、「旋風烤箱」原告開店後從未使用，而「果糖機」、「電磁爐」、「土司盒子機」、「自動升降油炸機」、「攪拌機」實際僅需1台，被告卻要求購買2台，但原告均未使用前開機器設備，迄今仍置放於倉儲；又要求原告購買價值134萬1520 元之原物料，目前尚有七、八成之原物料未曾使用，留存於倉庫中。故原告因被告錯誤評估越南當地市場規模，要求原告購買超量之原物料及大量機器設備，致原告受有93萬9064元損害（計算式：1,341,520×0.7＝939,064）。 3.原告於106年8月間開幕舉辦活動時，發現向被告購買之POS 機具有瑕疵無法使用，經原告反應並請求退還價金10萬5000元，被告卻置之不理，遲未退還款項予原告。 4.原告透過被告委由上海誠宇包裝製品有限公司（下稱上海誠宇公司）製作原告使用之部分包材，但因被告之設計與商標配色不同，設計之紙盒、塑膠瓶與菜單內容不符，原告僅得向上海誠宇公司表示拒絕出貨，請求被告改善，被告卻置之不理，造成原告於106年7月26日匯款支付被告77萬7455元之定金，遭製作包材之上海誠宇公司沒收，原告無法取回而受有損害。 5.原告向被告購買開店所需各項原物料、機器設備，均需自臺灣進口至越南，則被告出口時，自應遵守越南政府之規定合法報關，被告卻以黑櫃之違法方式運送至越南，致使原告需另行購買證明文件、發票供越南政府查驗，受有額外支出66萬752元之損失。 6.原告於107年1月4日因越南政府要求提供原物料成分之證明文件，而向被告請求提供原物料成分之資料，以進行安全認證，但屢經原告請求，被告卻遲不交付，至超出原告所定之期限1個半月後，始提供原告，導致原告無法繼續經營，於 107年2月結束營業。 (二)綜上，被告前開行為已違反系爭契約第5條第1項、第5條第6項約定，原告依系爭契約第11條第5項約定，以起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示。故原告依民法第259條第1款、第2款、第260條、第227條第1項、第2項規定，請求被告返還授權金50萬元，履約保證金50萬元、第一店面授權金 100萬元、POS機價金10萬5000元，及賠償過度購買原物料之損失93萬9064元、支付上海誠宇公司製作包材之定金損失77萬7455元、購買證明文件、發票供越南政府查驗之損失66萬752元，總計448萬2271元，原告先為一部請求200萬元。 (三)並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)被告已依系爭契約授權商標品牌、教育訓練，並將製作飲料技術SOP轉移，進行相關人員教育訓練，指導原告取得經營知識，已盡輔導之義務，因此，原告始得於106年8月在越南胡志明市成立第一家加盟店。但原告未依約按日提出報表，且被告於106年9月間數次提供原告宣傳建議、行銷企劃，原告僅回覆要求退還POS機款項、拒絕行銷企劃指導，同年月 26日再次請原告提供時間進行統整行銷、營運及POS機之討論，原告卻表示無時間並拒絕討論，嗣後不再與被告聯繫，至107年2月8日始再就POS機回覆。被告已依約履行，並無違約情事。至於合作簡單說明書為兩造簽訂系爭契約前之討論，雙方尚未就內容達成合意，非屬系爭契約之一部。 (二)被告已授權原告就越南當地消費者需求進行口味調整，原告經考慮後採購之原物料，因市場實際流量欠佳而產生之庫存，肇因於市場諸多因素影響所致，實非可歸責於被告，且未使用之原物料非等同於損害，原告損害額之計算，實屬無據。又原告向被告購買之機器設備或原物料等相關加盟設備，均係經原告確認後所為，被告未強制要求原告購買，則原告斟酌越南當地消費者需求後，自由選擇採購相關設備，被告並未要求購買未曾使用、超量或不需購買之微波爐、旋風烤箱等設備，原告應自行承擔其商業風險。 (三)原告為定作包材而與上海誠宇公司簽訂承攬契約，該承攬契約之雙方當事人為原告與上海誠宇公司，被告已盡加盟業主責任，協助提供加盟事業之商標與上海誠宇公司，上海誠宇公司承攬定作品之優劣，實與被告無涉。又原告係委請被告於106年7月24日先代償定金予上海誠宇公司，原告再分別於同年月25日、26日返還被告代償之定金，原告與上海誠宇公司之契約關係未發生變更。嗣後，原告與上海誠宇公司間就樣品色澤、價格等發生糾紛，並明確拒絕被告介入處理。故被告並無未盡加盟業主義務之事實。 (四)原告委由相關業者就其原物料以海上運送方式出貨，海運費用由原告負擔，相關海上運送事宜由原告與運送業者商定，被告依原告指示將貨物運送至指定處所後，即已完成運送責任。又原告本應遵守越南當地相關法律及規章，但原告因其海上運送係以黑櫃方式，而產生會計稅務平衡、越南重大稅務罰則，致其支付不合理且超額之款項，實非被告未經原告同意而將機器設備、原物料以黑櫃方式運送，且原告與海運業者間約定運送方式、標的或費用，為其雙方間之約定，與被告無涉，自不應歸責於被告。再者，原告購買證明文件、發票之非法行為，既無從證明為其損害，亦非屬法律保護之範疇，難認兩者具因果關係，請求於法無據。 (五)綜上，被告已依系爭契約履行義務，並無違約，且被告非包材承攬契約或海上運送契約之契約當事人，原告請求被告賠償，實屬無據。原告違反系爭契約第10條、第12條約定，被告以答辯（二）狀之送達作為解除系爭契約之意思表示，依系爭契約第13條約定，被告無需退還原告已繳納之履約保證金50萬元。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下（經本院採為裁判之基礎）： (一)不爭執之事項： 1.兩造於106年5月16日簽署系爭契約，約定原告得於越南胡志明市以「鬍子茶WHO'S TEA」之品牌經營，原告於簽約時給付被告50萬元、履約保證金50萬元，及開設第一間店面之授權金100萬元。 2.被告同意應於原告將如附件所示POS機1臺交付移轉所有權予被告之同時，給付原告10萬5000元。 (二)爭執之事項： 1.原告是否已依據系爭契約第11條第5項合法解除系爭契約？ ⑴被告是否有違反系爭契約第5條第1項之情形？（品牌代理初期，甲方【即被告】有責任善盡品牌代理輔導之責，支援乙方所執行各項業務，以利乙方儘早步入軌道。）下列情形是否屬之？被告得否依此主張解除契約？ ①被告有無就「合作簡單說明書」對於原告提供輔導、協助營銷管理？ ②原告於106年9月至11月間，多次向被告尋求建議，被告有無依原告營銷狀況給予建議？ ③被告是否有要求原告購買「微波爐」「旋風烤箱」，以及各2臺「果糖機」「電磁爐」「土司盒子機」「自動升降油炸機」「攪拌機」，「微波爐」「旋風烤箱」是否並非必要？其他項目是否僅以1臺為已足？ ④被告要求原告購買價值134萬1520元之原物料，而僅使用3成，而受有93萬9064元損害？ ⑤被告出賣原告之POS機1臺具有瑕疵無法使用。 ⑥原告透過被告委請上海誠宇公司製作部分包材，但被告之設計並非妥適，使原告為此支付77萬7455元定金無法取回。 ⑦原告向被告購買之所需各項原物料、機器設備，被告以黑櫃方式運送至越南，使得原告另行購買證明文件、發票供越南政府查驗，而受有66萬752元之損失。 ⑵被告是否有違反系爭契約第5條第6項之情形？（乙方有權就臨時性之問題處理，要求甲方協助，甲方須善盡處理之責，期間產生之費用，須由乙方負擔。）原告得否依此主張解除契約？（被告經原告催告後，是否有拒不交付原物料成分之資料，使原告無法繼續營業之情事。） 2.原告請求下列項目之金額，有無理由？ ⑴被告應返還授權金50萬元，履約保證金50萬元，第一店面授權金100萬元。 ⑵原告過度購買原物料受有損失93萬9064元。 ⑶上海誠宇公司製作之包材無法使用，是否可歸責被告，而應給付原告77萬7455元。 ⑷原告另行支付66萬752元購買發票、證明文件之費用。四、本院之判斷： (一)原告並未依據系爭契約第11條第5項合法解除系爭契約： 1.系爭契約第5條第1項約定：品牌代理初期，甲方【即被告】有責任善盡品牌代理輔導之責，支援乙方所執行各項業務，以利乙方儘早步入軌道。原告主張被告所為下列行為，而得主張解除系爭契約，以下分述之： ①「合作簡單說明書」並非兩造契約之一部：原告主張「合作簡單說明書」亦為系爭契約之一部，惟為被告所否認。原告提出之「合作簡單說明書」，被告並不否認係由被告提出，但稱此僅為系爭契約簽立前兩造之討論內容（見本院卷二第74頁反面）。觀諸系爭契約內容，並未將「合作簡單說明書」納為契約內容之一部，系爭契約簽署日期在後，且文字顯然較「合作簡單說明書」更為詳細，卻又未將「合作簡單說明書」之內容約定於系爭契約，故顯然兩造並未就「合作簡單說明書」有納入系爭契約之合意；且「合作簡單說明書」未有兩造之簽名、蓋章等（見本院卷一第11頁），尚難認就此內容兩造已有合意。況且依據「合作簡單說明書」之標題，尚以括號註明「可討論」，更足認被告提出「合作簡單說明書」當時，兩造實未就此內容達成意思表示合致。 ②被告並無於106年9月至11月間未依原告營銷狀況給予建議之情形：依據被告提出微信群組對話，被告員工即訴外人黃資文於 106年9月至10月30日前仍多次提供營銷建議，惟原告及其員工自9月底後均未回覆（見本院卷一第212頁至第213頁）；再觀諸原告法定代理人黃大海與被告法定代理人林宛蓉之訊息內容，林宛蓉於106年10月14日詢問：「那個關於超人向我反映聯絡不到你，是什麼原因呢？」原告法代：「郵件已轉列：林執行長，因貴公司應付帳款延宕多時，煩請先行解決八水公司（如下附件所示）之權益事宜，貴我雙方方能接續其他作業事宜，請知悉。謝謝！黃先生。」（見本院卷一第193頁）更足認係因原告於9月底後因其他爭議，而拒絕與被告聯絡，故原告主張被告未依原告營銷狀況給予建議，顯與事實未盡相符，並不可採。 ③原告購買下列物品並非可歸責於被告：原告雖主張被告要求原告購買「微波爐」「旋風烤箱」，以及各2臺「果糖機」「電磁爐」「土司盒子機」「自動升降油炸機」「攪拌機」，惟「微波爐」「旋風烤箱」並非必要；其他項目僅以1臺為已足。查被告固有向原告提出「微波爐」「旋風烤箱」之報價單，為被告所不否認（見本院卷一第215頁反面），應堪認定為真實。原告主張依據系爭契約約定，被告要求購買之項目，原告均應購買（見本院卷一第215頁反面）。惟迄至言詞辯論終結前，原告就此並未舉證以實其說。黃大海另於106年6月29日傳送訊息予林宛蓉：「執行長，已經郵件給你，請參考越南當地冰箱的價格，我們需放棄製冰機在台灣購買，請了解，感恩。」而被告亦未就此表示異議（見本院卷一第175頁反面），更可見兩造實無約定必須完全依照被告提出之項目、數量購買。又原告另自承：「原告對此行業根本一無所知，僅得依被告之指示選購。」依此陳述，更可認兩造並未約定原告必須對於被告提出之項目如數購買。再者，原告主張無論被告要求原告購買之機器種類、項目為何，原告均有購買之義務，亦顯與商業常規不合，實難採信。原告既自行於越南經營，而僅係由被告提出知識、技術及營銷協助，對於是否有此購買之需要，自應詳加評估，其既自行決定購置，則應為其之自主決定負責，尚難將此責任歸諸於被告。基上，難認原告此部分主張為真實。 ④原告過度購買原物料並非可歸責於被告： ⑴原告主張，因被告於簽署系爭契約時，具體承諾「平均一個月預估營業額或在60-80萬元，一年約有720-960萬元」而因此過度購買原物料，並提出「合作簡單說明書」為證。惟查，「合作簡單說明書」並非兩造契約內容之一部，已如前述，故原告依此主張被告有此承諾，並不可採。再者，原告為簽署系爭契約而獲被告授權於越南經營「鬍子茶WHO'S TEA」飲料店，被告縱有提出前揭預估營業額，原告自應審慎評估此項預估是否有據。況且，原告位於越南之店面係由原告自行尋找地點承租，並接洽裝潢團隊裝修，且係自行聘僱員工經營，有黃大海與林宛蓉訊息對話內容可參（見本院卷一第166頁至第174頁），原告之經營情形自應由其自負盈虧之責，原告以此主張過度購買原物料而受有損失，顯然不可歸責於被告。 ⑵原告另主張因系爭契約第3條第2項之約定，使原告受有上開損害（見本院卷一第215頁反面至第216頁）。惟查，系爭契約第3條第2項約定：「乙方（即原告）所代理區域之所有門市，原物料皆向甲方（即被告）訂購，不得私下進行貨物之替代。」此部分係約定原告僅得向被告訂購原物料，與原告主張過度購買原物料而造成之損失，顯無關連，此部分主張，難認為可採。 ⑤被告出賣原告之POS機1臺具有瑕疵無法使用：按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付而得解除契約者，依民法第227條第1項、第256條、第226條第2項規定，須以不完全給付於債權人無利益時，債權人始得解除全部契約。本件兩造間之系爭契約，被告出賣原告之POS機1臺具有瑕疵無法使用，此部分屬不完全給付，為兩造所不爭執，應堪認定。原告依此主張解除系爭契約之全部，惟該部分之給付是否重要，且已使被告所為其他給付均已無利益可言，原告並未舉證以實其說。且依兩造之訊息對話，原告已另行購置類似功能之機器取代，而一再請求被告退款，故原告依此主張該部分之欠缺，固屬有據，但原告尚不得依此主張解除系爭契約。 ⑥原告未舉證證明支付上海誠宇公司77萬7455元定金無法取回可歸責於被告：原告主張其透過被告委請製作部分包材，但被告之設計並非妥適，使原告為此支付77萬7455元定金無法取回。惟查，原告訂製包材契約，其契約關係存在於原告與上海誠宇公司間，此為兩造所不爭執（見本院卷二第74頁反面），應堪認定。原告主張被告委請上海誠宇公司製作部分包材，以及係因被告之設計不妥而造成原告所獲包材無法使用，且定金無法取回等情，均經被告所否認，且經本院闡明後，原告於言詞辯論終結前，仍未就此舉證以實其說（見本院卷一第4頁至第5頁、第216頁），故此部分主張，難認為可採。 ⑦因使用黑櫃方式運送原物料、機器至越南而生之損失非可歸責於被告：原告主張其向被告購買之所需各項原物料、機器設備，被告以黑櫃方式運送至越南，該運送契約存在於被告與運送業者間，使得原告另行購買證明文件、發票供越南政府查驗，而受有66萬752元之損失。惟查，原告主張上開事實，均經被告否認。且依黃大海與林宛蓉之訊息對話，原告先稱：「執行長，跟著貨櫃就好，不用寄高雄了，謝謝。」「執行長，已與越南陳小姐稅務不能平衡溝通，走黑櫃有後續很多會計稅務上要平衡的地方，我們需有共識日後沒辦法100%（例如蔗糖及包材日後需一定比例當地採購方可平衡），至於要多少比例，需要再諮詢當地財務公司，方能避免後續越南重大稅務罰則產生，亦即我們須亦步亦趨的逐步調整，請知悉後續這無法避免又無奈的狀況！」「執行長，請查您的郵件，已通知團隊處理貨物進櫃及給付您貨款的事情大綱......」「除大陸包材需經謝先生確認，我們即可以確認外，其他的代購之檔案皆可進行，感謝執行長大力協助與幫忙。」「執行長，其實越南團隊現在被謝先生他們的作業人員搞得烏煙瘴氣，團隊真的是很難過而且很憤怒，尤其有後續嚴重的稅務問題，最差的結果會被關店，我們好好一起安撫＆鼓舞他們吧！」（見本院卷一第180頁至第186頁反面）依據上開對話，足認原告自始知悉所謂以黑櫃方式運送可能產生之稅務風險，而已自行找尋越南當地之專家諮詢，經評估後而仍決意為之，嗣後因此產生之稅賦損失，實難認此結果係可歸責於被告，故原告此部分主張，亦不可採。 2.被告並無違反系爭契約第5條第6項之情形：系爭契約第5條第6項約定：「乙方有權就臨時性之問題處理，要求甲方協助，甲方須善盡處理之責，期間產生之費用，須由乙方負擔。」惟查，原告主張其於107年1月4日得知越南政府要求其提供原物料之成分，其當天即以電子郵件轉寄被告，要求被告提出原物料成分，被告遲至107年2月22日始行回覆。惟查，原告於107年1月4日以電子郵件要求被告提供每公升巧克力奶霜之可可粉比例，惟並未定有期限，有 107年1月4日電子郵件在卷可參（見本院卷一第77頁）；被告員工黃資文於107年2月2日回覆：並未收到關於進口許可證（import license）的信件，會盡快提供協助，並請原告寄送電子郵件時一併以微信通訊軟體告知，以免其漏收信件（見本院卷一第83頁）；經原告於107年2月5日以電子郵件詳予說明其需求後，被告於107年2月22日寄送原告所需文件（見本院卷一第82頁至第83頁）。依據兩造上開電子郵件內容，原告之107年1月4日電子郵件內容並未定有期限，依據被告員工黃資文107年2月2日電子郵件內容，亦不能排除其係因疏忽未注意到原告之107年1月4日之電子郵件。再者，縱認被告未即時回覆而有可歸責之處，惟原告要求被告提供每公升巧克力奶霜之可可粉比例，被告未就此及時回覆，原告是否即因此陷入無法經營之情形，亦未據原告舉證以實其說，而該部分之給付是否為契約之不可或缺部分，且已使被告所為其他給付均已無利益可言，原告並未舉證以實其說，故原告尚不得依此主張解除系爭契約。 3.基上，被告並無於106年9月至11月間未依原告營銷狀況給予建議之情形；原告購買「微波爐」「旋風烤箱」，以及各2 臺「果糖機」「電磁爐」「土司盒子機」「自動升降油炸機」「攪拌機」；過度購買原物料；因使用黑櫃方式運送至越南而生損失，均非可歸責於被告。被告出賣原告之POS機1臺具有瑕疵無法使用；被告縱有違反系爭契約第5條第6項之情形，亦均不足作為解除系爭契約之依據。故原告依據上開理由，主張解除系爭契約，均屬無據，難認為有理由。 (二)原告請求下列項目之金額，有無理由？ 1.原告尚未合法解除系爭契約，業經本院認定如前。故原告主張依據民法第259條第2款規定請求返還授權金50萬元、履約保證金50萬元，第一店面授權金100萬元，均無所據，不能准許。 2.原告過度購買原物料受有損失93萬9064元、原告另支付66萬752元購買發票、證明文件之費用、原告交付上海誠宇公司定金77萬7455元無法取回，均非可歸責於被告，經本院分別認定如前，原告主張依據民法第227條第1項、第2項規定，請求賠償上開損失，均無理由。 3.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條定有明文。次按當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至第267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付者，得拒絕自己之給付，同法第261條、第264條第1項前段分別定有明文。又被告在裁判上援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決（最高法院70年度台上字第1189號判決意旨參照）。原告主張被告出賣原告如附件所示POS機1臺具有瑕疵，為被告所不爭執（見本院卷一第 142頁反面、第215頁），亦表示同意應於原告將如附件所示POS機1臺交付移轉所有權予被告之同時，給付原告10萬5000元（見不爭執事項2）。原告主張解除兩造間POS機1臺之買賣契約，並依民法第259條第1、2款規定請求返還價金10萬 5000元，尚屬有據，應予准許。被告亦得依民法第259條第1款規定請求原告返還如附件所示POS機1臺。準此，被告於原告請求返還買賣價金及利息時，自得主張於原告未返還前，得拒絕自己之給付。 4.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。原告請求被告返還買賣價金10萬5000元，及被告所為之同時履行抗辯，均屬有據，已如前述，依據上開決議意旨，原告請求遲延利息部分，於被告合法提出同時履行抗辯後，即應溯及免除其遲延責任，故原告此部分請求，不能准許。五、綜上所述，原告請求被告應給付10萬5000元，原告應同時交付如附件所示「POS機」1臺予被告，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中華民國 108 年 12 月 31 日民事第七庭法官黃杰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 2 日書記官王素珍

臺灣臺中地方法院107年度訴字第1508號

關鍵資訊