107年度訴字第162號｜民事：分割共有物等｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第162號原告即主參加被告賴蕙榕賴楷傑兼上列2人法定代理人張育倫前列3人共同訴訟代理人李效文　　律師被告即主參加被告賴樹民主參加原告　賴劉靜香訴訟代理人　詹漢山　　律師主參加原告　賴美惠兼上1人訴訟代理人賴姿惠上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。主參加原告之訴駁回。主參加訴訟費用由主參加原告負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告賴蕙榕、賴楷傑、張育倫(下稱原告賴蕙榕等3人)原以賴樹民、鍵欣企業社即黃興宜、鍵欣有限公司為被告，請求其等3人應給付原告賴蕙榕等3人各新臺幣1元(暫定)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告一人給付，其他被告免為給付。嗣於訴訟進行中，迭經變更請求，嗣因和解於民國107年5月21撤回對鍵欣企業社即黃興宜、鍵欣有限公司之訴訟(見本院卷一第54頁)，並於107年6月5 日具狀擴張被告賴樹民應給付原告賴蕙榕等3人各416666元，及自105年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。主參加訴訟原告賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠(下稱主參加原告賴劉靜香等3人)於訴訟繫屬中，以原、被告為主參加訴訟被告，於108年1月31日具狀請求主參加被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號，面積3864.68平方公尺土地(下稱系爭土地)應有部分各1/5返還登記予主參加原告賴劉靜香等3人及將系爭土地依附圖一所示分割方案予以分割(見本院卷第 136頁)，係就原告賴蕙榕等3人請求分割之系爭土地主張其亦為共有人，有其應有部分而為請求，合於主參加訴訟之要件，原告賴蕙榕等3人雖不同意，亦應准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告賴蕙榕等3人主張：系爭土地為原告賴蕙榕等3人及被告賴樹民分別共有，原告賴蕙榕等3人應有部分各1/6，被告賴樹民1/2。惟被告賴樹民未經原告賴蕙榕等3人同意，逾越權利範圍，將系爭土地全部出租牟利，獲有不當得利125萬元。又避免系爭土地再遭擅自出租情事發生、方便土地利用，且共有人無法協議決定分割方法，爰依民法第179條、第182條第2項、第203條、第824條規定，請求㈠被告賴樹民應給付原告賴蕙榕等3人各416666元，及自105年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡系爭土地應依附圖二所示分割方法分割，並就㈠部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告賴樹民則以：系爭土地為先父賴懋德之遺產，因賴懋德之兄弟賴光亮、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等5人對系爭土地主張有信託關係而迭起分產紛爭，賴懋德於88年9 月21日因921地震罹難身亡，賴懋德之全體繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠與原告張育倫之夫賴樹潭為方便處理上開紛爭，約定將系爭土地借名登記予賴樹潭及賴樹民，應有部分各1/2。賴樹潭於94年4月7日死亡，原告賴蕙榕等3人於94年8月31日以分割繼承為原因，取得系爭土地應有部分各1/6。原告繼承系爭土地之應有部分僅1/5，未考慮其他共有人之應有部分。系爭土地實際上由被告母親賴劉靜香管理使用，後因賴劉靜香認為家族二代僅餘被告一名男丁，應由被告負責家族事業，始將系爭土地租賃事務交由被告負責，系爭土地之租金，全部用於繳納系爭土地之增值稅、修繕祖厝及家族聚會等費用，並無一分一毫進入被告私人帳戶等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力)，即所謂「爭點效」(最高法院96年度台上字第307、1782、2569號判決意旨參照)。經查，本院依原告聲請調閱臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第337號民事事件卷宗，訴外人賴光亮以系爭土地及同段498地號土地為其與兄弟賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，並信託或借名登記在賴懋德名下，依信託契約、借名登記及繼承之法律關係，訴請被告賴樹民、賴樹潭移轉系爭土地及同段498地號土地應有部分予賴光亮，賴樹潭於訴訟繫屬中死亡，由其繼承人即原告賴蕙榕等3承受訴訟，經本院92年度訴字第 1412號民事判決賴光亮全部勝訴後，原告賴蕙榕等3人及被告賴樹民不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第337號民事確定判決(下稱系爭確定判決)以系爭土地及同段498地號土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6，賴光亮與賴懋德間存有信託契約，然該信託契約乃脫法行為，而為無效等理由，駁回賴光亮之訴確定。原告賴蕙榕等3人及被告賴樹民同為系爭確定判決之當事人，且系爭確定判決業將系爭土地及同段498地號土地，係賴懋德買賣取得而屬賴懋德單獨所有之土地，或係賴光亮等6兄弟依應有部分均各為1/6而共有之土地列為主要爭點，並於得心證之理由認定系爭土地及同段498地號土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6，原告賴蕙榕等3 人於本件未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，其於本件自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，應認系爭土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6。㈡分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905號民事裁判要旨參照)。系爭土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6，已如前述。而賴光亮於100年7月18日死亡，其繼承人為賴望月、賴春月、賴日春、賴金旺、賴日新。賴懋德於88年9月21日死亡，其繼承人為賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠，賴樹潭復於94年4 月7日死亡，其繼承人為原告賴蕙榕等3人；賴光宏於99年4 月21日死亡，其繼承人為賴東嶽、賴西嶽、徐賴慧英、賴金嶽；賴錦繡於107年3月9日死亡，其繼承人為賴徐鳳嬌、賴建益、賴建材、賴建成，有原告提出之本院108年度訴字第 724號民事判決在卷可稽。原告賴蕙榕等3人僅以賴樹民為被告，未以賴宣德等其餘共有人全體為被告，當事人適格即有欠缺。從而，原告賴蕙榕等3人請求分割系爭土地，即屬無據，應予駁回。㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求(最高法院104年度第3次民事庭會議決議(一)、104年度台上字第2124號判決參照)。被告賴樹民有將系爭土地全部出租他人收取租金之事實，為兩造所不爭執。惟系爭土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各 1/6。賴光亮於100年7月18日死亡，其繼承人為賴望月、賴春月、賴日春、賴金旺、賴日新。賴懋德於88年9月21日死亡，其繼承人為賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠，賴樹潭復於94年4月7日死亡，其繼承人為原告賴蕙榕等3人；賴光宏於99年4月21日死亡，其繼承人為賴東嶽、賴西嶽、徐賴慧英、賴金嶽；賴錦繡於107年3月9日死亡，其繼承人為賴徐鳳嬌、賴建益、賴建材、賴建成，已如前述，則被告賴樹民就系爭土地收取租金所應返還不當得利，屬於系爭土地全體共有人公同共有債權，依上開說明，該權利行使，須經全體共有人之同意，或由公同共有人全體為請求。原告賴蕙榕等3人請求被告賴樹民返還依應繼分比例獨自享有之部分債權，即無理由。從而，原告賴蕙榕等3人請求被告賴樹民應給付原告賴蕙榕等3人各416666元，及自105年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。貳、主參加訴訟部分：一、主參加原告主張：系爭土地為賴懋德之遺產，於89年9月21 日辦理遺產分割時，因系爭土地與賴懋德之兄弟間有產權爭議，故由繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹潭共同協商，約定將應分得各1/5之應有部分，借名登記在賴樹民、賴樹潭名下，而成為賴樹民、賴樹潭各1/2之方式辦理繼承登記，以利於與賴懋德之兄弟間處理上述產權爭議。賴樹潭過世後，其應有部分1/2由賴蕙榕、賴楷傑、張育倫3人繼承取得。惟系爭土地自賴懋德過世後，實際由賴劉靜香管理使用，並由賴劉靜香出租與第三人收取租金。嗣賴蕙榕、賴楷傑、張育倫3人對賴樹民提起本訴，經賴樹民告知訴訟，主參加原告因而知悉系爭土地遭裁判分割之危險，爰以主訴訟參加狀之送達同時為終止借名登記契約之意思表示，請求賴蕙榕、賴楷傑、張育倫、賴樹民將系爭土地應有部分各1/5返還登記予主參加訴訟原告賴劉靜香等3人及將系爭土地依附圖一所示分割方案予以分割。二、主參加被告賴蕙榕、賴楷傑、張育倫則以：賴樹民於訴訟審理期間皆認同系爭土地應予分割，並提出分割方案，其認定系爭土地並無公同共有關係，與主參加原告無關。主參加原告賴美惠於主參加訴訟起訴前，以LINE通訊軟體傳送訊息予張育倫稱：「這也許是律師建議的攻防策略」，並為道歉，主參加訴訟原告何來系爭土地權利可能？鈞院於108年1月3 日提示遺產分割協議書與證人即主參加原告，均證稱：「於分割協議書簽名蓋章」，賴美惠並稱「遺產分割協議書全部土地及金錢都是借名登記」，然主參加原告於準備書狀第二張倒數第5行則載涉及他人權益爭議之土地僅二筆，倘該狀內容為真，因何繼承人賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠需將全數遺產互為借名登記，該遺產協議書內容應屬真正，主參加原告所稱借名登記乙節，根本不存在等語置辯，請求駁回主參加原告之訴。三、本院之判斷：㈠解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年度上字第1118號判例可參。依主參加被告賴蕙榕等3人所提出之遺產分割契約書(見本院卷一第112頁)所示，繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹潭已就包含系爭土地在內之被繼承人賴懋德所有遺產達成分割協議，互有分割取得遺產，並由繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹潭於契約末簽名、蓋章，足見慎重，自無從曲解為系爭土地係借名登記在賴樹民、賴樹潭名下。且借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人，然管理、使用、收益、處分權仍屬於一方所有之無名契約，因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力，借名登記因著重於當事人間之信任關係，且無不法，應屬合法有效之契約(最高法院91年度台上字第1871號、2028號判決參照)。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。主參加原告主張賴懋德死亡後，將系爭土地登記在賴樹民、賴樹潭名下，以利於與賴懋德之兄弟間處理產權爭議縱認屬實，其等所成立之契約應為信託契約，亦非借名登記。從而，主參加原告依終止借名登記之法律關係，請求主參加被告賴蕙榕、賴楷傑、張育倫、賴樹民將系爭土地應有部分各1/5返還登記予主參加訴訟原告賴劉靜香等3人，即屬無據，應予駁回。㈡分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905號民事裁判要旨參照)。系爭土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6。賴光亮於100年7月18日死亡，其繼承人為賴望月、賴春月、賴日春、賴金旺、賴日新。賴懋德於88年9月21日死亡，其繼承人為賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠，賴樹潭復於94年4月7日死亡，其繼承人為原告賴蕙榕等3人；賴光宏於99年4月21日死亡，其繼承人為賴東嶽、賴西嶽、徐賴慧英、賴金嶽；賴錦繡於 107年3月9日死亡，其繼承人為賴徐鳳嬌、賴建益、賴建材、賴建成，已如前述。主參加原告僅以賴蕙榕、賴楷傑、張育倫、賴樹民為主參加被告，未以賴宣德等其餘共有人全體為主參加被告，未以其餘共有人全體為被告，當事人適格即有欠缺。從而，主參加原告請求分割系爭土地，亦屬無據，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴及主參加訴訟均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 29 日民事第三庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 29 日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院107年度訴字第162號

關鍵資訊