臺灣臺中地方法院107年度訴字第1692號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1692號原　　　告　陳思安

訴訟代理人　黃靖閔律師
李佳珣律師
複　代理人　郭欣妍律師
被　　　告　李洧鋐即李家濬即李之簵

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同辦理清算兩造於102年11月6日共同出資經營之合夥事業（經營金水木有限公司）之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原係主張兩造於102年11月6日共同出資經營合夥事業（經營金水木有限公司），詎被告竟私自將金水木有限公司辦理停業，該公司所經營之木子李食所之財務狀況亦不明，且已由被告之妻姚予涵在同址登記同名商號經營同種事業，而侵害原告之合夥權利，爰先位依侵權行為之法律關係請求被告賠償；備位依合夥、不當得利之法律關係請求被告返還原告所交付之出資額新臺幣（下同）1,000,000元（原告另備位請求返還借款50,000元部分，業經原告於
107年10月24日當庭聲明撤回，見本院卷第85頁反面）；並
聲明被告應給付原告1,000,000元，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本案審理中，原告因閱卷發現被告早已於105年8月15日私自將金水木有限公司轉讓予第三人姚勝凱，被告於本院審理中亦坦承此事（見本院卷第85頁反面），以致兩造合夥之目的事業已經不能完成，原告之合夥權利受有損害，而於108年4月22日具狀變更請求為如主文第一項所示，核原告上開訴之變更，係本於同一合夥事業無法完成，致原告基於合夥權利無法實現之基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：兩造於102年11月6日成立合夥，並約定以原告出資1,000,000元、被告出資1,500,000元之方式成立金水木有限公司，並於102年12月3日簽訂股東協議書，嗣並約定由被告負責經營由金水木有限公司出資開設之「木子李食所」餐廳。被告於合夥期間，未向原告報告兩造合夥事業之執行狀況，復未提供財務報表予原告查核，更從未分派盈餘或紅利予原告。被告甚且未經原告之同意，於105年8月15日將金水木有限公司轉讓給第三人姚勝凱，顯見兩造合夥目的事業已經不能完成，應歸於解散且進行清算，再兩造未就清算之方式及期限達成合意，且兩造合夥關係解散後，迄未完成清算程序，亦未經全體合夥人同意選任清算人，則被告為兩造合夥之合夥人，原告自得請求被告協同清算兩造合夥之財產。爰依合夥法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之陳述略為：兩造為合夥關係，尚未經清算。被告確實未經原告同意以600,000元將金水木有限公司出售予姚勝凱，但曾傳訊息
向原告表示可以依股份返還240,000元予原告，惟原告表示
不同意等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)原告上開主張之事實，為被告所不爭執（見本院卷第45頁反面、46頁、第85頁反面），復有金水木有限公司設立登記申請書、登記表、「金水木有限公司籌備處代表人李之簵」新光商業銀行金融存摺封面及內頁、股東協議書、經濟部公司資料表等件為證，且兩造間之合夥關係尚未進行清算程序，亦未經全體合夥人同意選任清算人，並為兩造所不爭執，應可認定。
(二)稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第667條第1項定有明文。是依民法關於合夥之規定，僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，不得因合夥關係存續中設立公司即遽認原合夥關係應歸於消滅。查兩造各自出資成立金水木有限公司，再由金水木有限公司出資成立木子李食所餐廳，由被告負責經營，為兩造所不爭，堪認兩造間所成立之法律關係為合夥，而金水木有限公司為合夥目的事業。
(三)按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692條第3款、第694條第1項條定有明文。又合夥係由二人以上互約出資以經營共同事業之契約，並以合夥人間之信任關係為基礎，倘合夥未定有存續期間，或以合夥人中一人之終身為存續期間，合夥人如無欲繼續共同經營合夥事業，基於契約自由原則，無須任何理由，均得隨時以意思表示終止與他合夥人間之合夥契約，亦即得隨時聲明退夥。查被告自承未經原告同意，將金水木有限公司以600,000元出售
予姚勝凱，並表示願依原告股份比例返還240,000元予原告
等語（見本院卷第85頁反面），足見被告已無與原告共同經營合夥事業之意思，且金水木有限公司已經被告轉讓予姚勝凱，兩造自無法再利用金水木有限公司完成合夥目的事業，則兩造之合夥目的事業自屬不能完成，應歸於解散且應進行清算。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項條亦有明文。經查，兩造合夥關係雖因目的事業不能完成而解散，然兩造未就清算之方式及期限達成合意，為兩造所不爭，且系爭合夥關係解散後，迄未完成清算程序，亦未經全體合夥人同意選任清算人，此亦為兩造所不爭執，而被告為系爭合夥關係之合夥人，依前揭說明，原告自得請求被告應協同辦理清算兩造於102
年11月6日共同出資經營之合夥事業（經營金水木有限公司
）之合夥財產。
六、綜上所述，原告主張兩造合夥關係業已解散，且兩造實際上就金水木有限公司之合夥財產尚未進行清算，為有理由。從而，原告基於合夥關係解散後，依民法第694條第1項規定，請求被告應協同原告辦理清算兩造於102年11月6日共同出資經營之合夥事業（經營金水木有限公司）之合夥財產，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日書記官 黃善應