107年度訴字第202號｜民事：確認通行權存在｜裁判日期：107 年 12 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第202號原　　　告　林周明李淑娟共　　　同訴訟代理人　江昱勳律師被　　　告　邦泰複合材料股份有限公司法定代理人　亨利通投資股份有限公司上　一　人法定代理人　賴幸宜訴訟代理人　黃清濱律師複代理人　　黃佑翔律師被　　　告　林武燈訴訟代理人　林月女林淑慧上當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就被告邦泰複合材料股份有限公司所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號，如附圖所示編號A部分土地（面積一五七平方公尺），及同段一四四－十地號，如附圖所示編號B、C部分土地（面積各為一一五平方公尺、十八平方公尺），有通行權存在。確認原告就被告林武燈所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號，如附圖所示編號D部分土地（面積八七平方公尺），有通行權存在。被告林武燈就上開第二項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」，公司法第27條第1項定有明文。是法人為公司股東時，須指定自然人代表行使職務。查被告邦泰複合材料股份有限公司（下稱被告邦泰公司）之董事長為亨利通投資股份有限公司（下稱亨利通公司），而亨利通公司之董事長為賴幸宜等情，有原告所提經濟部股份有限公司變更登記表2份在卷可憑（見本院106年度豐補字第754 號卷第32-39頁），是原告提起本件訴訟，自應以亨利通公司為被告邦泰公司之法定代理人，而由邦泰公司之代表人即賴幸宜為訴訟行為，而被告邦泰公司之訴訟代理人於民國 107年2月26日已提出合法之委任狀（見本院卷第67頁），自應由本院正確記載被告邦泰公司之法定代理人，核先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：「⒈確認原告就被告邦泰公司所有坐落臺中市○○區○○段00000地號（下稱144-6地號土地，如起訴狀附圖所示之土地有通行權利（面積待測量後再具體表示）。⒉確認原告就被告邦泰公司所有坐落臺中市○○區○○段000000地號（下稱144-10地號土地），如起訴狀附圖所示之土地有通行權利（面積待測量後再具體表示）。⒊確認原告就被告林武燈所有坐落臺中市○○區○○段000000地號（下稱144-11地號土地），如起訴狀附圖所示之土地有通行權利（面積待測量後再具體表示）。⒋被告林武燈應容忍原告於前項通路上鋪設柏油、水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。」。嗣於本院履勘現場並囑託地政機關人員到場測量後，原告依臺中市雅潭地政事務所107年9月20日雅土測字第165300號土地複丈成果圖（即附圖），於107年12月11日變更上開聲明為如後述原告訴之聲明欄所示，於本院107年12月11日言詞辯論時則就上述聲明4部分則撤回鋪設柏油之主張，依上開說明，就各次主張之通行方案部分，屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，依前開說明，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告所有144-6、144-10、144-11地號土地如附圖所示A、B 、C、D部分有通行權存在，既未獲被告就此明確承認，則就原告是否有通行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠原告為系爭土地所有權人，被告邦泰公司為144-10、144-6 地號土地所有權人、被告林武燈為144-11地號土地所有權人，系爭土地為同段144-11、144-10、144-7、145、152-3、 144-2地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，而不能通常使用，成為袋地狀態。因原告曾就本件通行權，向本院105 年度訴字第2295號（下稱前案）請求確認通行權方案，惟前案法院不予認可而駁回原告請求。故系爭土地有通行被告邦泰公司所有144-10、144-6地號土地，及被告林武燈所有144-11地號土地，以至聯外道路之必要，被告即負有容忍原告通行之義務，以充分發揮原告所有系爭土地之經濟效用。而系爭土地地目為林，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現由原告規畫整地，將用於種植林木使用，則有供農業使用之通行目的。又現代化農耕常有使用機械耕耘或車輛搬運之需，一般民眾前往農耕以汽、機車代步，已為目前社會常態，故通行道路寬度約為3、4公尺，應為提供通常使用之需，未逾必要範圍，且擇其周圍地損害最少之處所及方法，則以原告主張通行方案為宜。另土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用，鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人即有容忍其通行之義務，故併請求被告林武雄應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，亦屬適法有據。又因被告林武燈所有144-11地號土地與系爭土地分割前本屬同段144-1 地號土地，原告自得依民法第789條主張通行權，且無庸支付償金。且原告必須通過被告邦泰公司所有144-10、144-6 地號土地，方能與聯外道路接壤，該144-10、144-6地號士上業已存有約4米寬水泥通路，原告自得依民法第787條規定，主張通行權，亦兼顧損害被告邦泰公司最小侵害之方式。故原告依民法第787條、第789條袋地通行權之法律關係，請求確認通行權存在。㈡被告林武燈於前案及本件均稱原告得經財政部國有財產署（下稱國有財產署）之同段152-3土地抵達原告土地云云。惟前案以原告所有系爭土地，與被告林武燈系爭144-11地號土地本屬同一筆土地，因分割而成為不同所有權，依實務上見解，僅能行經被告林武燈144-11地號土地，且被告林武燈主張通行方法，該路線除經國有財產署土地外，尚須經過訴外人何品賢之同段145地號土地，始能抵達原告144-8地號土地。被告林武燈復辯稱得經臺灣台中農田水利會（下稱台中水利會）所有同段880地號土地云云，惟被告上開主張在連接道路抵達台中水利會前，尚須經過訴外人李天佑所有同段 153-6地號土地、林家承、林坤位、林家敬、林榮賢所共有同段153-3地號土地、國有財產署同段152-3地號土地。被告林武燈又辯稱得通行被告邦泰公司144-10地號土地云云，惟被告邦泰公司於前案已表達反對，且原告144-8地號土地與被告林武燈144-11地號土地來自同一筆土地分割，則參照前案見解，上開通行方案亦非可採。㈢被告邦泰公司雖稱144-6、144-10地號土地上水泥道路已非其所有云云。惟被告邦泰公司與被告林武燈及其哥哥所簽署之土地交換使用契約，基於債權相對性，僅拘束被告邦泰公司與被告林武燈及其哥哥，未拘束其他第三人，且土地所有權以公示、登記為原則，144-6、144-10地號土地所有權人仍為被告邦泰公司，並非被告林武燈或其哥哥，邦泰公司上開辯稱自難採憑。況袋地之所以無法利用，係因無聯外道路可供通行，倘要求原告先證明已對袋地有何利用，方能主張通行權，除增加法無明文之限制外，亦與現實情況悖離。㈣聲明： ⒈確認原告就被告邦泰公司所有坐落144-6地號如附圖所示編號A面積157平方公尺之土地有通行權利。 ⒉確認原告就被告邦泰公司所有坐落144-10地號如起訴狀附圖所示編號B面積115平方公尺、編號C面積18平方公尺之土地有通行權利。 ⒊確認原告就被告林武燈所有坐落144-11地號如起訴狀附圖所示編號D面積87平方公尺之土地有通行權利。 ⒋被告林武燈應容忍原告於前項通路上鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。二、被告方面：㈠被告邦泰公司則以： ⒈依土地複丈成果圖可知，144-6與144-10地號土地間有約4米寬之通行道路。該通行道路經臺中市政府都市發展局函示並非既成道路，非屬供公眾通行，具有公用地役關係之巷道，該通路土地係被告邦泰公司經依法申請核可建築留設之基地內通路，該土地目前真正所有權人為林武隆、被告林武燈兄弟（下稱林氏兄弟），原告欲取得該道路之袋地通行權，自應向林氏兄弟請求。且依80年8月13日之土地交換合約書第壹、參條規定，足徵該土地交換合約書具有約束力，且自80年簽約後，就已執行迄今，該道路位於144-6、144-20地號土地之間，真正所有權人為林氏兄弟，非被告邦泰公司所有。況依土地複丈成果圖，原告系爭土地若要通行該4米道路，依土地界線，系爭土地與144-11地號相鄰，自無需經由被告邦泰公司144-10地號土地。 ⒉本件調解程序中，原告144-8地號土地上長久以來本即存有一條直接可通行之道路，根本不須經過被告邦泰公司之土地。且原告為新近購買系爭土地地主，於購買土地前，對於相關土地得否通行情形，應該調查清楚，並作為購置之考慮條件之一，且系爭土地依法並無開發利用，原告請求即無理由。縱認原告有通行權，參照實務見解，自可適用民法第789 條規定主張受讓分割通行權，亦僅能行使民法第789條之分割通行權。而被告邦泰公司所有144-6、144-10地號土地係自同段144-5地號土地分割出來，與原告系爭土地係與144-11地號土地，係自同段144-1地號土地分割而來，並非源自同一筆土地所分割，自不能請求通過被告邦泰公司之土地。 ⒊聲明：原告之訴駁回。㈡被告林武燈則以：原告144-8地號土地如因至公路有通行必要，須受其地目為林、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地之山坡地農牧使用舊有必要通行範圍之限制，如原山坡地農牧使用舊有必要通行範圍並無因天災崩落失其所在，自應以原山坡地農牧使用舊有通路為通行方法。系爭土地既係買賣取得，前地主之原山坡地農牧使用舊有通路，係由系爭土地西邊土地，以步行方式加以通行，之前既可通行，即無因買賣取得之原告有不能通行之理，故被告林武燈不同意原告通行144-11地號土地，亦不同意以鋪設水泥之方式加以通行。且被告林武燈144-11地號土地，及其兄長為 144 -1地號土地所有權人，之所以能通行被告邦泰公司所有144 -6、144-10地號土地，係與被告邦泰公司交換使用土地之故。而同段152-3地號土地為中華民國所有，管理者為國有財產署，目前供道路使用，並鋪設柏油路。同段880地號土地為台中水利會所有，目前依Google衛星照片所示，亦供道路通行使用，故原告通行144-2地號土地應屬損害最少部分。縱認原告有通行被告被告邦泰公司144-6、144-10地號土地水泥路之必要，因原告系爭土地與被告邦泰公司所有 144-10地號土地亦有相連，則直接通行被告邦泰公司所有 144-10地號土地即可，自無通行被告林武燈所有144-11地號土地之必要。原告主張通行方案，即不符民法第787條規定。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第166 頁）：㈠兩造不爭執之事項： ⒈系爭土地為袋地，無適宜道路可供通行。 ⒉144-6、144-10地號土地所有權人為被告邦泰公司。 ⒋被告邦泰公司所有144-6地號、144-10地號土地均係由144 -5地號土地分割出來。 ⒌對被告邦泰公司所提，與原來144-1地號土地所有權人所定本院卷第126頁至130頁之土地交換合約書之形式上真正不爭執。㈡兩造爭執之事項： ⒈被告邦泰公司主張依照土地交換合約書，已經將雅潭地政事務所所製作土地複丈成果圖之A、B、C部分與鄰地即林氏兄弟進行交換，主張原告對被告邦泰公司提起本件訴訟並無理由，原告主張被告邦泰公司仍為上開之A、B、C部分登記之所有權人，故對被告邦泰公司起訴有確認利益，何者主張為可採？ ⒉原告主張依雅潭地政事務所所製作土地複丈成果圖之A、B、C、D部分有通行權存在，有無理由？ ⒊原告主張訴之聲明第4項之聲明有無理由？四、得心證之理由：系爭土地為袋地，為兩造所不爭執，並經本院於107年10月 22日勘驗現場，有勘驗筆錄、照片在卷可憑，本院並依原告主張通行方案，囑請臺中市雅潭地政事務所繪製通行方案，有臺中市雅潭地政事務所107年10月30日函覆本院所提附圖土地複丈成果圖可憑。原告主張通行被告土地之方式，為被告所否認，並以上情置辯。本院審酌兩造爭點，分述如下：㈠被告邦泰公司主張依照土地交換合約書，已經將雅潭地政事務所所製作土地複丈成果圖之A、B、C部分與鄰地即林氏兄弟土地進行交換，主張原告對被告邦泰公司提起本件訴訟並無理由，原告主張被告邦泰公司仍為上開之A、B、C部分登記之所有權人，故對被告邦泰公司起訴有確認利益，何者主張為可採？依被告邦泰公司所提，其於80年8月13日與原來144-1地號土地所有權人所定之土地交換合約書（見本院卷第126頁至130頁），其第壹條約定：「乙方（即被告林武燈親人林武鍫為代表）所有位於台中縣○○鄉○○段地號144-1地號（依所附附圖，當時144-1地號土地尚未分割出144-11地號土地）約陸拾坪，願意與甲方（即被告邦泰公司）所有座落台中縣○○鄉○○段地號144-6地號（依所附附圖，當時144-6地號土地尚未分割出144-10地號土地）之土地臨路之道路用地各分擔參拾坪土地交界處之土地參拾坪交換（如附圖）。」第貳條約定：「本件交換之標的物如果乙方、甲方双方欲反悔時，應以90年8月13日時之市價做買賣之價金。」第參條約定：「本件交換之標的物皆為旱地目，不得分割，故未能辦理所有權分割交換手續。待可分割時，双方不得藉詞推托不辦理所有權分割交換手續。」第陸條：「綠色部分之路權中，參拾坪為林代表所有。」等語，而依該合約書之附圖可知，原告主張本件欲通行144-6地號及144-10地號土地，即該附圖之綠色部分，則依上述說明，當時144-1地號所有權人林武鍫，顯係僅取得該綠色通行土地其中30坪之應有部分而已，此即土地交換合約書上所述之「各分擔30坪」之用語，至其餘30坪土地，則屬附圖所示③褐色部分之30坪交界處土地，始歸林武鍫所有甚明。故被告林武燈及其兄林武隆，繼承該土地交換書之權利部分，顯係僅有針對綠色通行土地之約1/2之持分而已，並非綠色土地所有權全部，故被告邦泰公司主張該通行土地部分全部為林氏兄弟所有，自不可採。況本件土地交換合約書雖有規定應辦理登記，惟被告均未依該土地交換合約書雖有規定應辦理登記，故原告主張被告邦泰公司仍為144-6地號及144-10地號土地所有權人，並對其主張通行權，則原告確有確認利益存在，並無當事人不適格情形，故被告邦泰公司所辯顯不足採信。㈡原告主張依雅潭地政事務所所製作土地複丈成果圖之A、B、C、D部分有通行權存在，有無理由？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。另按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照）。職是，土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為判斷鄰地通行權之要件之一。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。再者，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。 ⒉原告主張系爭土地及被告林武燈所有之144-11地號土地，均係由144-1地號分割出來等情，為兩造所不爭執，故原告主張欲通行被告林武燈之114-11地號土地，依民法第789條第1項規定，自有理由。被告林武燈雖主張原告可通行同段152 -3地號由國有財產署管理之土地，或同段880地號土地為台中水利會所有之土地，或原告系爭土地與被告邦泰公司所有144-10地號土地相連云云，惟原告前案提起確認其他鄰地通行權存在事件，業經本院判決駁回確定，依前案判決書得心證理由㈤，確已認定：「原告所有系爭土地既係由同段144-1地號土地分割而來，而同段144-1地號土地原得由臺中市雅潭地政事務所106年2月22日土地複丈成果圖即附圖三所示4 米寬水泥道路通行而與外界聯絡，則依民法第789條第1項規定，原告自僅得經由同段144-1地號土地通行與外界聯絡，不得對被告之土地再主張有通行權利。是以原告主張系爭土地無其他與公路適宜之聯絡，於先、備位聲明請求通行被告如附圖一、二所示之土地，均屬無據。」等語，況系爭土地既係由144-1地號土地分割而來，原告即應先通行144-1地號及其分割出之144-11地號土地後，才能再通行其他土地，故被告林武燈主張原告可通行其他土地部分均不可採。 ⒊再依原告主張通行方案，於通行附圖144-11地號土地編號D 部分土地後，轉通行被告邦泰公司所有144-6、144-10地號土地如附圖編號A、B、C部分土地，本來即屬被告邦泰公司與被告林武燈及其兄林武隆交換供通行之道路，自係屬於原告通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法無誤。至被告林武燈雖辯稱：系爭土地前地主係由系爭土地西邊土地，以步行方式加以通行，之前既可通行，即無因買賣取得之原告有不能通行之理云云，惟查，被告林武燈亦須藉助其與被告邦泰公司交換之土地加以通行，即無由主張原告只可藉步行加以通行之理。至被告邦泰公司雖辯稱：系爭土地依法並無開發利用，原告請求即無理由云云，惟查，系爭土地即是因屬袋地無法利用，所以原告須請求確認袋地通行權存在，始可加以利用。參以依原告主張之通行方式，其於被告林武燈144-11地號土地，係主張寬度為3公尺，於144-6、144 -10地號土地，則仍依被告林武燈原與被告邦泰公司交換土地使用通行之4公尺寬度，核與原告所述：系爭土地地目為林，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現由原告規畫整地，將用於種植林木使用，則有供農業使用之通行目的。又現代化農耕常有使用機械耕耘或車輛搬運之需，一般民眾前往農耕以汽、機車代步，已為目前社會常態，故通行道路寬度約為3、4公尺，應為提供通常使用之需，未逾必要範圍等語相符，故本院認原告主張依民法第787條、第789條規定，確認如附圖所示編號A、B、C、D範圍之土地，有通行權存在，確屬於通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法無誤，其主張自有理由。至原告對被告邦泰公司主張依民法第787條規定通行權部分，應支付之償金為何，是否與被告林武燈等加以分擔，自應由本件當事人於案件確定後再行協議，併予敘明。㈢原告主張訴之聲明第4項之聲明有無理由？按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。原告訴之聲明第4項主張，被告林武燈就附圖所示編號D部分之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，既核與其主張附圖所示144 -6、144-10地號土地編號A、B、C之通行方式相同，且為原告主張行使通行權之必要方法，核屬於通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法無誤，被告林武燈不同意原告鋪設水泥云云，自不可採信。五、綜上所述，原告依民法第787條、第789條規定，訴請確認對被告邦泰公司所有144-6地號，如附圖所示編號A部分土地（面積157平方公尺），及同段144-10地號，如附圖所示編號 B、C部分土地（面積各為115平方公尺、18平方公尺），有通行權存在；及確認對被告林武燈所有144-11地號，如附圖所示編號D部分土地（面積87平方公尺），有通行權存在；被告林武燈就附圖所示編號D部分之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1。中華民國 107 年 12 月 27 日民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 27 日書記官王綉玟

臺灣臺中地方法院107年度訴字第202號

關鍵資訊