107年度訴字第2364號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2364號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　宗諭企業有限公司兼　　　上法定代理人　李明展上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一０七年六月八日起至清償日止，按年息百分之三．０九五計算之利息，暨自民國一０七年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬叁仟叁佰柒拾伍元，及自民國一０七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之三．０九五計算之利息，暨自民國一０七年七月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬陸仟玖佰元，及自民國一０七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之三．０九五計算之利息，暨自民國一０七年七月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣叁萬零壹佰零陸元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告宗諭企業有限公司(下稱宗諭公司)、李明展均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告李明展雖於民國107年8月3日遷移戶籍至「台中市○區○ ○街00○00號7樓」，惟被告李明展於遷址前原設籍在「台中市○○區○○路0段0000號」，而本院指定於107年8月21 日審理本件訴訟之言詞辯論通知書係於107年8月1日即送達至被告李明展上開原設籍地址，此有送達證書1件為憑(參見本院卷第35頁)，則被告李明展即使於107年8月3日遷移戶籍，仍不影響本件訴訟之言詞辯論通知書已經發生合法送達之效力，附此說明。二、原告起訴主張： (一)被告宗諭公司於106年9月4日邀同被告李明展為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)300萬元，兩造約定借款期限1年，動撥金額總餘額在300萬元內均得隨時向原告申請動用。嗣被告於107年3月8日向原告申請動用945000元，到期日至107年9月4日止，兩造約定利息按年息3.095%計付，並同意其利率於中華郵政2年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第1個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加2%計算。原告乃依最新中華郵政2年期定儲利率指數(即依105年7月6日所示之l.095%)為基準加計2%後，得向被告請求年息3.095%之利息。又依綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款約定，若有逾期交付利息時，其借款視同到期；另逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金。詎被告宗諭公司於貸放期間繳息至107年6月8日後即未依約繳付利息，本金視同到期，尚欠原告本金945000元及如主文第1項所示之遲延利息、違約金迄未受償。 (二)又被告宗諭公司於107年3月12日向原告申請動用117萬 3375元，到期日至107年9月8日止，兩造約定利息按年息 3.095%計付，並同意其利率於中華郵政2年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第1個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加2%計算。原告乃依最新中華郵政2年期定儲利率指數(即依105年07月06日所示之l.095%)為基準加計2% 後，得向被告請求年息3.095%之利息。又依綜合授信總約定書第1章第2節第3條第2項第1款約定，若有逾期交付利息時，其借款視同到期；另逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之 20計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金。詎被告宗諭公司於貸放期間繳息至107年6月12日後即未依約繳付利息，本金視同到期，尚欠原告本金117萬3375元及如主文第2項所示之遲延利息、違約金迄未受償。 (三)被告宗諭公司復於107年3月19日向原告申請動用816900元，到期日至107年9月15日止，兩造約定利息按年息3.095%計付，並同意其利率於中華郵政2年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第1個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加2%計算，原告乃依最新中華郵政2年期定儲利率指數(即依105年07月06日所示之l.095%)為基準加計2%後，得向被告請求年息3.095%之利息。又依綜合授信總約定書第1 章第2節第3條第2項第1款約定，若有逾期交付利息時，其借款視同到期；另逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金。詎被告宗諭公司於貸放期間繳息至107年6月19日後即未依約繳付利息，本金視同到期，尚欠原告本金816900元及如主文第3項所示之遲延利息、違約金迄未受償。 (四)被告宗諭公司既積欠原告上揭3筆債務迄未清償，而被告李明展為上開3筆債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告2人連帶如數給付，為此提起本訴等情。 (五)並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，已據其提出放款申請書、借款憑證(本票及授權書)、綜合授信總約定書、郵局2年定儲利率表各1 件，授信額度動用確認單及帳卡各3件等各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告宗諭公司既向原告借貸上開金額，尚積欠如主文第1、2、3項所示本金、遲延利息及違約金迄未清償，而上開借款債務已全部視為到期，被告李明展則為上開債務連帶保證人，依法應負連帶清償責任。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 28 日民事第四庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 28 日書記官游語涵

臺灣臺中地方法院107年度訴字第2364號

關鍵資訊