107年度訴字第2473號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 10 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2473號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　閎康機械股份限公司兼法定代理人　葉崇志被　　　告　葉俊顯上一人訴訟代理人　葉崇志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾貳萬貳仟伍佰參拾肆元，及自民國一０七年五月二十日起至民國一０七年十一月十九日止，按年息百分之五點五計算之利息，及自民國一０七年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告閎康機械股份有限公司（下稱閎康公司）邀同被告葉崇志、葉俊顯為連帶保證人，於民國106年8月13日向原告申請借款新臺幣（下同）400萬元，經原告審核其相關信用狀況後，於106年9月7日核准貸放400萬元，兩造並於 106年9月9日進行簽約對保程序，簽立約定書3份，並於同年9月20日簽立借款憑證乙紙。兩造約定借款期間自106年9月20日至111年9月20日止，以固定利率年利5％計算，若有逾期交付本息時，借款視同到期，未超過6個月者，按約定適用之利率加付一成利息，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率加付二成利息。惟被告閎康公司於107年5月20日起即未再依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金3,522,534元及利息等未清償。又被告葉崇志、葉俊顯為連帶保證人，依法應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應連帶給付原告3,522,534元，及自107年5 月20日起至107年11月19日止，按年息5.5％計算之利息，及自107年11月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告抗辯：有欠錢沒有還，現在沒有經濟能力可以還。原本有打電話給銀行協商，現在名下只剩下房屋，銀行有進行假扣押，今年6月份銀行說等我負責後才跟我談，7月我變成負責人後銀行也沒有說要談，我有打過幾次給銀行，一個月7 萬5千元沒有辦法還，希望可以展延或年限拉長慢慢還，但銀行沒有答覆我。三、本院之判斷：（一）原告主張對被告得行使上開債權之事實，業據提出貸款申請書、本票及授權書、放款明細分類帳查詢、約定書、公司基本資料（本院卷第7頁至第14頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。（二）至被告所執經濟能力不佳，尚無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年台上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告閎康公司既邀同被告葉崇志、葉俊顯為連帶保證人，向原告借貸，並自107年5月20日起即未依約繳納借款本息，依約定書第五條第1款規定，債務視為全部到期，迄今仍有本金3,522,534元，及自107年5月20日起至107年11月19日止，按年息5.5％計算之利息；自 107年11月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息未獲清償，被告葉崇志、葉俊顯為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。揆諸前開說明，原告依約及民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 107 年 10 月 8 日民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 8 日書記官黃筠婷

臺灣臺中地方法院107年度訴字第2473號

關鍵資訊