臺灣臺中地方法院107年度訴字第2502號

• 裁判案由: 確認契約關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2502號
原　　　告　嘉義食品工業股份有限公司

法定代理人　李東原
訴訟代理人　葉光洲律師
被　　　告　梁宜琪
訴訟代理人　陳怡成律師
複　代理人　周家年律師
林淑琴律師
張雅姿
上列當事人間確認契約關係不存在事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國75年即以「呷七碗」及「呷七碗及圖」等商標，申請註冊獲准使用在油飯等商品及相關餐飲服務上，並於同年，另以「吃七及圖」及「呷七及圖」申請註冊商標獲准，再於85年以「吃七」（文字及圖）申請商標註冊獲准。嗣因原告同意訴外人李垂欣（即原告負責人之弟）使用「呷七碗」商標，由李垂欣以此商標在臺中市對外經營滿月油飯事業，當時被告為李垂欣之妻，與李垂欣共同經營。嗣因其等婚姻出現嚴重破綻，而被告仍持續使用屬原告所有之「呷七碗」商標對外營業，肇致許多商品及消費爭議之困擾，且經兩造登報澄清其中之關係，經年累月以來，原告實不勝其擾。是以，兩造於98年間協商，原告同意於98年6月1日將前開四項商標中「吃七」商標贈與被告，但從未同意被告得繼續使用其餘三項商標。然被告於取得「吃七」商標後，竟擅自申請註冊另一新「吃七碗」商標，該「吃七碗」商標與原告所有之「呷七碗」仍有導致消費者混淆之虞，因「吃七碗」與「呷七碗」萬分近似，故被告倘若以「吃七碗」商標申請註冊，主管機關極有可能以商標法第30條第11款本文規定駁回其申請。然因原告負責人李東原為能使被告與李垂欣間婚姻關係能和平處理，於萬分退讓下，兩造於98年10月27日成立原告同意被告得以「吃七碗」商標申請註冊之和解契約，其要點為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七碗」與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗」商標後，不得再對外使用「呷七碗」商標。其後，原告依約出具商標並存同意書予被告，被告藉由此一商標並存同意書，終獲主管機關智慧財產局通過其「吃七碗」商標核准註冊。詎料，被告於順利取得「吃七碗」商標後，卻惡意毀約，對外持續使用「呷七碗」商標，造成原告莫大困擾，致其以不計其數之電聯及存證信函屢為通知、催告被告。原告除撤銷並存同意之契約關係外，亦於102年以存證信函撤銷先
前98年間贈與被告「吃七」商標之意思表示，並請求被告返還該「吃七」商標予原告，案經本院102年度訴字第1935號
判決，認定原告於98年6月1日將上開「吃七」商標贈與被告時，確附有「被告應立即停用『呷七碗』商標，並取下『呷七碗』招牌，且禁止繼續使用『呷七碗』字樣」之負擔，以及被告確有違反贈與之負擔，原告主張撤銷贈與，並請求被告返還系爭商標應有理由。兩造間於98年6月針對「吃七」
商標所訂立之附負擔贈與契約，以及98年10月27日針對「吃七碗」訂定之商標並存同意書之和解契約，均經原告依法催告合法解除而自始不存在，至無疑問。被告至今仍為「吃七碗」商標之商標權人，對原告「呷七碗」商標權之使用，處於不安定之狀態，依法論理，至為不公，有以確認判決除去之必要。
㈡縱使兩造間前開和解約定非屬民法上之和解契約，核其契約目的，實係一無名之繼續性授權契約。經原告依法催告、於期間經過被告仍未為履行時，即得終止系爭授權契約，且被告於收訖上開履約之通知後，續為使用原告商標之違約行為，亦可認被告有合意終止系爭授權契約之默示，系爭授權契約業已終止。
㈢如認原告解除或終止系爭契約之意思未合法到達被告，原告以107年8月2日民事起訴狀繕本合法送達被告，為解除兩造
間系爭契約之意思表示。
㈣聲明：
確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關係不存在。
二、被告答辯：
㈠原告起訴請求「確認原告與被告間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關係不存在」。嗣似改稱確認兩造間和解契約不存在。其理由略以兩造曾成立前開契約關係，事後經原告行使解除權而消滅；被告則主張兩造間自始不成立前開契約關係。據此，就原告起訴時，兩造對於彼此間不存在前開契約關係，並無爭執，則本件應認欠缺確認利益甚明。㈡原告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，就原告
出具同意書一事，主張已經撤銷同意之意思表示，被告（該事件之獨立參加人）則否認。依該事件受訴法院針對此一爭點之判決理由可知，原告出具同意書所為之「同意」，係以經濟部智慧財產局為相對人之單獨行為，並非與被告間之契約關係。前開爭點既經兩造於前訴訟盡力攻防，再由受訴法院作成判斷，依最高法院99年度臺上字第781號判決意旨，
兩造於本事件均應受拘束，不得再為相反或相異之主張。是原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係云云，已難憑採；原告又主張其事後解除契約云云，更屬無據。
㈢被告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，雖是獨
立參加人，惟仍是訴訟當事人，並得獨立提出攻擊、防禦方法。前開爭點既經兩造盡力攻防，基於訴訟法上之誠信原則，爭點效理論於本件仍有適用之餘地。
㈣原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係，要點為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七碗」與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗」商標後，不得再對外使用「呷七碗」商標云云。惟查本院102
年度訴字第1935號判決僅認定原告於移轉「吃七」商標時，有要求被告不得使用「呷七碗」商標情事，核其性質即應屬贈與之負擔。該事件之受訴法院，並未認定原告出具同意書時，兩造有「被告於取得『吃七碗』商標後，不得再對外使用『呷七碗』商標」之合意。原告自應就兩造有前開合意，負舉證責任。
㈤縱使兩造間就同意書成立契約關係，原告主張解除契約，究竟係依據何一法令？是否合於法定解除契約之要件？均有不明。再者，原告於原證7存證信函之用語，係「撤銷」同意
，並於智慧財產法院106年度行商訴字第87、88、89、90號
再次重申因受詐欺，行使撤銷權之意旨：原告訴訟代理人於該案107年3月14日言詞辯論期日陳稱「......是因為事後發現受詐欺後撤銷意思表示，......客觀部分在原告在發現受詐欺後的一個撤銷意思表示，寄發到達對方就已經生效。」、107年2月9日準備程序期日陳稱：「（參加人訴訟代理人
問：請求原告確認撤銷的法律依據為何？）受詐欺之表示，民法第92條知悉之日起壹年內。」乃其公司於前開行政訴訟敗訴後，提起本件訴訟，竟改稱原證7存證信函係解除同意
書契約關係之意思表示云云，顯然曲解存證信函之文義，且與禁反言原則相違背。
㈥原告主張兩造間成立繼續性授權契約且已終止云云，原告先主張兩造間成立和解契約，復又主張兩造間成立繼續性授權契約，其契約內容前後矛盾，足認兩造間意思表示不曾合致，而不成立任何契約關係。再者，所謂授權係由權利人容許他人行使權利之謂，惟被告經申請註冊取得之「吃七碗」商標，係新發生之商標權，並非原屬原告之權利，則原告主張兩造間成立繼續性授權契約，究竟係針對何一權利所為授權？至原告出具同意書，不過是滿足商標註冊之要件而已，難認原告有授與何種權利予被告之意思。
㈦原告起訴主張原證7之102年4月18日存證信函作為解除兩造
間「同意書」契約關係之表示；嗣又主張以原告早已於99年間為解除契約之表示，並以原證23之錄音譯文作為佐證。則原告究竟主張伊於何時解除契約？事實顯有矛盾。又關於兩造間99年之對話內容，不論是前訴訟兩造確認無誤之版本或原告於本件另行製作之版本，均查無原告行使契約解除權之意旨，亦無解除對象為兩造間和解協議之用語。至於原告主張伊有明示解除契約之意思云云。惟該譯文內容僅是兩造互相協調之過程而已，並無任何結論或共識，且原告擷取之對話內容，若非「疑問句」，即是「假設語氣」，與形成權之行使，不得附條件或期限之法理不符，縱原告意在行使契約解除權，仍不生解除之效力。
㈧聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。再按若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第920號、
85年度臺上字第283號判決意旨參照）。
㈡經查，原告起訴主張原告於98年10月27日簽立之商標並存同意書，係基於兩造於同日訂定之和解契約或繼續性授權契約，該和解契約或繼續性授權契約，業經原告以電話聯繫、存證信函或本件民事起訴狀依法催告、通知而解除或終止，而請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關係不存在。然被告對於兩造間並無98年10月27日之和解契約或繼續性授權契約存在，既不爭執（本院卷第50、51、169、170、172、173頁），且原告亦未提出證據足資證明被告於本件訴訟程序外，曾經主張兩造間有該和解契約或繼續性授權契約存在，則兩造間並無98年10月27日之和解契約或繼續性授權契約存在，即無不明確之情事，依照前揭說明，自不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。況且，原告主張：被告至今仍為「吃七碗」商標之商標權人，對原告「呷七碗」商標權之使用，處於不安定之狀態，有以確認判決除去之必要等語。然被告係因原告出具商標註冊同意書，經智慧財產局依商標法第23條第1項第13款但書規定，註冊取
得第01422368、01422369、01417990、01422234號「吃七碗」商標之商標權，此有經濟部智慧財產局商標料檢索服務查詢資料（本院卷第17、18頁）可佐。而原告出具商標註冊同意書之可能原因甚多，非必然基於兩造間之和解契約或繼續性授權契約而來，縱使兩造間之和解契約或繼續性授權契約並不存在，亦不當然影響原告所出具商標註冊同意書之效力。而被告是否合法註冊取得上開「吃七碗」商標之商標權，仍繫諸原告所出具商標註冊同意書是否有效，非僅因兩造間和解契約或繼續性授權契約是否存在即得決定，自無法經由本件確認判決即得將該不安狀態予以除去，依照前揭說明，亦不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要。原告本件請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日書記官 李國敬