臺灣臺中地方法院107年度訴字第2778號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2778號原　　　告　何坤松
被　　　告　謝貴金
訴訟代理人　謝淑婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第438 號），本院於民國108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百零七年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原為門牌號碼臺中市○○區○○路0 ○00○0 號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地之所有權人，系爭房屋暨其基地因故遭法院拍賣，由原告拍得，並於民國106 年8 月29日辦妥登記而取得系爭房屋暨其基地之所有權。被告心有不甘，於106 年9 月間某日，拆卸竊取系爭房屋所屬如附表一所示之物，且以水泥封填系爭房屋之排水管，致系爭房屋喪失供人生活住居之效用，而達不堪用之程度，足以生損害於原告。嗣於106 年12月7 日原告委託訴外人即仲介業者楊東霖、梁承駿會同本院前往系爭房屋現場辦理點交時，始悉上情，原告因被告上開行為支出下列費用：⑴鋁門、鋁窗費用新臺幣（下同）5 萬7,600 元，⑵樓梯間扶手費用2
萬7,000 元，⑶水電安裝整修費用18萬9,538 元，⑷整棟室內裝修、整理毀損、油漆木門費用11萬7,705 元，⑸整棟泥水土木工程31萬1,841 元，⑹請走室內神明之紅包4,000 元，⑺室內垃圾、家具、衣物、穢物清理費3 萬元，⑻雨棚8
萬元，合計81萬7,684 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告81萬7,684 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有破壞鋁門、鋁窗、雨棚，其他均不承認。鋁門鐵窗部分，原告單據僅記載3 萬7,600 元，而被告原本安裝普通的鋁門窗，原告卻更換高級氣密窗，且費用應予折舊；原告購買系爭房屋時並未看到內部，系爭房屋沒有樓梯扶手，被告並未拆除扶手；水電安裝部分，同意賠償估價單「開關箱及BH：1 至3 樓」費用，其餘部分與被告無關，另原告估價單為重新配管線之費用，因系爭房屋屋齡已久，重新配管線應屬合理；室內裝修、整理毀損、油漆木門部分，大門重複請求，且被告並未破壞粉刷，系爭房屋已經20年，有掉漆亦屬合理；泥水土木部分，系爭房屋2 、3 樓並無浴室、廁所，被告並未拆除樓梯、磁磚，單據內之樓梯、磁磚費用不應向被告請求；系爭房屋內沒有安神明，垃圾、家具、衣物都已經搬光了，應由原告提出單據，不同意請神明及垃圾清理費；被告確實有拆除雨棚，但系爭房屋已20年應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張其於106 年8 月29日拍賣取得系爭房屋暨其基地之所有權，於同年12月7 日至系爭房屋現場辦理點交，然被告於106 年9 月間某日，拆卸竊取系爭房屋所屬如附表一所示之物，並以水泥封填系爭房屋之排水管，致系爭房屋喪失供人生活住居之效用，而達不堪用之程度等事實，業據證人梁承駿證述明確（見本院卷第42頁反面至第43頁反面），並有本院107 年度易字第1307號刑事判決在卷可稽（見本院卷第2 至4 頁），復經本院調閱臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第7276號偵查卷（下稱系爭偵卷）、本院107
年度易字第1307號刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪以認定。原告之系爭房屋既因被告之毀壞行為而致受損，被告就原告因而所受之財產上損害，自應負賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。次按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213 條第1 項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。而所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：
1.鋁門、鋁窗部分：原告主張支出1 樓大門、側邊鐵窗費用共5 萬7,600 元，並提出東億鋁門窗估價單1 紙為證（見本院卷第26頁），被告則坦承確有破壞鋁門、鋁窗，惟抗辯：原告係更換高級氣密窗，費用應予折舊等語。查原告提出之估價單金額合計為3 萬7,600 元，而被告辯稱原告所更換者為高級氣密窗部分，此僅係估價單品名之記載，且觀諸原告提出之費用亦非甚鉅，故認鋁門、鋁窗之費用為3 萬7,600 元。參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，給水、排氣、煤氣、電氣、自動門設備及其他等房屋附屬設備之耐用年數為10年，而系爭房屋為88年1 月5 日建築完成（見系爭偵卷第13頁），鋁門、鋁窗部分已屆耐用年數，又依定率遞減法每年折舊1000分之206 ，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故應以10分之9 計算其折舊。依此計算，原告就鋁門、鋁窗部分之必要修復費用應為3,760 元【計算式：3,760 ×（1 －9/10）＝3,760 】，逾此
數額之請求，應屬無據。
2.扶手部分：原告主張支出1 至3 樓樓梯間扶手費用2 萬7,000 元，並提出請款單1 紙為證（見本院卷第27頁），被告則抗辯系爭房屋原本即無樓梯扶手，否認有拆除扶手等情。觀諸系爭偵卷附之系爭房屋現場照片，點交前之照片並無內部情形，點交後之照片內部固有破壞情形，然並無法看出原本即有樓梯扶手之痕跡，而證人梁承駿亦證稱其不知道系爭房屋內是否有扶手等語（見本院卷第42頁反面），原告復未舉證證明系爭房屋原有扶手，則原告請求此筆費用，為無理由。
3.水電部分：原告主張因系爭房屋遭被告毀壞，支出1 至3
樓水電費用18萬9,538 元，並提出估價單2 紙為據（見本院卷第28、29頁），被告僅同意賠償估價單第1 紙第5 、6 項「開關箱及BH：1 至3 樓」之費用等語。查原告自承系爭房屋原本2 、3 樓沒有浴室、廁所，是伊自己做的，但1 樓要被告賠償等語（見本院卷第59頁），與被告所辯相符，則就水電費用估價單中之馬桶3 組（單價3,724 元）、面盆3 組（單價4,142 元）、淋浴蓮蓬頭3 組（單價1,500 元）、浴室配件3 組（單價2,000 元）、衛浴安裝3 組（單價1,500 元），應扣除2 組費用（計算式：3,724 ×2 ＋4,142 ×2 ＋1,500 ×2 ＋2,000 ×2 ＋1,500
×2 ＝25,732），其餘估價項目尚與原告所受損害情狀相
符，均屬合理費用。經扣除2 、3 樓浴室部分後，原告得請求之水電安裝費用為16萬3,806 元（計算式：189,538
－25,732＝163,806 ）。再參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，給水、排氣、煤氣、電氣、自動門設備及其他等房屋附屬設備之耐用年數為10年，依前所述，水電部分已屆耐用年數，而此部分估價單所列之修復項目，既未將工資與材料加以區分，無從為有利於原告之認定，即應認為皆屬材料而均須折舊。又依定率遞減法每年折舊1000分之206 ，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故應以10分之9 計算其折舊。依此計算，原告就水電部分之必要修復費用應為1 萬6,381 元【計算式：163,806 ×（1 －9/10）
＝16,381，小數點以下四捨五入】，逾此數額之請求，不應准許。
4.室內裝修、整理毀損、油漆木門部分：此部分據原告提出欣郁室內裝修工程行之估價單為證（見本院卷第30頁），被告抗辯：大門重複請求，且被告並未破壞粉刷，系爭房屋已經20年，有掉漆亦屬合理等語。查依估價單之記載，項目1 「不鏽鋼大門」部分應係1 樓之大門，原告已於前揭鋁門、鋁窗部分請求1 樓大門費用，原告復未舉證證明此項目有遭被告破壞而無重複請求之情，即難為有利原告之認定。而其餘油漆及門片費用，係被告破壞過程所致，原告此部分請求，即屬有據。故原告得請求之費用為9 萬5,705 元【計算式：112,100 （未稅價）－22,000＝90,
100 】。又油漆部分均屬工資，無折舊問題，故應計算折舊之項目為紗門、門片合計2 萬4,300 元，依前揭說明，扣除折舊後，原告得請求之費用為6 萬8,230 元【計算式：50,400＋5,400 ＋10,000＋24,300×（1 －9/10）＝68
,230】，逾此數額之請求，為無理由。
5.泥水土木部分：原告主張支出泥水土木費用31萬1,841 元，並提出估價單2 紙為證（見本院卷第31、32頁），被告抗辯：系爭房屋2 、3 樓並無浴室、廁所，且被告並未拆除樓梯、磁磚，單據內之樓梯、磁磚費用不應向被告請求等語。查原告已自承系爭房屋2 、3 樓浴室為其自行施作，被告亦未拆樓梯、磁磚等語（見本院卷第59頁），並同意扣除此部分費用，經扣除後，原告得請求之泥水土木費用為8 萬4,841 元（計算式：311,841 －76,000－76,000－75,000＝84,841）。又系爭房屋為鋼筋混凝土造，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年數為50年，自88年1 月5
日建築完成至106 年9 月被告毀壞之時，已使用18年8 月，依定率遞減法每年折舊1000分之45，此部分扣除折舊後之修復費用應為3 萬7,620 元（詳如附表二之計算式），逾此數額之請求，即屬無據。
6.請走室內神明之紅包、室內垃圾、家具、衣物、穢物清理費部分：原告就此部分並未提出任何單據，難以證明原告受有此部分損害，故原告此部分請求，為無理由，不應准許。
7.雨棚部分：原告固未提出雨棚重作費用3 萬元之單據，然被告坦承確有破壞雨棚，且對金額不爭執，僅爭執應予折舊（見本院卷第22頁反面、第23頁、第58頁反面），依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，雨棚不論屬於遮陽設備或排水設備，均已逾耐用年數（5 年或10年），又依定率遞減法其最後一年折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故應以10分之9 計算其折舊。依此計算，原告就雨棚之必要修復費用應為3,000 元【計算式：30,000×（1 －9/10）＝3,
000 】，逾此數額之請求，應屬無據。
8.依上所述，原告得請求被告給付12萬8,991 元（計算式：鋁門鋁窗3,760 ＋水電部分16,381＋室內裝修、整理毀損、油漆木門部分68,230＋泥水土木37,620＋雨棚3,000 ＝128,991 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬8,991 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日書記官 許家豪
附表：
┌──┬───────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼───────────────┤
│ 1 │門5座 │
├──┼───────────────┤
│ 2 │窗(含窗框)7座 │
├──┼───────────────┤
│ 3 │水塔1個 │
├──┼───────────────┤
│ 4 │抽水馬達1個 │
├──┼───────────────┤
│ 5 │電線電燈保險座3座 │
├──┼───────────────┤
│ 6 │大門雨遮1個 │
└──┴───────────────┘
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 84,841×0.045=3,818
第1年折舊後價值 84,841-3,818=81,023
第2年折舊值 81,023×0.045=3,646
第2年折舊後價值 81,023-3,646=77,377
第3年折舊值 77,377×0.045=3,482
第3年折舊後價值 77,377-3,482=73,895
第4年折舊值 73,895×0.045=3,325
第4年折舊後價值 73,895-3,325=70,570
第5年折舊值 70,570×0.045=3,176
第5年折舊後價值 70,570-3,176=67,394
第6年折舊值 67,394×0.045=3,033
第6年折舊後價值 67,394-3,033=64,361
第7年折舊值 64,361×0.045=2,896
第7年折舊後價值 64,361-2,896=61,465
第8年折舊值 61,465×0.045=2,766
第8年折舊後價值 61,465-2,766=58,699
第9年折舊值 58,699×0.045=2,641
第9年折舊後價值 58,699-2,641=56,058
第10年折舊值 56,058×0.045=2,523
第10年折舊後價值 56,058-2,523=53,535
第11年折舊值 53,535×0.045=2,409
第11年折舊後價值 53,535-2,409=51,126
第12年折舊值 51,126×0.045=2,301
第12年折舊後價值 51,126-2,301=48,825
第13年折舊值 48,825×0.045=2,197
第13年折舊後價值 48,825-2,197=46,628
第14年折舊值 46,628×0.045=2,098
第14年折舊後價值 46,628-2,098=44,530
第15年折舊值 44,530×0.045=2,004
第15年折舊後價值 44,530-2,004=42,526
第16年折舊值 42,526×0.045=1,914
第16年折舊後價值 42,526-1,914=40,612
第17年折舊值 40,612×0.045=1,828
第17年折舊後價值 40,612-1,828=38,784
第18年折舊值 38,784×0.045×(8/12)=1,164
第18年折舊後價值 38,784-1,164=37,620