107年度訴字第3595號｜民事：分割共有物｜裁判日期：109 年 01 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3595號原　　　告　林建成訴訟代理人　張豐守律師複　代理人　張右人律師被　　　告　林敏仕陳麗仰　臺中市○區○○街00巷0○0號劉坤和陳麗羽上四人共同訴訟代理人　張建榮被　　　告　吳婉薇林倖如陳界良陳界豪陳麗妃江定展林慧昌　臺中市○○區○○街000號鐘士欣鐘士豪江振林陳令交陳美志洪鳳如梁娜綺鄭焜鴻吳皇緯石西良劉加再林芯亞林怡芳魏信奇陳乾元賴勝雄林炯華丁國英何嘉禾蘇定盛蔡振忠林志憲被　　　告　趙勝平黃佳葳欉金杰劉素鳳欉鉦祐欉煒庭欉婕睎上　一　人法定代理人　吳尚珊兼　欉婕睎法定代理人　欉忠豪被　　　告　金石谷企業有限公司兼　上一人法定代理人　陳文祥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予分割，其分割方法如附圖臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示： 1、編號A部分、面積27平方公尺，分由如附表二所示之被告共同取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有。 2、編號B部分，面積142平方公尺，分由被告林敏仕、吳婉薇、林倖如共同取得，並按如附表三所示應有部分比例維持共有。 3、編號C部分，面積158平方公尺，分由原告林建成、被告陳麗仰、陳文祥、金石谷企業有限公司共同取得，並按如附表四所示應有部分比例維持共有。 4、編號D部分，面積193平方公尺，分由被告劉坤和、陳美志、洪鳳如、林志憲共同取得，並按如附表五所示應有部分比例維持共有。二、訴訟費用由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔。事實及理由甲、程序方面一、本件被告經合法通知，除被告林敏仕、趙勝平、陳麗仰、劉坤和、陳麗羽外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於民國107年10 月29日向本院具狀訴請分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。嗣被告黃佳葳、欉金杰將其對系爭土地所有權應有部分出售予原告，並完成所有權移轉登記，此有土地登記謄本在卷可稽，基於當事人恆定原則，對於當事人適格並不生影響，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，及於訴訟繫屬後繼受系爭土地之人，併予敘明。乙、實體方面一、原告主張：（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示。系爭土地依其使用目的無不能分割之情形，且兩造間未訂有不分割之契約，復因無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824條規定，請求准予裁判分割。（二）本件原物分割並無困難，應以如附圖臺中市清水地政事務所複丈日期108年6月25日土地複丈成果圖所示之分割方法分割為適當，即： 1、編號A部分，面積27平方公尺，由如附表二所示被告共同取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有。 2、編號B部分，面積142平方公尺，由被告林敏仕、吳婉薇、林倖如共同取得，並按如附表三所示應有部分比例維持共有。 3、編號C部分，面積158平方公尺，由原告、被告陳麗仰、陳文祥、金石谷企業有限公司共同取得，並按如附表四所示應有部分比例維持共有。 4、編號D部分，面積193平方公尺，由被告劉坤和、陳美志、洪鳳如、林志憲共同取得，並按如附表五所示應有部分比例維持共有。（三）並聲明：如主文所示。二、被告則以：（一）如附表二所示之被告：同意原告所提分割方案，同意保持共有。（二）被告林敏仕、吳婉薇、林倖如：同意原告所提分割方案，同意保持共有。（三）被告陳麗仰、陳文祥、金石谷企業有限公司：同意原告所提分割方案，同意保持共有。（四）被告劉坤和、陳美志、洪鳳如、林志憲：同意原告所提分割方案，同意保持共有。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭被告所不爭執，堪認為真，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定。又系爭土地現況為未種植任何作物之泥土地，前方臨路，周圍以鐵皮圍界等情，業經本院履勘現場，並囑託臺中市清水地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷一第202-209頁、卷二第5頁）。且系爭土地並無建照套繪管制，土地分割無建築基地法定空地分割辦法規定之適用，故無依法不得分割之限制，亦有臺中市政府都市發展局 107年11月27日中市都建字第1070204063號函存卷可佐（見本院卷一第76頁），故原告請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配。又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。本院審酌系爭土地其上並無地上物存在，且兩造就分割方法於本院審理中已達成共識，爰將系爭土地准予分割，其分割方法如主文所示。四、又按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，毋庸原告追加更正共有土地面積之聲明。如屬上開以外之原因所致者，法院亦得依原告之請求，參考地政機關實測所得之面積，判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自得持該判決向地政機關聲請一併為更正與分割之登記（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地經本院囑託臺中市清水地政事務所派員複丈測量結果，地籍圖計算面積為520平方公尺，與土地登記謄本上之登記面積487平方公尺不符，已逾地籍測量實施規則第243條規定公式之計算值，應辦理面積更正。本件原告訴請分割，據前揭說明，本院得依原告之請求，參考地政機關複丈成果圖測量結果，判決分割，惟於實際辦理登記時，仍應依更正後之面積辦理登記，附此敘明。五、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國 109 年 1 月 22 日民事第七庭法官羅智文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 22 日書記官廖鳳美

臺灣臺中地方法院107年度訴字第3595號

關鍵資訊