臺灣臺中地方法院107年度訴字第3736號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3736號原　　　告　勇陸企業有限公司

法定代理人　林淑汝

訴訟代理人　洪翰今律師
複代理人　　洪俊誠律師
被　　　告　新晟光電股份有限公司

法定代理人　胡張玲琴

訴訟代理人　李平勳律師
上列當事人間返還價金等事件，本院於109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告於民國105年4月26日與被告簽定「 LED立體字招牌契約」，由被告承攬施作如原證１報價單「項目欄」之工作項目，總金額為新臺幣（下同） 100萬8000元（包含安裝與運送費用）。原告依約於105年5月10日、106年10月6日、同年月13日各支付被告31萬5000元「訂金」、38萬4000元、12萬元，合計81萬9000元，然被告至今仍未施作完成，原告已於107年8月14日寄發存證信函予被告，催告被告應於文到15日內施作完成，期限屆滿未履行即給付遲延，且不另通知而為解除契約之意思表示，被告於同年月15日收受該存證信函，今原告再以起訴狀繕本送達對被告為解除契約之意思表示，被告於同年11月29日收受該書狀繕本。又兩造未約定由原告提供鷹架，且原告已取得建築執照及使用執照，被告之抗辯無理由。原告爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被告返還81萬9000元，依同法第249條第3款，請求被告加倍返還訂金31萬5000元。並聲明：㈠被告應返還 113萬4000元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造約定第一期款為價金之30%、餘款70%則於被告交貨後付款，被告已於106年7月28日將貨品運送至原告公司交予原告，原告至今未付清款項。又兩造訂約時，原告廠房尚在興建中，外部搭有鷹架，兩造約定係以「利用鷹架裝設」為安裝條件，被告未於交貨時安裝，係因原告未依約提供鷹架予被告作為安裝使用，且未取得使用執照，本件係因原告未盡協力義務，致被告無法施工，而有受領遲延之情，此係可歸責於原告之事由，原告主張解除契約並無理由等語置辯，並聲明：如主文所示。
叁、爭點整理結果（見本院卷第210-5至210-7頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年4月26日向被告定作「 LED立體字招牌」，由被告承攬施作如原證１報價確認單「項目欄」之工作項目（見本院卷第19頁），總金額 100萬8000元，兩造間成立承攬契約，該報價單備註2.記載「本報價單含安裝與運送費用」（下稱系爭招牌、系爭報價單、系爭工程、系爭承攬契約）。㈡系爭工程之安裝地點為原告新建廠房（地址：臺中市○○區○○里○○○路○號，見本院卷第147至177頁使用執照及建築執照資料，下稱原告新建廠房），施作位置如本院卷第238至244頁照片。原告新建廠房於102年7月19日取得建照執照，106年10月13日取得使用執照。
㈢系爭報價單約定付款方式為(Ａ)買方通知備料生產時，買方需支付賣方30％做為訂金。(Ｂ)待交貨完成後，賣方即請領剩餘尾款（合約金額之70％）。原告分別於105年年5月10日、106年10月6日、同年月13日各支付被告31萬5000元「訂金」、38萬4000元、12萬元，合計81萬9000元（見本院卷第21至25頁原證２匯款明細）。
㈣原告於107年8月14日寄發存證信函予被告，催告被告應於文到15日內施作完成，期限屆滿未履行即給付遲延，且不另通知而為解除契約之意思表示，被告於同年月15日收受該存證信函（見本院卷第27至39頁存證信函、郵件收件回執），並再以起訴狀繕本送達對被告為解除契約之意思表示，被告於107 年11月29日收受該書狀繕本（見本院卷第14頁民事起訴狀、55頁送達證書）。原告在發存證信函前曾聲請外埔區公所調解，但被告未到場而調解不成立。
㈤被告於106年7月28日將系爭招牌「LOGO及字體內含LED燈」(未含 LED燈控制器，下稱系爭招牌字體組件）運送至原告新建廠房，由原告放置在廠房內（見本院卷第87頁），依兩造line對話（見本院卷第75至89頁，打勾處為被告，餘為原告），被告於106年7月26日表示「吊車排程至８月初」，原告於同日表示廠房「使用執照出來即可立刻進行安裝」，嗣被告於106年12月6日表示現場已無鷹架可用與當初議價不符等語（見本院卷第85、89、79頁）。
㈥原告興建上開廠房時曾搭設鷹架，期間為102年7月19日執照核發後至106年10月13日使用執照核發前（見本院卷第161、147頁），另系爭招牌迄未安裝完畢。
二、本件爭點：
㈠被告抗辯兩造有約定須由原告提供鷹架供被告施作系爭招牌（下稱系爭約定），原告將鷹架拆除致被告無法施工，係屬於民法 254條可歸責事由或違反協力義務，被告不負給付遲延責任；原告否認有此約定，何者有理由？
㈡原告以不爭執事項㈣，依民法第 254條為解除系爭承攬契約之意思表示，有無理由？
㈢如原告解除契約有理由，則其依民法第259條第1款規定，請求被告返還已支付款項81萬9000元，有無理由？另依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金31萬5000元，有無理由？
㈣兩造不再提出其他爭點。
肆、本院判斷：
一、兩造並未約定須由原告提供鷹架供被告施作系爭招牌：
㈠原告於105年4月26日向被告定作系爭招牌，安裝在原告新建廠房，原告興建該廠房時曾搭設鷹架，期間為102年7月19日至 106年10月13日，被告於106年7月28日將系爭招牌字體組件運送至原告新建廠房，由原告放置在廠房內，但系爭招牌迄未安裝完畢等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈤㈥），先予核實。本件原告主張被告給付遲延，被告則抗辯兩造有約定須由原告提供鷹架供被告施作系爭招牌，係原告將鷹架拆除致被告無法施工，為原告所否認，應由被告舉證證明確有系爭約定。查兩造關於系爭工程之約定係依系爭報價單為準，以系爭報價單備註2.記載「本報價單含安裝與運送費用」等語（見不爭執事項㈠），且無何以「利用鷹架裝設」為安裝條件之詞語，本難認被告抗辯可採。而被告所舉其原法定代理人胡聯雄於106年6月30日line訊息告知原告「請儘速解決貴公司所訂製的大型招牌，暫置放成本及安裝條件變更，需要貴公司的協議解決」，及106年12月6日向原告表示「恭喜您新廠落成，唯現場已無鷹架可作為招牌安裝之用，與當初之議約情事不符（當初係以用貴廠建築用之鷹架施工計價），機具及人員的工作經驗都超過本公司的負擔，請貴公司另外找人做安裝估價後我們再討論」等語（見本院卷第75、79頁），均係被告單方面表達之意見，未有原告同意之內容，無從為被告有利論證。又被告上開line訊息稱「當初係以用貴廠建築用之鷹架施工計價」，核諸系爭報價單僅註明「含安裝與運送費用」，別無他語等情觀之，益徵此糾紛之發生，應係被告單方自行以當時現存鷹架施工方法所為報價，此施工方法既未得原告承諾，自不能拘束原告，自無所謂原告應提供鷹架供被告施工之問題。況依證人即原告曾詢價之吊車司機黃火炎到庭具結證述，可知安裝招牌之施工方法除搭設鷹架外，尚有以吊車施工之方法（見本院卷第255 頁），而被告係專業施作安裝招牌工程之承攬人，應熟知安裝工法及其費用，豈能在未事先充分告知原告即定作人之情形下，逕將承攬報價內容之工法限縮為搭鷹架施工，甚至自行解為是利用他人興建原告廠房所搭鷹架之方法施工，此種「搭便車」施工法，要非常態，卻未行諸文字約定，與情理有違，不能採信。且依兩造106年7月間之line訊息內容（見本院卷第81至89頁），除聯繫系爭招牌字體組件之運送及存放問題外，被告於同年月26日傳訊息稱「吊車排程至８月初」，原告於同年月28日回稱「後續安裝時間，會盡快追趕使用執照進度，使用執照出來即可立刻進行安裝」等語（見本院卷第85、89頁）。可知被告曾表達要排定吊車安裝系爭招牌，而政府核發使用執照，係以建物完工為前提，鷹架屬建物施工中之設置物，是原告新建廠房取得使用執照，施工中之鷹架自須拆除，則互核兩造此部分訊息內容，亦證被告所辯容有矛盾。況若兩造真有系爭約定，被告為順利施工，應對原告新建廠房之鷹架搭建及拆除時程相當注意，卻未見其提出此部分相關資料以佐，並於本院行爭點整理時，仍無法供陳明確時程，均見被告抗辯之系爭約定，要非事實。至於被告所提107年7月30日之被告line訊息內容（見本院卷第133、135頁），亦屬被告單方面之意見表達，且斯時兩造已生爭端，故無從採信。
㈡綜上，被告抗辯兩造有系爭約定，與事實不符，不能採取，是被告基此主張原告將鷹架拆除致被告無法施工，係屬於民法 254條可歸責事由或違反協力義務，被告不負給付遲延責任，並無理由。
二、原告依民法第254條解除系爭承攬契約，並不合法：
㈠按承攬契約，在工作未完成前，依民法第 511條規定，定作人得隨時終止契約，但除有第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第 254條規定解除契約。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約（參見最高法院106年度台上字第369號、89年度台上字第2506號、87年度台上字第1779號民事裁判意旨）。
㈡查原告於105年4月26日向被告定作系爭招牌，由被告承攬系爭報價單之系爭工程，兩造間成立承攬契約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是本件爭執之契約定性，應屬承攬契約之法律關係。由於系爭報價單視同兩造合約（見報價單⒎所載），而系爭報價單並無系爭工程須於特定期限完成為契約之要素，且無關於解除契約之特別約定，是原告不能援用一般債務遲延之法則主張解除契約。況依系爭報價單約定之付款方式「(Ａ)買方通知備料生產時，買方需支付賣方30％做為訂金（金額為30萬2400元）；(Ｂ)待交貨完成後，賣方即請領剩餘尾款（合約金額之70％，即70萬5600元）」，核對原告分別於105年年5月10日、106年10月6日、同年月13日各支付被告31萬5000元「訂金」、38萬4000元、12萬元，合計81萬9000元（見不爭執事項㈢），已支付款項約為工程總金額100萬8000元之81.25％，與約定付款方式未盡相同。再比對被告已將系爭招牌字體組件送交原告收受，系爭工程僅餘安裝施工部分，且兩造上開line通訊內容，亦未特別重視完工期限問題，均證原告未依上開承攬之法律關係處理系爭工程違約事項，逕依民法第 254條規定解除系爭承攬契約，於法未合。又不爭執事項㈣之存證信函及起訴狀內容，均僅提及一般債務遲延之解除契約意思表示，則揆諸上開說明，原告以不爭執事項㈣為民法第 254條解除系爭承攬契約之意思表示，於法未合，難認發生解除契約之效力。
三、原告請求解約返還款項81萬9000元及加倍返還定金31萬5000元，均無理由：
㈠按依民法第254條第1款規定，請求他方返還受領之給付物，應以契約業經合法解除為前提。原告以民法第 254條規定解除系爭承攬契約既無理由，則其依民法第259條第1款規定，請求被告返還已支付款項81萬9000元，即無從准許。
㈡次按債務人對於債務，僅係不為給付，而非不能履行，債權人不得依民法第249條第3款請求加倍返還定金（最高法院43年台上字第 607號民事裁判要旨參照）。又民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，此與民法第 259條第1、2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存，是主張解除契約，除依民法第 259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第 260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金（最高法院91年度台上字第2027號民事裁判要旨參照）。本件被告就系爭工程已履行至交付系爭招牌字體組件，僅餘安裝部分兩造發生爭執而未予履行，足見系爭承攬契約之被告承攬人債務，係被告不為履行，並非不能履行。且原告於本件係主張解除契約併依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，依爭點㈢所示，亦以爭點㈡之解除契約有理由為前提，而原告解除系爭承攬契約無理由，有如前述，則依上開說明，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金31萬5000元，為無理由。
四、綜上所述，被告抗辯兩造有系爭約定固非真實，但依民法第502條第2項反面解釋，原告不能依同法第 254條解除系爭承攬契約，其基此所為解約之意思表示不合法。從而，原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還已支付款項81萬9000元，及依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金31萬5000元，總計請求被告給付 113萬4000元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日民事第五庭 法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日書記官 楊玉華