臺灣臺中地方法院107年度訴字第3737號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3737號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒
訴訟代理人　蔡易道
被　　　告　翔城營造有限公司

兼　法　定
代　理　人　林安成
被　　　告　翁素玲
上列當事人間請求清償借款事件，，本院於108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一○七年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一○七年八月二十三起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張被告翔城營造有限公司（下稱翔城公司）於民國
106 年8 月21日以被告林安成、翁素玲為連帶保證人向原告借款400 萬元，借款期間自106 原年8 月22日起至108 年8
月22日止，約定利息依月定儲利率指數加碼3.94機動計算（目前年息為1.06% ＋3.94% ＝5.0%），並約定被告應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部清償，並加計逾期在6 個月以者，按約定利率百分之10；超過6 個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告自107 年7 月起未依約繳納本息，已喪失期限之利益，迄今仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1
項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出借據、簡易資料查詢及交易明細查詢、催告書及月定儲利率指數表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745
條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。本件被告翔城公司邀同被告林安成、翁素玲為連帶保證人，向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日民事第七庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日書記官 鄭晉發