107年度訴字第3937號｜民事：清算合夥財產｜裁判日期：108 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3937號原　　　告即反訴被告　陳韋助陳曾玉花陳詩緯即陳廷甄陳宥�� 陳映如共　　　同訴訟代理人　蔣文正律師被　　　告即反訴原告　陳優利訴訟代理人　張慶達律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同辦理清算兩造間自民國101年至106年間共同出資經營合夥事業（即以興塑利建設有限公司為起造人如附表一所示之四個建案）之合夥財產。本訴訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序事項：民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」第260條規定：「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」而第260 條所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件被告以原告等人並非以渠等所有資金（即附表二所示資金）出資興建附表一序號1至4建案（下稱系爭4建案），而於本訴言詞辯論終結前之108年6月13日提起反訴，請求判決附表二所示資金並非原告等人所有（見本院卷二第361至365頁）。基此，本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之合夥興建系爭4建案所生，即有相牽連之關係；又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面： Ⅰ、本訴部分：壹、兩造爭執要旨：一、原告主張：㈠原告陳韋助及陳曾玉花為被告陳優利之父母；原告陳宥��、陳映如、陳詩緯（更名為陳廷甄，下稱陳詩緯）為被告陳優利之弟妹，兩造為家族成員。民國101間家族協議分產，除作資金分配外，家族企業中鴻標建設有限公司（負責人為陳錦標，下稱鴻標公司）歸訴外人陳錦標所有；冠登營造有限公司（負責人為被告，下稱冠登公司）分歸被告、原告陳宥��及原告陳映如所有。嗣被告邀同原告5人合夥投資購地興建房屋出售，並約定由被告負責採購、銷售；原告陳映如負責代書、出納、銷售；原告陳宥��負責工務現場發包、管理及銷售；原告陳韋助、陳曾玉花及陳詩緯不執行合夥事業業務而為隱名合夥人，並約定分配損益成數（即原告陳映如、陳宥��及被告各4分之1；原告陳韋助、陳曾玉花及陳詩緯共有4分之1），因兩造為家人，故未簽訂合夥契約。而於101 年間兩造以分產後現金合夥投資購買南投縣竹山鎮大勇路土地，並將該土地登記在原告陳映如之配偶錢訓迪名下（因錢訓迪擔任教職，貸款條件會較優），以該土地向臺中市第二信用合作社大智分行（下稱臺中二信）融資新臺幣（下同）3000萬元，加上預售屋自備款、冠登公司向台灣銀行信保基金貸款2000萬元（保證人錢訓迪）、原告陳韋助及陳曾玉花現金投資等款項，以興塑利建設有限公司為起造人（負責人為被告，下稱興塑利公司）興建附表一序號1所示建案。該建案結案後，被告並未分配利益，而再以合夥所賺的錢，續於竹山鎮大勇路與地主劉正昭合建推出如附表一序號2至4建案。在興塑利公司興建上開建案期間（即101年至106年間），原告陳映如共出資1200萬元、原告陳宥��共出資5,207,000元、原告陳韋助及陳曾玉花共出資11,556,700元、原告陳詩緯共出資375萬元、被告共出資440萬元。現系爭4建案已先後興建完成，且分別於102年8月23日、103年6月26日、104年2月11日及106年5月3日取得使用執照，並銷售在案，系爭4建案之合夥目的已完成，依民法第692條、第708條規定，該合夥事業當然解散。而倘法院認為附表一序號1建案尚餘2戶，系爭4建案合夥事業目的尚未完成，惟因該2戶一直都當工務所和銷售中心使用，建物及土地分別登記在興塑利公司及錢訓迪名下，且目前兩造為合夥事業盈餘分配問題爭吵不休，原告陳映如、陳宥��已另行合資於106年10月17 日成立潤其建設有限公司（下稱潤其公司），並以原告陳映如為代表人，自行推出「遇見幸福」建案，不再執行合夥事務；興塑利公司亦自行在臺中市推出「學府世家」建案，被告就系爭4建案迄今仍未結算及分配利益，原告等人委託律師於107年10月17日發函請求被告出面結算及分配利益，被告仍置之不理，並回函指陳「來函未來將為犯罪佐證，貴律師乃被利用名義做為規避犯責之偽證」等語，顯見兩造間已缺乏互信基礎，系爭4建案合夥事業之餘屋銷售已無法共同再繼續完成，依民法第692條、第708條規定合夥事業亦當然解散。系爭4建案合夥事業既已解散，迄今亦未辦理清算，爰依民法第694條、第701條規定，請求被告協同辦理清算兩造自101年至106年間系爭4建案合夥事業之財產。㈡依證人吳彥興證稱：系爭4建案財務都是原告陳宥��、陳映如與被告在處理，可證原告陳宥��及陳映如就系爭4建案確有出資。又依原告陳詩緯、陳映如在本院分別陳述：「他們每個人都身兼數職，因為是家族事業，他們也沒有給代銷公司賣，都是自己來。現場也要銷售、營建、管理、客訴、跑銀行都是他們在做。」「在101年合夥開始就用我的地政士事務所當作接待中心和辦公室也是用我的事務所的電話當銷售，六年來水電都是我自己負擔，如果不是共同事業，我為何這樣做。並提出地政士事務所照片。」等語，以及系爭4 建案客戶與原告陳映如、陳宥��間就售後服務之LINE對話內容，亦足知原告陳宥��及陳映如均有實際參與系爭4建案之經營。此外，興塑利公司向臺中二信申請借款時，以登記在錢訓迪名下土地設定擔保，並以錢訓迪為連帶保證人，若非原告陳映如與被告就系爭4建案成立合夥契約，錢訓迪何必為連帶保證人。再由106年8月13日甜蜜家族LINE群組對話中被告曾自承「你們都參與其中，自己粗算」、「總檢討這6 年，我們蓋4批房」等語，顯見原告陳映如、陳宥��除有出資外，亦有實際參與系爭4建案之經營，故原告陳宥��、陳映如與被告就系爭4建案確實有成立合夥契約。㈢原證6存摺之101年6月29日45萬元及原證12取款憑條之101年7月3日350萬元出資額，固係由原告陳韋助帳戶內提領出來，然因原告陳韋助與陳曾玉花為夫妻，且同財共居，則原告陳韋助帳戶內之錢即屬夫妻二人所有。又原告陳韋助及陳曾玉花確實於101年至106年間陸續給付現金7,606,700元予被告，然因被告為女兒，故未簽署任何文件。再原告陳曾玉花在本院108年3月13日期日已陳稱：被告、原告陳宥��和陳映如說要一起蓋房子，嗣因錢不夠，所以伊和原告陳韋助及陳詩緯的錢亦一起合資等語，且被告於106年8月13日在「甜蜜家族」LINE對話中亦承認原告陳韋助股金為850萬元，無論出資之多寡，原告陳詩緯、原告陳韋助與陳曾玉花合占第4 股（即單純出資並未參與合夥事業之經營之隱名合夥），故原告陳韋助、陳曾玉花及陳詩緯就原告陳宥��、陳映如與被告所經營系爭4建案合夥事業確有出資而為隱名合夥人。㈣被告雖辯稱106年8月13日在「甜蜜家族」LINE對話中陳述：一、二、三期一直用四人份來分等語，係指銷售房屋獎金云云，惟依上開LINE群組對話中所出現的字句都是「股東」、「股金」或「股本」，而非銷售獎金，故被告上開所辯不足採信。此外，由上開被告陳稱：「銷售房屋獎金」一語，反而可證被告亦承認原告陳映如、陳宥��在系爭4建案合夥事業確實有做房屋銷售工作。㈤並聲明：1.被告應協同辦理清算兩造間自101年至106年間共同出資經營合夥事業（即以興塑利建設有限公司為起造人如附表一所示之4個建案）之合夥財產；2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：㈠原告陳宥��、陳映如與被告間就系爭4建案並未成立合夥契約，而原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯亦未就原告陳宥��、陳映如與被告所經營之系爭4建案合夥事業出資而成為隱名合夥人： 1.原告雖提出原證1至8、10至13之匯款聲請書、取款憑條、存摺內現金支出等資料，然該等資料僅屬資金流動，無法證明兩造間互約出資合夥。如屬出資購地建屋，為何無不動產買賣契約等相關證據，且資金未匯入興塑利公司，未製作原告等人各投資金額；原告陳韋助、陳曾玉花於101 年至106年合夥出資7,606,700元乙事，亦無證據可為證明。又原告等人所提出106年8月13日原告陳詩瑋與被告「甜蜜家族」LINE對話、107年3月12日原告陳宥��與被告簡訊，均僅擷取部分內容作為合夥證明，並非全部，故不足採信。 2.原告陳映如之職業為代書，別無其他投資；其夫錢訓迪為小學老師，職業收入有限；原告陳詩緯為高階警官，倘如原告陳詩緯所稱其為隱名合夥股東，且於101年間投資375萬元，則須依公職人員財產申報法第5條規定申報財產，原告陳詩緯豈願冒違法投資風險而失去公務員資格，故其主張，顯非無疑；原告陳韋助、陳曾玉花均已高齡80餘，且原告陳韋助於100年間存款僅10餘萬元，陳曾玉花無存款；原告陳宥��100年間躲債至臺中靠被告接濟生活維生，故原告陳映如、陳宥��、陳詩緯如何能於101年間各出資1200萬元、5,207,000元、375萬元，原告陳韋助及陳曾玉花於101年至106年間共出資11,556,700元？至於原告陳映如之臺灣中小企業銀行竹山分行（下稱臺灣企銀）帳戶（帳號00000000000）雖於101年5月3日存入300萬元、301萬元及於101年5月17日存入225萬元；陳宥��臺灣企銀帳戶（帳號00000000000）雖於101年5月3日存入200萬元、 300萬元；錢訓迪之臺灣企銀帳戶（帳號00000000000）雖於100年10月25日存入150萬元、100萬元及101年6月25日存入330萬元、220萬元；陳詩緯之臺灣企銀帳戶（帳號00000000000）雖於101年5月3日存入200萬元、101年6月15 日存入598,000元、101年4月6日存入22萬元、101年4月10日存入1,156,155元；陳韋助之臺灣企銀帳戶（帳號00000000000）雖於100年11月22日存入200萬元及101年5月3日存入200萬元，惟觀察上開原證1至8、10至13之匯款申請書及取款憑條字跡，均係原告陳映如一人之字跡，顯見上開帳戶均係由原告陳映如一人使用並主導。而原告陳映如之職業為代書，別無其他投資，可見上開存入款項共29, 534,155元，應係鴻標公司（名義負責人為陳錦標，但實際經營者為被告，該公司與家族成員無關）及冠登公司於99年間興建「欣榮一品」第1期建案銷售後之7,000多萬元收入中之4,800萬元款項中之部分，而陳錦標及原告陳映如合謀擅自提領。因此，原告等人如主張前開帳戶存入資金為其個人資金，則原告等人應就此部分舉證證明之。 3.原告等人陳稱因錢訓迪擔任教職，貸款條件會較優，因而將購買南投縣竹山鎮大勇路土地登記在錢訓迪名下，並以該土地向臺中二信融資3000萬元，且冠登公司向臺灣銀行信保基金貸款2000萬元，由錢訓迪當連帶保證人云云。惟臺中二信融資3000萬元係以興塑利公司為借款人，被告為連帶保證人，錢訓迪僅提供上開土地設定擔保（在借款申請書上連帶保證人欄位簽名係因臺中二信要求）。錢訓迪並非臺中二信社員，亦未與臺中二信有資金往來，且融資3000萬元早已還清，上開土地仍登記在錢訓迪名下，顯見融資3000萬元與原告陳映如、錢訓迪無關。 4.被告於106年8月13日在「甜蜜家族」LINE對話中陳述：一、二、三期一直用四人份來分等語，係指銷售房屋獎金，並非分配損益成數。此外，由被告於同日在「甜蜜家族」LINE對話中亦曾陳述「什麼第四股？」亦可知被告既不知第四股所指為何，則原告稱被告在上開LINE對話承認原告陳詩緯、陳韋助、陳曾玉花為第4股並不屬實。另原告又主張被告於106年8月13日在「甜蜜家族」LINE對話中承認原告陳韋助出資為850萬元，惟由被告陳稱：「我告訴他，弟弟分得的份，分B2戶他一直問我以多少計，我說比照爸爸B3戶850萬」等語，足悉850萬元並非指原告陳韋助出資股金，而是在說明分得若干金錢。 5.系爭4建案之起造人為興塑利公司，冠登公司籌資工程款興建，自應由興塑利公司銷售，事實上亦由興塑利公司銷售。興塑利公司僅係委任原告陳映如代辦土地過戶及會計事項，及僱用原告陳宥��為工地主任，該2人僅為興塑利公司員工，故原告陳宥��、陳映如與被告間就系爭4建案並未成立合夥契約㈡如原告陳宥��、陳映如與被告間就系爭4建案成立合夥契約，而原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯就上開建案出資而成為隱名合夥人，則該建案合夥事業目的尚未完成。㈢原告等人係依民法第694條規定請求被告就系爭4建案合夥事業協同辦理清算，惟該條文僅在規定合夥解散後清算人產生方式，並非向合夥人請求辦理清算之法律依據，故原告提起本件訴訟，顯然缺乏請求權基礎。㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。參、本件經整理爭點結果如下：（見本院卷一第342、343頁）一、不爭執事項：㈠原告陳韋助及陳曾玉花為被告陳優利之父母；原告陳宥��、陳映如、陳詩緯為被告陳優利之弟妹，兩造為家族成員。㈡興塑利公司於100年11月4日經核准設立，目前登記資本額為3000萬元，被告為唯一股東。㈢以興塑利公司為起造人所興建完成之建案、戶數及銷售情形如下： 1.劍橋圖書館園區一期：共12戶，於102年8月23日興建完成取得使用執照，已售完10戶，剩餘屋2戶。 2.劍橋圖書館園區二期：共12戶，於103年6月26日興建完成取得使用照執，已全數售完。 3.劍橋圖書館園區三期：共12戶，於104年2月11日興建完成取得使用照執，已全數售完。 4.上上謙綠景花園別墅：共17戶，於106年5月3日興建完成取得使用執照，已售完16戶，剩餘屋1戶（起訴後據原告表示已將剩餘1戶賣出）㈣原告陳映如、陳宥��合資於106年10月17日成立潤其公司，並推出「遇見幸福」建案。㈤興塑利公司另行在臺中市推出「學府世家」建案。㈥被告對原告所提出原證1至13、16至18證物之形式真正不爭執。㈦原告於107年12月7日提起本件訴訟後，被告與興塑利公司共同於107年12月26日以原告5人及訴外人錢訓迪為共同被告，向本院提起確認兩造就興塑利公司起造之上開4建案並無合夥關係存在之訴訟（即本院108年度訴字第70號），嗣經裁定移送臺灣南投地方法院。二、爭執之事項：㈠原告陳宥��、陳映如與被告間是否在南投縣竹山地區興建如不爭執事項㈢所示之房屋出售而成立合夥契約？㈡原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯是否就前揭原告陳宥��、陳映如與被告間所經營之事業出資，而為隱名合夥人？㈢系爭合夥事業是否已解散？如是，原告得否請求被告應協同辦理清算合夥財產？肆、得心證之理由：一、原告陳宥��、陳映如與被告間確有在南投縣竹山地區興建如不爭執事項㈢所示之房屋（即系爭4建案）出售而成立合夥契約：㈠民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」而合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理廠商登記，在所不問（最高法院64年台上字第1122號民事判例參照）。又合夥為非要式契約，除當事人間有以作成書據為契約成立要件之約定外，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之合意，雖未訂立書據，其合夥契約亦屬成立（最高法院85年台上字第3088號民事判決要旨參照）。再者，合夥之事業，不問其為繼續或臨時，以單一行為為目的之偶然合夥，亦為合夥。（最高法院105年度台上字第2144 號民事判決參照）。㈡原告陳韋助及陳曾玉花為被告陳優利之父母；原告陳宥��、陳映如、陳詩緯為被告陳優利之弟妹，兩造為家族成員（不爭執事項㈠參照）。又證人陳錦標（即原告陳韋助、陳曾玉花之子；原告陳宥��、陳映如、陳詩緯及被告陳優利之兄）於本院具結證稱：「（問：是否是鴻標建設有限公司的負責人？）是。（問：鴻標建設近年來股東成員有無變動？）在101年家族分產時有變動股東成員，原來股東是陳錦標、陳韋助、陳優利、劉近、陳瀚茗，變動後陳錦標、劉近、陳瀚茗、其他有沒有包含女兒忘記了，但是有把陳韋助、陳優利剔除，因為他們分出去自己做。（問：為何要分產？）因為我要去草屯做營建業，弟妹他們說要合夥做，所以就分開。（問：家族分產時有無做任何協議？）有，庭呈資產分配協議書一份。見證人陳志仲，是我親叔叔。（問：冠登營造有限公司是否是你們的家族企業？）是，專門做鴻標建設公司的工程，營建是一體的。（問：鴻標公司在竹山有蓋「欣榮一品」建案？）有，二十戶，在100年蓋，101年4月結算，我弟妹各自有股份和分錢，庭呈切結書及計算書一份，裡面有詳細記載每人分得的金額。」等語（見本院卷一第78、79頁）。參諸陳錦標所提出由陳錦標及陳優利於102年9月1日簽訂、陳志仲見證之資產分配協議書記載：「立協議書人：陳錦鏢（簡稱甲方），與陳優利、陳映如、陳宥��（以上三人以陳優利為代表，乙方），甲、乙雙方是兄弟姐妹關係，雙方合意就以往共同打拼所得資產分配如下：一、鴻標建設公司歸陳錦標，冠登營造公司歸陳優利，雙方若持有對方股份，應於一個月內登記給對方，不得主張分配剩餘價值。二、資產分配如附表一、二，日後水電、稅捐、貸款還償皆各自負擔。……」（見本院卷二第149至151頁）；及由陳錦標、陳優利、陳映如、陳韋助簽名之切結書記載：「因公司內部資產、帳務、股份及98年協議之大水庫今已結算清楚，公司全部現有現金、土地、不動產歸陳錦標所有，及尚未移轉完成之下列不動產：……，本人願意無條件隨時過戶給陳錦標或其指定之人，及現階段暫不再購地，俟桂園名邸及七號案完成再另行訂定合作事宜或解散之。優利分4000萬（含一品）＋…，宥��分1000萬（含一品）＋…，四案分紅20%，詩緯分200萬元，映如分大忠路171號未繳清之房貸＋同上四案分紅10%，並註記：優利、映如、宥��之分紅共50%，爸爸統籌管理分配。」（見本院卷二第157頁）；另陳韋助、陳錦標、陳優利、劉近、陳映如、陳宥��於98年5月31日簽名之鴻標公司資產比例表記載：「98年5月31日之前鴻標資產錦標50%、優利40%、宥��10%；之後錦標40%、優利20%、宥 ��20%、映如10%、劉近10%。例如：欣榮一品要動工，由大水庫借支，小水庫完工後，先結算利潤，償還給大水庫。」（見本院卷二第159頁），足證原告所主張鴻標公司前為兩造家族事業之一，於100年間家族即有分家拆夥各自經營之議，原告陳宥��、陳映如及被告陳優利另行合夥經營，而於 101年間協議鴻標公司全部歸屬陳錦標所有，家族另一家公司冠登公司則歸原告陳宥暵、陳映如及被告陳優利所有，家族間並做資產之分配等情，堪信為真。㈢陳錦標於101年6月27日傳簡訊給被告陳優利：「恭喜弟妹竹山已買到地，不知何時動工？不知目前的工作及桂圓等後續工程資金、權責…或以後之分紅要以何為基準、期限多久？賣到幾成才分？不知有何良策能讓此更和諧、更無罣礙、更清心…不用拖泥帶水的打拼？」被告則回覆陳錦標：「哥哥：對不起！一切都是我不對，我誤解你，以為你希望我和弟妹另找建築師蓋不同風格的房子與莊垃圾拼，所以才買在大勇路，才付訂金，我和弟妹都無法貸款，用弟不放心，只好用大錢（指原告陳映如之配偶錢訓迪），結果只能貸七百五十萬，還沒鑑界，也還沒貸款過戶，我們拿的那些錢集中起來剛好付土地款，所以我需先賣預售屋才有錢動工，除非借到建築融資，…我也告訴嫂不必再給爸二萬，他已分到四百萬夠多了，新案分四份爸爸也計一份，…。」（見本院卷一第327頁）；而陳錦標就上開簡訊內容證稱：「對話內容就是我和弟妹分產之後，他們第一次買到地，我向他們恭喜，他們第一個合夥案子，陳優利有告訴我，爸爸也有算一份，陳映如也一份，弟弟陳宥��也一份，須要預售才有錢可以動工，或是要借到建築融資才有辦法蓋。」（見本院卷二第79頁）；再參以被告於甜蜜家族之LINE群組對話中表示：「當初把分產的現金拿去買劍橋一期，興建費，用興塑利去二信土地信貸借3000萬」（見本院卷二第137頁），可知兩造於 101年購買竹山大勇路之建地，係以家族分家拆夥之資金做為購地資金之一部分，且被告以簡訊向其兄長陳錦標表示建案分成四份（含爸爸一份），因貸款問題，所以土地（指南投縣○○鎮○○段0000地號）登記在訴外人錢訓迪名下。從而被告辯稱購買劍橋一期建案之土地「完全是我自己的錢」云云，顯非可採。㈣被告於106年8月13日甜蜜家族LINE群組對話中表示：「總檢討這6年來，我們蓋4批房」、「妳（指原告陳詩緯）和爸媽一份」、「弟，也一份妹」、「我一直把一二三期都用4人份」（見本院卷二第185、195、213頁）；另於107年3月12 日與原告陳宥��之簡訊中表示：「上上謙，我一定會分給你們」（見本院卷一第75頁），足見被告就系爭4建案之興建出售，是以陳宥��、陳映如、陳優利各4分之1；陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯共有4分之1之比例作為分配損益之成數。而被告雖辯稱上開LINE內容提到把一、二、三期用4人份來分，是指銷售房屋之獎金云云。惟前開甜蜜家族LINE群組對話中所出現之字句皆為「股東」、「股金」或「股本」，故被告所辯之情，應屬無稽，不足採信。㈤被告對原告所提出原證1至13證物之形式真正不爭執（不爭執事項㈥參照）。而附表二所示原告等人之出資額，分別有原證1之匯款申請書（陳映如於101年5月7日匯款300萬元至興塑利公司）、原證2之臺灣企銀取款憑條（陳映如於101年6月15日領款500萬元）、原證3之臺灣企銀取款憑條（陳映如之夫錢訓迪於101年6月15日領款200萬元）、原證10之臺灣企銀取款憑條（陳映如之夫錢訓迪於101年7月3日領款200萬元）、原證4之臺灣企銀取款憑條（陳宥��於101年6月15 日領款300萬元）、原證8之臺灣企銀活期儲蓄存款存摺（陳宥��於101年6月29日領款407,000元、101年7月3日領款180 萬元）、原證6之臺灣企銀綜合存款存摺（陳韋助於101年6 月29日領款45萬元、101年7月3日轉帳350萬元）、原證7之臺灣企銀活期儲蓄存款存摺（陳詩緯於101年6月29日領款45萬元）、原證13之臺灣中小企銀取款憑條（陳詩緯於101年7月3日領款80萬元、250萬元）可資佐證。不論原告所主張上開出資額係用以支付購買「劍橋一期」建案之購地款是否為真，被告就系爭4建案之興建出售，既然已約定陳宥��、陳映如、陳優利各占4分之1；陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯共有4分之1，則依民法第677條第1項「分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之」之反面解釋，即應以陳宥��、陳映如、陳優利各4分之1；陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯共有4分之1之比例作為分配損益之成數。㈥原告陳宥��、陳映如與被告陳優利於101年間將家族分產資金做為合夥資金而在竹山地區購地興建房屋銷售，已如前述。而興建房屋銷售之合夥事業，合夥人因經營共同事業，無論為事實行為或法律行為，均屬事務執行之範圍。茲原告陳映如陳稱：「（問：有無參與合夥事業的經營？做何工作？）全方位，銷售、代書、出納、預售、客變、交屋、客訴、行政。」（見本院卷二第91頁）、「在101年合夥開始就用我的地政士事務所當作接待中心和辦公室，也是用我的事務所的電話當銷售，六年來水電都是我自己負擔，如果不是共同事業，我為何這樣做。」（見本院卷二第95頁），並提出地政士事務所照片為證（見本院卷一第329頁）；原告陳宥 ��陳稱其負責發包、監工、維修、保固、銷售（見本院卷二第96）；原告陳詩緯亦陳稱：「他們每個人都身兼數職，因為是家族事業，他們也沒有給代銷公司賣，都是自己來，現場也要銷售、營建、管理、客訴、跑銀行都是他們在做。」（見本院卷二第103頁）；且被告於甜蜜家族LINE群組對話中亦表示「你們都參與其中，自己粗算」（見本院卷第197 頁）。基上，足證原告陳映如、陳宥暵除有出資外，亦有實際參與合夥事業即系爭4建案之經營。因此，原告陳宥��、陳映如與被告間確有在南投縣竹山地區興建系爭4建案出售而成立合夥契約。二、原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯確有就前揭原告陳宥��、陳映如與被告間所經營之事業出資而為隱名合夥人：㈠民法第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」第701條規定：「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定，」㈡關於原告陳韋助、陳曾玉花出資部分，原證6之45萬元現金與原證12（或原證6）之350萬元款項固係由原告陳韋助帳戶內提領出來，但因原告陳韋助與陳曾玉花有夫妻同財共居之關係，故原告陳韋助、陳曾玉花主張其等有共同出資上開款項，尚屬合理。至於原告陳韋助、陳曾玉花主張其等於101 年至107年間又陸續出資現金7,606,700萬元乙節，業經被告否認，原告陳韋助、陳曾玉花又未舉證以實其說，所為主張，自無可採。惟無論原告陳韋助、陳曾玉花出資多寡，參諸被告於甜蜜家族LINE群組中對原告陳詩緯表示：「妳和爸媽一份」，原告陳詩緯表示：「第四股的1/3？他與妳的想法有很大差距？」，被告即又表示：「弟，也一份妹」之對話（見本院卷第195頁），可知原告陳韋助、陳曾玉花與原告陳詩緯係合占第4股，分配損益之成數為4分之1。㈢原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯主張其等未參與系爭4建案之興建及銷售，此情為被告所不爭執。原告陳韋助、陳曾玉花、陳詩緯既然未參與合夥事業之經營，則應認其等係就前揭原告陳宥��、陳映如與被告間所經營之事業出資而為隱名合夥人。三、系爭合夥事業已經解散，原告得請求被告應協同辦理清算合夥財產：㈠民法第692條規定：「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」而隱名合夥之終止事由，依民法第708條規定：「除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：一、存續期限屆滿者。二、當事人同意者。三、目的事業已完成或不能完成者。四、出名營業人死亡或受監護之宣告者。五、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告者。六、營業之廢止或轉讓者。」是以目的事業已完成或不能完成者，為合夥之解散事由及隱名合夥之終止事由。㈡兩造合夥之事業係在南投縣竹山地區興建系爭4建案之房屋出售，系爭4建案除劍橋一期尚有2戶尚未賣出外，其餘均已銷售完畢（不爭執事項㈢參照；另被告陳稱上上謙建案剩下1戶已經賣出，但還有200多萬元未收，已過戶，有約定2年內要付清等語，見本院卷二第330頁）。而系爭4建案既然尚有劍橋一期之2戶未賣出，自難認為合夥之目的事業已完成。惟該未售出之2戶係屬劍橋圖書館園區一期，早於102年8 月23日即興建完成，且其後陸續完成之劍橋圖書館園區二、三期及上上謙建案房屋均已銷售完畢，顯見該2戶應有主、客觀上無法克服之問題而未能售出。又兩造為盈餘分配有所爭執；且原告陳映如、陳宥��已合資於106年10月17日成立潤其公司，並推出「遇見幸福」建案（不爭執事項㈣參照），興塑利公司則另行在臺中市推出「學府世家」建案（不爭執事項㈤參照），可知原告陳映如、陳宥��與被告均已不再執行合夥事務，系爭合夥事業事實上已無共同繼續之可能。再者，由原證26及原證27兩造往返之存證信函，可證兩造間已無互信基礎，更使系爭合夥事業之餘屋銷售無法共同繼續，故應寬認系爭合夥有目的事業不能完成之解散事由。㈢民法第694條第1項規定：「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。」又合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅（最高法院86年度台上字第553號民事裁判要旨參照）。再隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，此觀民法第708條第3款、第709條規定自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條準用同法第694條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號民事裁判要旨參照）。茲查，系爭合夥因有目的事業不能完成之事由而解散，隱名合夥部分亦因此而終止，已如前述。而系爭合夥關係解散及隱名合夥關係終止後，迄未完成清算程序，原告等人自得請求被告應協同辦理清算兩造間自101年至106年間共同出資經營合夥事業（即以興塑利公司為起造人之系爭4建案）之合夥財產。四、綜上所述，原告請求被告應協同辦理清算兩造間自101年至 106年間共同出資經營合夥事業（即以興塑利公司為起造人如附表一所示之4個建案）之合夥財產，為有理由，應予准許。五、本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、依民事訴訟第78條規定，本訴訴訟費用應由敗訴之被告負擔。 Ⅱ、反訴部分：壹、兩造爭執要旨：一、反訴原告主張：㈠反訴被告陳映如以代書為業，別無其他投資；其夫錢訓迪亦僅係小學老師，收入有限；反訴被告陳詩緯為高階警官，不得兼營商業或投機事業；反訴被告陳韋助、陳曾玉花年邁，並無鉅額存款；反訴被告陳宥��工作不定，收入有限，故反訴被告等人豈有可能有附表二所示上百萬元資金？況反訴被告等人在臺灣企銀帳戶均由反訴被告陳映如一人保管，相關匯款及取得憑條亦均由反訴被告陳映如書寫辦理，而上情核與私人匯款、取款自行管用存款之常情未合，顯見附表二所示資金並非反訴被告等人所有。故反訴被告等人如主張附表二所示資金為其個人資金，則反訴被告等人應就該等資金來源負舉證之責。㈡附表二資金由反訴被告等人銀行帳戶匯款或提領，並不代表即為反訴被告等人所有。至於反訴被告陳稱該等資金係來自於家族分產云云，反訴原告否認之，蓋兩造間並無家族分產約定。㈢並聲明：1.確認附表二所示資金並非反訴被告等人所有。 2.訴訟費用由反訴被告等人共同負擔。二、反訴被告抗辯：㈠附表二資金係來自於家族分產，且反訴原告於106年8月13日甜蜜家族LINE群組對話及原證28之陳錦標發送予反訴原告簡訊中，亦承認購買南投縣竹山鎮大勇路土地之資金係家族分產而來。㈡反訴被告等人已提出原證1至4、6至8、10至13之匯款聲請書、取款憑條、存摺內現金支出等資料，證明附表二資金均由反訴被告等人之銀行帳戶匯款或提領，自屬反訴被告等人所有而出資之款項。㈢並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.反訴訴訟費用由反訴原告負擔。貳、得心證之理由：一、反訴被告所主張鴻標公司前為兩造家族事業之一，於100年間家族即有分家拆夥各自經營之議，反訴被告陳宥��、陳映如及反訴原告陳優利另行合夥經營，而於101年間協議鴻標公司全部歸屬陳錦標所有，家族另一家公司冠登公司則歸反訴被告陳宥暵、陳映如及反訴原告陳優利所有，家族間並做資產之分配等情，已經本院認定為真；且反訴原告於106年8月13日甜蜜家族LINE群組對話及陳錦標發送予反訴原告之簡訊中，亦承認購買南投縣竹山鎮大勇路土地之資金係家族分產而來，已如前述，故反訴被告主張其等所有附表二之資金係來自於家族分產，自屬有據，亦堪採認。二、附表二所示原告等人之出資額，分別有原證1之匯款申請書（陳映如於101年5月7日匯款300萬元至興塑利公司）、原證2之臺灣企銀取款憑條（陳映如於101年6月15日領款500萬元）、原證3之臺灣企銀取款憑條（陳映如之夫錢訓迪於101年6月15日領款200萬元）、原證10之臺灣企銀取款憑條（陳映如之夫錢訓迪於101年7月3日領款200萬元）、原證4之臺灣企銀取款憑條（陳宥��於101年6月15日領款300萬元）、原證8之臺灣企銀活期儲蓄存款存摺（陳宥��於101年6月29日領款407,000元、101年7月3日領款180萬元）、原證6之臺灣企銀綜合存款存摺（陳韋助於101年6月29日領款45萬元、 101年7月3日轉帳350萬元）、原證7之臺灣企銀活期儲蓄存款存摺（陳詩緯於101年6月29日領款45萬元）、原證13之臺灣中小企銀取款憑條（陳詩緯於101年7月3日領款80萬元、 250萬元）可資佐證，足見附表二資金均係自反訴被告等人之銀行帳戶匯款或提領，應推定屬反訴被告等人所有。而反訴原告雖以反訴被告陳映如以代書為業，別無其他投資；其夫錢訓迪亦僅係小學老師，收入有限；反訴被告陳詩緯為高階警官，不得兼營商業或投機事業；反訴被告陳韋助、陳曾玉花年邁，並無鉅額存款；反訴被告陳宥��工作不定，收入有限等情，認為反訴被告等人不可能有附表二所示之上百萬元資金。然反訴被告之附表二資金係來自於家族分產，已如前述，反訴原告僅空口否認非反訴被告所有，且稱該資金為反訴原告或興塑利公司所有云云，並未舉出任何事證以實其說，自無從推翻前述附表二資金係屬反訴被告等人所有之推定。從而原告請求確認附表二所示資金並非反訴被告等人所有，為無理由，應予駁回。三、反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。四、依民事訴訟第78條規定，反訴訴訟費用應由敗訴之反訴原告負擔。中華民國 108 年 7 月 17 日民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 17 日書記官楊玉華附表一：合夥事業經營之4個建案 ┌──┬─────┬──┬────────────┬─────┬────┐ │序號│建案名稱 │戶數│ 建築地點（門牌號） │ 起造人 │ 備註 │ ├──┼─────┼──┼────────────┼─────┼────┤ │ │ │ │南投縣竹山鎮大勇路126巷 │ │售完10戶│ │ │劍橋圖書館│ │128號、130號、132號、136│興塑利公司│剩餘2戶 │ │ 1 │園區一期 │12戶│號、138號、140號、142號 │ │ │ │ │ │ │、146號、148號、150號、 │ │ │ │ │ │ │152號、156號 │ │ │ ├──┼─────┼──┼────────────┼─────┼────┤ │ │ │ │南投縣竹山鎮大勇路126巷 │興塑利公司│全部售完│ │ 2 │劍橋圖書館│12戶│1號、3號、5號、7號、9號 │ │ │ │ │園區二期 │ │、11號、13號、15號、17號│ │ │ │ │ │ │、19號、21號、23號 │ │ │ ├──┼─────┼──┼────────────┼─────┼────┤ │ │ │ │南投縣竹山鎮大勇路126巷 │興塑利公司│全部售完│ │ 3 │劍橋圖書館│12戶│25號、27號、29號、31號、│ │ │ │ │園區三期 │ │33號、35號、37號、39號、│ │ │ │ │ │ │41號、43號、45號、47號 │ │ │ ├──┼─────┼──┼────────────┼─────┼────┤ │ │ │ │南投縣竹山鎮大勇路135巷 │ │售完16戶│ │ 4 │上上謙綠景│17戶│2號、6號、8號、10號、12 │興塑利公司│剩餘1戶 │ │ │花園別墅 │ │號、16號、18號、20號、22│ │（起訴後│ │ │ │ │號、26號、28號、30號、32│ │剩餘1戶 │ │ │ │ │號、36號、38號、40號、42│ │已賣出）│ │ │ │ │號 │ │ │ └──┴─────┴──┴────────────┴─────┴────┘ 附表二：反訴被告5人之自提資金明細表 ┌────┬─────┬──────┬──────┐ │ 姓名 │ 日期 │ 資金 │ 合計 │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │ │101.05.07 │ 300萬元 │ │ │陳映如 ├─────┼──────┤ │ │ │101.06.15 │ 500萬元 │ │ ├────┼─────┼──────┤ 1200萬元 │ │陳映如之│101.06.15 │ 200萬元 │ │ │配偶錢訓├─────┼──────┤ │ │迪先代為│101.07.03 │ 200萬元 │ │ │支出 │ │ │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │ │101.06.15 │ 300萬元 │ │ │ ├─────┼──────┤ │ │陳宥�� │101.06.29 │ 40.7萬元 │ 520.7萬元 │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │101.07.03 │ 180萬元 │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │陳韋助 │101.06.29 │ 45萬元 │ │ │陳曾玉花├─────┼──────┤ 395萬元 │ │ │101.07.03 │ 350萬元 │ │ ├────┼─────┼──────┼──────┤ │ │101.06.29 │ 45萬元 │ │ │陳詩緯 ├─────┼──────┤ 375萬元 │ │ │101.07.03 │ 330萬元 │ │ ├────┴─────┴──────┼──────┤ │總計 │24,907,000 │ └─────────────────┴──────┘

臺灣臺中地方法院107年度訴字第3937號

關鍵資訊