臺灣臺中地方法院107年度訴字第55號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第55號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　洪國智方若穎被　　　告　藝宿快捷商旅有限公司法定代理人　吳清源被　　　告　葉鍾朋莊淑琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣302萬7933元，及自民國106年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，暨自民國106年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告藝宿快捷商旅有限公司（下稱藝宿公司）於民國106年8月18日邀同被告葉鍾朋、莊淑琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自106年8月18日起至111年8月18日止，利息按原告牌告季定儲利率指數加計年息4.8％（藝宿公司最後繳息日之原告牌告季定儲利率指數為1.08％，故本件利息計算為年息5.88％），藝宿公司應按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10；逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎藝宿公司繳至106年11月17日後，即未再繳付本息，依約其所負之債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金302萬7933 元及其利息未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據其提出綜合授信總約定書、借款借據、放款帳卡明細帳、原告牌告季定儲利率等為證，而被告3人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院調查上開事證之結果，堪信原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例參照）。本件藝宿公司未依約按期繳付本息，其借款視為全部到期，迄尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，葉鍾朋、莊淑琪為連帶保證人，依前揭法文規定及說明，自應與藝宿公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 24 日民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 24 日書記官劉念豫

臺灣臺中地方法院107年度訴字第55號

關鍵資訊