臺灣臺中地方法院107年度訴字第670號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第670號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

東昌興有限公司

被告兼法定代理人

黃靖儀

被告

黃懷俊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告東昌興有限公司（以下稱東昌興公司）、黃靖儀、黃懷俊等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告起訴主張：被告東昌興公司於民國（下同）106年2月7日邀被告黃靖儀、黃懷俊為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）300萬元，經原告審核相關信用狀況後，於106年3月3日核准貸放250萬元，並於106年3月9日簽立借款憑證。約定借款期間自106年3月9日至109年3月9日，以固定利率年利百分之5計算，其中若有逾期交付本息，其借款視同到期；另逾期交付本息時，其未超過6個月按上開利率加付一成利息，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率加付二成利息。詎被告東昌興公司繳付本息至106年12月8日止後即未再繳納本息，則其前揭借款視同全部到期，原告迄今尚欠本金98萬4878元及如附表所示利息。再者，兩造同意以本院作為第一審之管轄法院，亦有約定書第11條約定在案。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告東昌興公司等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告前開主張之事實，業據其提出貸款申請書、本票、放款明細分類帳查詢、約定書、被告東昌興公司變更登記表及被告黃靖儀、黃懷俊之戶籍謄本等件在卷可稽，核與原告所述各節相符。又被告東昌興公司等3人對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，則經本院調查結果，足堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告東昌興公司、黃靖儀、黃懷俊分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告東昌興公司復未依約清償，則其前開借款即視為全部到期，已如前述，原告自得依約請求被告黃靖儀、黃懷俊等2人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及兩造間就利息所為之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。