臺灣臺中地方法院107年度訴字第952號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第952號

原告

吳建樺即法德麗企業社

被告

何偉誠

上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月17日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊獨資設立法德麗企業社以汽車美容為主。於民國106年11月8日受「中華賓士」之委託，將其尚未掛牌之展售車即車牌號碼「試7070」（下稱系爭車輛）交伊汽車美容後，伊委由伊員工即訴外人陳宥霖駕駛系爭車輛擬送回台灣大道之「中華賓士」。適被告何偉誠於106年11月8日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市西屯區文中街由北向南往文心路方向直行。何偉誠於同日9時41分許，行經文中街與文心路3段11巷交岔路口時，欲右轉文心路3段11巷向西前進。何偉誠本應注意遵守道路交通標誌，不得逆向行駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，依其智識及能力，並無不能注意之情事。何偉誠疏未注意及此，貿然大角度右轉，因而逆向駛入文心路3段11巷西向東之車道上。適有陳宥霖駕駛系爭車輛，沿文心路3段11巷由西向東直行，並在文中路33號前暫停查看該交岔路口是否有左右來車。何偉誠所駕駛之ASU-7785號自小客車左前車頭因而撞及陳宥霖所駕駛之系爭車輛左後車身，致系爭車輛嚴重受損，「中華賓士」要求伊以新臺幣（下同）352萬8000元購買系爭車輛。伊不堪損失而出售系爭車輛，因系爭車輛並未修復，僅能以220萬元出售，與伊購入價格相差132萬8000元。「中華賓士」原可對被告請求損害賠償，亦得本於契約向原告主張，其選擇依契約要求原告負擔車損責任，則依民法第218條之1第1項之規定，原告取得系爭車輛所有權後自得向被告請求。原告所受之損害合計135萬3598元（出售系爭車輛價差132萬8000元加系爭車輛過戶費用2萬5598元）等語。聲明：被告應給付原告135萬3598元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假行。

二、被告辯以：系爭車輛全新之市場價格約為360萬元，原告願以事故後未修復之市場行情價格352萬8000元購買，是系爭車輛受有市價交易性貶損之損害為7萬2000元。又系爭車輛僅表面輕微凹陷，陳宥霖無受傷，與一般事故車情況有間，影響交易價格有限。原告所繳納之牌照稅、汽車燃料使用費、行照費、工資合計2萬5598元，並非系爭車輛交易性貶損之損害，不得請求賠償。系爭車輛原告以220萬出售訴外人譚慧芳，惟該轉售價格係原告與譚慧芳私下磋商而成，本可任意為之，轉售價格愈低，價差越大，是不能單憑原告轉售價格認定交易性貶損損害金額。又系爭車輛尚未領牌，依法應不得於道路上行駛，原告卻令其員工於道路上駕駛致生事故，原告就系爭車輛之損害亦與有過失等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等語，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院107年度交訴字第77號卷證查明屬實，堪信原告之上開主張為真實。茲就原告請求之損害有無理由，論述如下：

（二）原告請求牌照稅、燃料稅等費用合計2萬5598元部分，提出牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書等為證（見本院卷第27-29頁），應堪信為真實。惟被告否認為系爭事故所造成之損害等語，經查：燃料稅、牌照稅係法定應納之稅款，原告按規繳納，乃克盡公法上義務之履行，不論有無發生本件車禍事故，均應繳納，並非本件車禍所生之損害，原告此部分請求，不應准許。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張系爭汽車因此事故受有交易價值貶損之損害132萬8000元等語，為被告所否認。查，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛汽車進口海關報單，系爭車輛係於106年8月30日出廠（見本院卷第23頁），則算至本件事故發生之日即106年11月8日為止，實際使用日數為2月9日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。因此，系爭車輛應以使用3個月期間計算折舊，經扣除折舊後之金額為320萬2542元【計算式：3528000×0.369×（3/12）＝325458，3528000－325458＝32025 42】。而原告於起訴前請臺中市汽車商業同業公會就系爭車輛鑑價。該公會鑑定結果為：一、該車因發生碰撞事故傷至左後車門、左後輪弧及鋁圈。二、目前該車發生碰撞事故後未修復之中古車價約為250萬元。」，有該公會函附卷可憑（見本院卷第61-62頁）。本院認應以上開公會所鑑定之價額較為合理，則系爭車輛因此事故，減損交易價值為70萬2542元（計算式：3202542－2500000＝702542），堪可認定。原告在此範圍之請求為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原告聲請傳訊證人許信民，證明並無低價出售予第三人，本院認核無必要，附此敘明。

（四）被告辯稱，系爭車輛尚未領牌，依法應不得於道路上行駛，原告卻令其員工於道路上駕駛致生事故，原告就系爭車輛之損害亦與有過失云云。為原告所否認，經查：按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人或領用人900元以上1800元以下罰鍰：四、領用試車牌照，不在指定路線或區域內試車。道路交通管理處罰條例第15條第4款定有明文。可見領用試車牌照之車輛並非不可行駛於市區道路。系爭車輛為領有試車牌照之車輛，其行駛於臺中市區內，並非違規行駛，則被告辯稱陳宥霖駕駛系爭車輛，就本件事故與有過失，顯無足採。

四、綜上所述，原告基於民法第218條之1第1項之法律關係，請求被告給付原告70萬2542元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，茲就原告勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併駁回之。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併予說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。