臺灣臺中地方法院107年度重勞訴字第8號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決
107年度重勞訴字第8號原　　　告　鄭柏樹
訴訟代理人　蘇慶良律師
被　　　告　光田醫療社團法人光田綜合醫院

法定代理人　王乃弘
訴訟代理人　蔡瑞麒律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
原告自民國75年11月11日起受雇於被告，為被告醫院第一位泌尿專科醫生。雖原告曾於102 年3 月11日因屆滿法定退休年齡，而向勞保局領取老年給付，但仍繼續受雇於被告。於106 年7 月1 日，被告莫名以原告在開會時與主管爭吵為由，將原告解職，且未給付原告退休金。雖行政院勞工委員會於87年12月31日以（87）台勞動一字第059605號公告：醫療保健服務業之醫師不適用勞動基準法（下稱87年公告）。然近年來如長庚、國泰、馬偕等醫院，均有給付醫師退休金，且臺灣臺北地方法院104 年度勞訴字第70號判決就一年一聘之醫師，亦判命醫院給付醫師退休金，可見給付退休金乃社會的共識與普世價值。原告於被告醫院服務30年8 個月，已逾67歲，無論依照87年以前舊勞動基準法或新制訂之勞工退休金條例，被告均有給付原告退休金之義務。因被告於94年6 月30日勞工退休金條例開始施行時，並未諮詢原告選擇何退休金制度，故本件應繼續適用勞動基準法之規定計算退休金。然因87年公告醫療保健服務業之醫師不適用勞動基準法，故原告只請求該公告之前即75年11月11日起至87年11月11日止，共12年年資之退休金。蓋此段期間勞動基準法並未規定醫師是否適用。又依勞工退休金條例第24條第4 項（原告誤稱為第5 項）規定，不適用勞動基準法之勞工亦可請領退休金，舉重明輕，原告自可準用該規定請求。爰依勞動基準法第55條、勞工退休金條例第24條第4 項規定，以原告退休前6 個月平均薪資為新臺幣（下同）404,931 元計算，請求被告給付退休金9,718,344 元【計算式：12x2（基數）x404931 （平均工資）=0000000】等語。並聲明：（一）被告應給付原告9,718,344 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
原告自75年11月11日起至106 年6 月30日止受雇於被告，雖醫療保健服務業於87年7 月1 日開始適用勞動基準法，惟醫師並不在適用範圍，且醫師迄今仍不適用勞動基準法規定。故兩造間因僱傭關係所生之權利義務，應以兩造契約約定及民法規定為準，原告不得依勞動基準法規定請求被告給付退休金。蓋勞動基準法第3 條第2 、3 項已授權中央主管機關得僅指定事業之部分人員適用勞動基準法，且未公布適用勞動基準法之行業或工作者，係因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用勞動基準法確有窒礙難行。是以，如未適用勞動基準法之醫師，亦可依勞動基準法規定為主張，則勞動基準法第3 條第2 、3 項豈非贅文。另原告所提臺灣臺北地方法院判決，係依職業災害勞工保護法之規定，判命醫院給付醫師退休金，與本件情形顯有不同。綜上，原告請求被告給付退休金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其自75年11月11 日起受雇於被告擔任醫師，於106年6 月30日遭被告終止僱傭關係，為被告所不爭執（見重勞訴卷第13頁正面），此部分事實堪信為真實。
二、原告雖主張於87年公告之前，醫師是否適用勞動基準法並無明文規定，故原告得依勞動基準法第55條規定，請求被告給付87年公告之前即75年11月11日起至87年11月11日止之退休金云云。惟查，73年7 月30日公布之勞動基準法，於第3 條第1 至7 款列舉適用之事業，並無醫療保健服務業，該事業亦未經行政院勞工委員會依同條第8 款指定適用。勞動基準法第3 條於85年12月27日修正公布、同年月29日生效，固為擴大適用勞動基準法適用範圍，而於該條第3 項增訂「本法至遲於民國87年底以前，適用於一切勞雇關係。但其適用確有窒礙難行者，不在此限。」然行政院勞工委員會已以87年公告：「下列各業及工作者不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法：二、不適用之各業工作者：（七）醫療保健服務業之醫師、法律及會計服務業之律師及會計師。」而排除醫療保健服務業之醫師適用勞動基準法。由上可知，醫療保健服務業於87年12月31日前，並非勞動基準法第3 條所列舉適用之事業，亦未經行政院勞工委員會指定適用；而於87年12月31日後，醫療保健服務業之醫師亦經87年公告排除勞動基準法之適用。是以，自勞動基準法制定迄今，醫療保健服務業之醫師均無勞動基準法規定之適用，至為明確。原告既受雇於被告擔任醫師，自無從依勞動基準法規定請求退休金。其此部分主張，顯無足採。
三、原告另主張準用勞工退休金條例第24條第4 項規定，請求被告給付退休金云云。惟查：
（一）勞工退休金條例第24條規定：「（第1 項）勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或一次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領一次退休金。（第2 項）依前項第1 款規定選擇請領退休金方式，經勞保局核付後，不得變更。（第3 項）第1 項工作年資採計，以實際提繳退休金之年資為準。年資中斷者，其前後提繳年資合併計算。（第4
項）勞工不適用勞動基準法時，於有第1 項規定情形者，始得請領。」參諸勞工退休金條例第7 條第1 項第1 款規定：本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工；同條例第2 項第4 款則規定，不適用勞動基準法之本國籍勞工，得自願依本條例規定提繳及請領退休金；以及同條例第14條第4 項準用第3 項規定：勞工於依同條例第7 條第2 項規定自願提繳退休金者，得在其每月工資百分之6
範圍內，自願提繳退休金，其自願提繳部分，得自當年度個人綜合所得總額中全數扣除。
（二）綜觀上開規定，可知勞工退休金條例第24條第4 項所謂「勞工不適用勞動基準法時，亦得請求退休金」，係指不適用勞動基準法之勞工如有自願提繳退休金，可向「勞保局」「請領」退休金，而非規定不適用勞動基準法之勞工得向「雇主」「請求」退休金，故本件自無該條項規定之適用。又所謂「準用」，乃法律明文規定之類推適用，然原告主張準用該條項規定云云，並無法律依據。其此部分主張，亦屬無憑。
四、至原告所提臺灣臺北地方法院104 年度勞訴字第70號民事判決（見中司勞調卷第7 至17頁），其案件事實略為：醫師於僱傭關係期間發生職業災害，致身體殘廢不堪勝任工作，而依職業災害勞工保護法第25條第2 項規定，請求醫院給付退休金。經查，依職業災害勞工保護法第1 條前段規定，該法係為保障職業災害勞工之權益，加強職業災害之預防，促進就業安全及經濟發展而制定。參諸職業災害勞工保護法第25條第2 、3 項規定：「（第2 項）雇主依第23條第2 款，或勞工依第24條第1 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞動基準法之規定，發給勞工退休金。（第3 項）前2 項請求權與勞動基準法規定之資遣費，退休金請求權，職業災害勞工應擇一行使。」可知職業災害勞工保護法並未限定僅勞動基準法所定勞工始可適用，且職業災害勞工保護法第25條第2 項之退休金請求權，乃獨立於勞動基準法所定退休金請求權，職業災害勞工應擇一行使。是以，該案法院乃依職業災害勞工保護法第25條第2 項規定，判命醫院應給付醫師退休金。惟本件原告並未受有職業災害，請求權基礎亦與該案不同，自無從比附援引，附此敘明。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條、勞工退休金條例第24條第4 項規定，請求被告給付退休金9,718,344 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日民事勞工法庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日書記官 黃于容