臺灣臺中地方法院107年度重訴字第454號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第454號原　　　告　朱明耀
訴訟代理人　張慶宗律師
複代理　人　彭佳元律師
被　　　告　朱朝聖
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之弟。又原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號土地（面積721平方公尺，下稱系爭土地）之所有權人（權利範圍全部）。再者，被告在系爭土地上興建、為屬被告所有之同段第521建號建物即：如
附圖（即臺中市太平地政事務所鑑測日期民國108年4月9日
土地複丈成果圖，下同）編號Ｂ所示之鋼架造建物（門牌號碼為臺中市○○區○○○路000號、面積106.35平方公尺、
權利範圍全部，下稱系爭Ｂ建物）及未辦理保存登記建物即：如附圖編號Ａ所示之鋼架造建物（面積528.64平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭Ａ建物），係基於兩造間無償之使用借貸契約而占用系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地（即二者面積合計634.99平方公尺）（下稱系爭使用借貸關係）。原告嗣於106年8月28日以臺中英才郵局第2138號存證信函寄送被告做為終止系爭使用借貸關係之意思表示，惟被告置之不理，經原告向臺中市太平區調解委員會聲請調解，亦調解不成立，原告僅得提起本件訴訟，原告再以本件訴訟起訴狀繕本送達被告時，作為終止系爭使用借貸關係之意思表示。則兩造間之系爭使用借貸關係既已終止，被告已無繼續占有系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之正當權源，自屬無權占有系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地。為此，原告基於系爭土地所有權人之地位，依民法物上請求權法律關係，請求被告將系爭Ａ、Ｂ建物拆除，並將系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地返還原告。又被告無權占有系爭Ａ、Ｂ建物坐落之土地，自受有相當於租金之不當得利。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）403,760元。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之
系爭Ａ、Ｂ建物拆除，並將系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之日止，按年給付原告403,760元；㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造為兄弟關係。系爭土地乃為兩造父親決定購買，訂金部分由兩造父親出資，剩餘款項為兩造共同向銀行貸款方式清償，並登記予原告所有，被告在系爭土地上興建之系爭Ａ、Ｂ建物，原來係開設汽車修配廠，目前則做為倉庫使用。被告就系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之使用權，均經原告口頭同意予被告使用，原告從未收取租金，兩造亦未約定租金，被告不同意原告之本件請求等語。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地、系爭Ｂ建物（即同段第521建號建
物）之土地及建物登記謄本、被告之戶籍謄本在卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市太平地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市太平地政事務所復本院函附之附圖（即該所鑑測日期108年4月9日土地複丈成
果圖）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實：
⒈被告為原告之弟。
⒉原告為系爭土地之所有權人（權利範圍全部）。
⒊系爭Ａ、Ｂ建物坐落在系爭土地上，且系爭Ａ、Ｂ建物乃為被告所興建、為屬被告所有之建物（權利範圍均為全部）。⒋兩造因共同經營之訴外人皇冠特殊印刷廠股份有限公司（下稱皇冠公司）需資金週轉，於104年7月24日共同以原告所有之系爭土地及被告所有之系爭Ｂ建物為借款擔保，向抵押權人即訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）借款並設定最高限額36,000,000元之扺押權予華南銀行。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條固分別定有明文。惟倘占有人就該占有有正當權源
者，自不得認係無權占有而請求返還或除去，於此範圍內，亦非屬「無法律上原因」而占有該土地，核與不當得利之要件不符。經查：
⒈被告係經原告同意而興建系爭Ａ、Ｂ建物，兩造間就系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地，為系爭使用借貸關係乙節，業據原告陳明在卷，並佐以系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之使用權，係經原告口頭同意被告使用，原告從未拿租金，兩造並未約定租金等情，亦據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第70頁背面）。則原告主張兩造間就系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地，為系爭使用借貸關係，應堪憑採。再者，原告既係供被告興建系爭Ａ、Ｂ建物，而無償貸與系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地予被告使用，且依兩造前揭所陳情節，可知兩造就系爭使用借貸關係，並未約定被告使用系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之期限。準此，兩造間之系爭使用借貸關係，乃為未定期限之使用借貸契約，亦堪認定。
⒉使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之。為民法第470條第1項所明定。又借地造屋未定有期限者，法院應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。經查，兩造間就系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地，乃為未定期限之系爭使用借貸關係，有如前述。且綜參原告係供被告興建系爭Ａ、Ｂ建物，而無償貸與系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地予被告使用；兩造因共同經營之訴外人皇冠公司資金週轉之需求，於104年7月24日共同以原告所有之系爭土地及被告所有之系爭Ｂ建物為借款擔保，向抵押權人即訴外人華南銀行借款並設定最高限額36,000,000元之扺押權予華南銀行等情，已如前述。於此情形，應以被告已無繼續使用系爭Ａ、Ｂ建物之需求或系爭Ａ、Ｂ建物業已不堪使用，始能認兩造間系爭使用借貸關係之返還期限屆至。再者，系爭Ａ、Ｂ建物之現況雖無人居住或供辦公使用，惟其內乃有置放雜物，且系爭Ａ、Ｂ建物主要結構為鋼架造建物乙節，業經本院勘驗現場屬實，有前揭勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按，且觀諸系爭Ｂ建物之建物登記謄本即明。又被告目前就系爭Ａ、Ｂ建物之用途係供倉庫使用乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第52頁），並參諸系爭土地（即兼括系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地在內）及系爭Ｂ建物迄今均仍設定扺押權予訴外人華南銀行乙節，有如前述，再佐以前述系爭Ａ、Ｂ建物之主要結構為鋼架造建物，顯見系爭Ａ、Ｂ建物堪稱堅固、並非不堪使用等情以觀，足認被告仍有繼續使用系爭Ａ、Ｂ建物之需求且系爭Ａ、Ｂ建物仍堪使用。依前開說明，兩造間就系爭使用借貸關係之目的尚未完畢，系爭使用借貸關係迄今仍有效存立，堪以認定。⒊綜上，兩造間之系爭使用借貸關係迄今既仍有效存立，被告核屬有占有系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之正當權源，自不得認被告係無權占有系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地而得請求其返還或除去，且該占有乃為有法律上原因而占有系爭土地，亦與「無法律上原因」之不當得利要件不符，實堪認定。從而，原告以被告係無權占有系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地為由，據此依民法物上請求權及不當得利之法律關係，對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上之系爭Ａ、Ｂ建物拆除，並將系爭Ａ、Ｂ建物之坐落土地返還原告；及依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭Ａ、Ｂ建物坐落土地之日止，按年給付原告403,760元，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日書記官 黃筠婷