臺灣臺中地方法院年度重訴更一字第4 號

• 裁判案由: 租佃爭議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　107 年度重訴更一字第4 號原　　　告　林伯修
林忠誠

林忠標

林忠南
兼　上一人
訴訟代理人　林忠興

被　　　告　魏躍熊
訴訟代理人　江燕鴻律師
梁郁翎律師
上列當事人間租佃爭議事件，經臺灣高等法院臺中分院廢棄發回更審，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二、三審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告所有臺中市○○區○○○段○00○000 ○000 ○000
○000 地號等5 筆土地（下稱系爭耕地），前與原告訂有耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）之耕地租約，嗣被告於民國104 年1 月間以擴大農場經營為由申請收回系爭耕地，經臺中市霧峰區公所准予收回。惟原告前於100 年8 月間曾請訴外人宜展企業社整地，支出新臺幣（下同）18,000元之改良土地費用；另被告收回系爭耕地時，尚未收穫之農作物價額與上開整地費用合計18,510,000元。又被告應依終止租約當期之公告土地現值，減除系爭耕地之土地增值稅後餘額三分之一補償原告，金額為12,380,511元。故被告應給付之補償金，共計30,890,511元（計算式：18,510,000＋12,380,511＝30,890,511）。爰依三七五減租條例第19條第3 項準用第17條第2 項第1 、2
、3 款規定，請求被告給付補償金。
（二）並聲明（見本院107 年度重訴更一字第4 號卷第58頁，下稱本院更審卷）：被告應給付原告30,890,511元，及自105 年11月28日民事庭補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）原告嗣再依民法第184 條第2 項及第195 條之規定，請求被告給付精神損害賠償15 0萬元，而為訴之追加（見本院更審卷第253 頁、第272-273 頁、第277 頁正反面），本院另以判決駁回，併此敘明。
二、被告則以：
（一）原告提出之100 年8 月整地款收據、100 年9 月種植四季蜜芒果之收據，均非系爭耕地租約104 年終止當期之收據，且收據亦未載明係系爭耕地之支出。系爭耕地租約記載種植之產物為稻穀，原告卻違約種植果樹，被告本無需給付補償費，且原告應舉證證明於被告收回系爭耕地時，有原告所主張之未收穫農作物存在。縱認被告應補償未收穫農作物之價額，惟被告於97年底系爭耕地租期屆滿時，向臺中市霧峰區公所申請收回系爭耕地，當時臺中市霧峰區公所查估之尚未收穫農作物補償金額僅為165,872 元，該金額於本件104 年終止租約時亦得沿用。被告前欲給付165,872 元補償金予原告遭拒後，於98年間向本院提存上開補償金，嗣因原告不同意被告取回，故上述提存金仍提存於本院提存所。嗣於104 年間被告為擴大家庭農場經營規模而再次申請收回系爭耕地，再以郵政匯票寄送原告每人補償金2,843 元，仍遭退回或拒絕受領。又三七五減租條例第19條第3 項準用同條例第17條第2 項第3 款之規定部分，業經司法院大法官釋字第580 號解釋宣告定期失效，被告無需補償等語置辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免假執行之宣告。
三、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。依三七五減租條例第19條第2 、3 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，準用同條例第17條第2 項規定補償承租人。又依三七五減租條例第26條規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關處理；且非經調解、調處，不得起訴。準此，出租人因擴大家庭農場規模而收回耕地，關於補償費所生爭議之救濟程序，自當依同條例第26條第1 項規定處理；若未依此程序調解及調處，即逕行起訴，應認其起訴不合程式或不備其他要件，法院即應以裁定駁回之，合先敘明。
四、被告所有之系爭耕地，前與原告訂有三七五減租條例之耕地租約，該租約租期於103 年12月31日屆滿，被告乃檢具104
年1 月5 日私有耕地租約期滿收回耕地申請書等相關資料，以擴大家庭農場經營規模為由，向臺中市霧峰區公所申請收回，經該公所以104 年5 月14日霧區農字第1040010360號函准予被告收回；嗣原告對該公所准被告收回系爭耕地之行政處分，提起訴願及行政訴訟，主張被告應與原告續訂耕地租約，經臺中高等行政法院以104 年度訴字第350 號判決，駁回原告之行政訴訟而告確定等情，為兩造所不爭執，並據本院調閱臺中高等行政法院上開卷宗查核屬實。而本件兩造係就104 年間因被告收回系爭耕地，依三七五減租條例第19條第3 項準用第17條第2 項各款規定所生之補償費發生爭議，核其性質即屬因耕地租佃所生之私權爭議（見最高法院107
年度台抗字第26號裁定對本件發回臺灣高等法院臺中分院之發回意旨）。惟兩造均未依同條例第26條第1 項規定，就此租佃爭議向臺中市霧峰區公所申請調解等情，迭有臺中市霧峰區公所106 年2 月7 日霧區農字第1060002022號函，及
108 年3 月25日霧區農字第10810006315 號函在卷可憑（見本院前審卷即105 年度重訴字第655 號卷第120 頁反面、本院更審卷第256 頁）。是原告就本件租佃爭議訴訟，並未踐行同條例第26條所規定之調解、調處程序，洵堪認定。
五、兩造就系爭耕地自98年1 月1 日起續訂「霧德字第22號」耕地三七五租約，租期至103 年12月31日屆滿等情，為兩造所不爭執（見本院更審卷第58頁反面至第59頁），復據臺中高等行政法院104 年度訴字第350 號判決認定屬實（見本院前審卷第4 頁）。故原告所稱其於100 年7 月6 日至臺中市霧峰區公所所為之調解（案號：100 年民調字第0137號），與本件係系爭耕地於103 年12月31日屆滿後，因被告於104 年間收回系爭耕地所生之租佃爭議，顯然無關，併此敘明。
六、綜上所述，原告就本件104 年間所生之租佃爭議，未先經三七五減租條例第26條所規定之法定調解、調處程序，即逕行起訴。揆諸前揭說明，原告之起訴顯然欠缺合法要件，且無從補正。從而，原告提起本件租佃爭議訴訟，為不合法，應予裁定駁回。
七、據上論結，本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日民事第七庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日書記官 林玉門