臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第148號

• 裁判案由: 確認聘僱契約之法律關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　108年度勞訴字第148號聲　請　人
即　被　告　荷蘭商愛齊科技有限公司臺灣分公司

法定代理人　鄭茱莉
訴訟代理人　余天琦律師
相　對　人
即　原　告　楊謙

訴訟代理人　王顯通律師
上列當事人間請求確認僱傭契約之法律關係不存在等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造簽訂之聘僱合約（下稱系爭聘僱合約）第16.1條約定：「本契約之準據法為中華民國法律，任何與本契約有關之爭端、爭議或疑義應由臺灣臺北地方法院管轄之」，原告就與被告簽署系爭聘僱合約法律關係是否存在，及系爭聘僱合約第9 條競業禁止之規定是否有效產生爭議，依上開約定，管轄法院應為臺灣臺北地方法院，依民事訴訟法第24條、第28條規定，應移轉管轄於臺灣臺北地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條及第22條分別定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。
三、經查，原告主張其從未於104 年5 月29日簽署系爭聘僱合約，並先位訴請確認系爭聘僱合約之法律關係不存在，備位訴請確認系爭聘僱合約第9 條競業限制之約定無效等情，被告抗辯依系爭聘僱合約第16.1條約定，兩造間有合意管轄之約定，並聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院。是原告既主張系爭聘僱合約之法律關係不存在，則被告所稱系爭聘僱合約之相關內容，於本案尚未審結前，難謂有拘束原告之效力，自不生合意管轄情事。再者，被告設立地點即主營業所在臺北市，而原告主張被告於臺中市○○區○○路0 段00號16樓之2 設立中部辦公室，並於106 年5 月19日與原告簽立契約，將原告工作地點由臺北改調至臺中，此有106 年5 月19日補充條款在卷可憑，堪認原告之勞務履行地在臺中市。從而，，除被告主事務所或主營業所所在地之法院有管轄權外，依前揭說明，勞務履行地之管轄法院即本院亦有管轄權。
四、從而，依原告主張之事實形式上觀之，本院就本件訴訟有管轄權。被告主張本院就本件訴訟無管轄權，聲請將本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第28條第3 項之規定，移送訴訟之聲請經裁定駁回者，不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日書記官 許家豪