臺灣臺中地方法院108年度婚字第188號

• 裁判案由: 確認婚姻關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度婚字第188號原　　　告　林芝聿

被　　　告　韋喆即韋志豪

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國109
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告林芝聿（國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告韋喆即韋志豪（國民身分證統一編號：Z000000000號）間婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民國96年5月23日修正公
布前民法第982條亦有明文。本件原告主張兩造為夫妻關係
，但未為戶籍上之結婚登記，此於兩造間身分法上權利義務難謂無影響，此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告與被告係因戀愛進而論及婚嫁，兩人於93年12月26日，在位於臺中市之新天地餐廳舉行訂婚及結婚儀式，席開45桌，席間有交換訂婚戒指、結婚戒指，並宴請親朋好友及當時之臺中市副市長上臺致詞給予祝福。婚宴當時，原告已懷有3至4個月身孕，婚後原告屢屢催促被告到戶政機關辦理結婚登記，然因兩造口角不斷，嗣因原告懷孕身心俱疲，深怕影響生產，傷心之餘，遂於懷孕8個月時
回娘家待產，茲因兩造並未完成結婚登記，為此提起本件請求，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項（修正後條文為：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」該修正條文並自97年5月23日施行）定
有明文。次按結婚，不具備第982條第1項之方式者，無效，民法第988條第1款亦有明文。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件
原告主張其與被告於93年12月26日結婚，並未辦理結婚登記，然有公開儀式及2人以上之證人等情，則原告主張其與被
告間婚姻存在與否之事實，屬於民法第982條於97年5月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，
本件審認原告與被告間婚姻關係是否存在，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。
㈡原告主張，兩造於93年12月26日，在臺中市新天地餐廳舉行宴會公開宴客，嗣兩造並未完成結婚登記等情，有證人即時任臺中市議員林永能於本院審理時證述明確，復經原告提出照片、光碟影片資料為佐，堪為認定。而原告主張兩造間婚姻關係存在乙節，按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前之民法第982條第2項定有明文，此乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，然本件兩造間未依戶籍法之規定辦妥結婚登記，固未能推定兩造已結婚，惟被告既主張兩造間婚姻關係存在，則本件所應審究者，厥為兩造於93年12月26日所舉行之儀式，是否具備修正前民法第982條結
婚之法定要件？經查：
⒈本件證人林永能即時任臺中市議員之證婚人於本院審理時證稱：「（問：93年12月26日你在新天地餐廳有儀式，你有參與？）是。我在78至100年間當臺中市議員，這20幾年期間
參加的婚禮、文定禮5、6000場應該有，因為原告爸爸是我
鄰居，特別邀請我去證婚，所以我印象特別深，文訂、歸寧都算結婚，當天的儀式是新郎、新娘、雙方主婚人、親友都有來，公眾場合就邀請我們去祝福，我上臺就祝福他們百年好合，當天原告爸爸邀請我去，就說這是結婚儀式。（問：法官當天是訂婚、結婚同時舉行？）是，我們的年代是小訂、大訂、結婚等儀式，但現在就是訂婚、結婚一起舉行。女方就是以那場儀式為主，至於男方有無再別場舉行我不清楚，當時原告爸爸也是跟親朋好友說他女兒要嫁人，到我家他也是這樣說，還有拿帖子來，而且那天還有很多民意代表去，那天就是訂婚、結婚、歸寧一起辦。（當時賓客有多少人？）我當時記得1、20桌有，有很多桌。（當時婚宴流程？
）就是男方、女方都到場，接受祝福，這場應該算是結婚的代表，就是結婚，告知親朋好友說，兩人已經結婚，大家包個紅包、來吃飯、祝福他們。」等語。
⒉而觀諸原告所提出之訂婚、結婚當日所拍攝場錄影光碟，確可見原告、被告互相為對方戴上「訂婚戒指」、「結婚戒指」（見卷附光碟影片二【00：43】、【00：58】、【04：26】影片三【02：03】），確亦與上開證人林永能所證稱當日是「訂婚」、「結婚」儀式合併舉行等語，互核相符。況現今社會民眾生活忙碌，多不拘泥傳統習俗與繁文縟節，將傳統訂婚、結婚、歸寧等婚儀簡化程序、合併舉行者，確實所在多有，從而，本件兩造將訂婚、結婚、歸寧婚宴畢其功於一役合併辦理，確亦無悖常情，益徵證人證稱婚宴當日所舉辦之儀式為「結婚儀式」，當屬可採。再觀諸原告所提出之錄影光碟影像，亦確實可見原告身著婚紗、被告身著西裝，兩人互相為對方戴上訂婚戒指及交換結婚戒指時，神情自若，顯然知悉兩人當日所舉辦之儀式為訂婚及結婚，足徵兩造確有結婚之真意，且依據證人所述，該次宴客人數顯然已逾10幾桌，與宴者自均應知悉該儀式係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，有兩人以上之證人，則已足使不特定人得以共見共聞，認識兩造為結婚行為無訛，揆諸前揭說明，兩造於該日所舉行之儀式顯應認為係屬公開之結婚儀式，從而，依前揭規定，兩造之婚姻自應有效成立，已合於修正前民法第982條之規定無訛。
㈢綜上，本件兩造於93年12月26日，在臺中市新天地餐廳公開舉行結婚儀式，且有兩人以上證人之事實，應可認定，其等間之婚姻關係應已存在，兩造於該結婚儀式後固然迄未為戶籍上之結婚登記，然仍不影響該婚姻關係之有效性。從而，原告起訴確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日書記官 張卉庭