108年度小上字第8號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 04 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度小上字第8號上　訴　人　許祖威（改名韓碩彥）被上訴人　　廖崇硯上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年11月28日本院臺中簡易庭107 年度中小字第2920號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦定有明文。二、上訴意旨：本件刑事部分，上訴人提出上訴，目前仍未確定，原審判決未俟刑事確定，即逕認上訴人有侵權行為犯行，即顯率斷。本件被上訴人於原審雖提出刑事附帶民事起訴狀，惟並未說明其請求權依據為何，經移送民事庭後，亦未出庭說明，原審判決即以一造辯論判決，並代被上訴人主張為依民法第184 條、195 條第1 項請求損害賠償，即有判決認作主張之違法情形。另本件被上訴人既以個人名義而非以勝宏精密科技股份有限公司（下稱勝宏公司）起訴，惟其起訴理由卻係以公司人事營運等成本損失，此部分係主張公司損失，則自應以公司名義起訴，而非以被上訴人個人名義起訴，否則其請求即屬無據。原審判決逕認係個人損害，即有判決認作主張之違法情形，且違最高法院60年台上字第2085號判例意旨等語。三、經查：㈠上訴意旨主張原審未待刑事判決確定即認定上訴人有侵權行為，另援引最高法院60年台上字第2085號判例意旨，據以指摘原審判決審酌原告未曾提出之事實，並於原告未曾主張下逕自認定原告請求權基礎，有違背法令之處，理由已屬具體，其提起小額訴訟之第二審上訴，固可認程序上合法。㈡本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，並無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，本院民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106 年度台上字第401 號判決意旨參照）。是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，雖得參酌刑事認定之事實及已調查之證據，但並非一定要與刑事訴訟相同，也不是待刑事訴訟確定後才能據以審判。原審斟酌卷內全部證據，依其心證認定上訴人有侵權行為之事實，並已敘明其得心證之理由，並無違誤，上訴人徒以刑事訴訟尚未確定即主張原審認定事實率斷，顯無理由。㈢上訴意旨另稱：最高法院60年台上字第2085號判例意旨略以：「民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。原審就當事人未主張之事實依職權斟酌，顯有認作主張之違法情形」。本件被上訴人未說明其請求權依據為何，原審代被上訴人主張為依民法第184 條、195 條第1 項請求損害賠償，違反最高法院60年台上字第2085號判例云云。惟查： ⒈按訴訟標的為何，應由原告於起訴時表明，以為特定，若訴訟標的必須依其原因事實始能特定者，並須於起訴狀記載其原因事實（民事訴訟法第244 條第1 項第2 款參照），故於請求損害賠償之訴，訴訟標的法律關係，即為原告起訴時，於起訴狀所表明之原因事實所生之損害賠償請求權。臺灣高等法院臺中分院100 年度抗字第127 號民事裁定闡釋甚明。民事訴訟法第244 條固規定原告起訴應表明其訴訟標的即請求法院裁判之法律關係，但當事人未必均為法律專家或有委請律師為訴訟代理人，本難期待其熟悉法律條文，故所謂表明訴訟標的，只需其陳述足以使法院明瞭其請求裁判之法律依據為何即可，不以表明特定之法律條文號碼為必要，倘若依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之（民事訴訟法第199 條之1 參照），但若原告起訴所述之原因事實及所顯示之法律關係具體明確，法院自得予以裁判。 ⒉查被上訴人即原告廖崇硯起訴主張：被告（即上訴人）許祖威前向勝宏公司（負責人為被上訴人即原告廖崇硯）以網路購物之方式購買3C相關商品。詎上訴人即被告因對於所購買商品之使用效果有所不滿，竟以其行動電話傳送「砸你店」等語之LINE訊息至勝宏公司之客服人員LINE群組，使人心生畏懼，而被告上開不法行為，業經檢察官提起公訴等語（被告因上開行為經本院以107 年度簡字第837 號刑事簡易判決論以被告犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日在案）。 ⒊由被上訴人即原告起訴事實觀之，其所敘述之原因事實就是上訴人即被告恐嚇之行為，並未牽涉契約或其他請求，所主張之法律關係顯然是侵權行為，甚為明確，自不能僅因其未敘述法律條文，即認為其並未表明訴訟標的或請求權基礎，原審據以裁判並敘明法條為民法第184 條、195 條第1 項，並無違誤。上訴意旨所稱：本件被上訴人未說明其請求權依據為何，原審代被上訴人主張為依民法第184 條、195 條第1 項請求損害賠償云云，顯屬誤會，自無違反最高法院60年台上字第2085號判例之情形。㈣上訴意旨又稱：被上訴人既以個人名義而非以勝宏公司名義起訴，惟其起訴理由卻提及公司人事營運等成本損失，此部分係主張公司損失，則自應以公司名義起訴，而非以被上訴人個人名義起訴，否則其請求即屬無據。原審判決逕認係個人損害，即有判決認作主張之違法情形，亦違反最高法院60年台上字第2085號判例意旨云云。然查：起訴狀內雖敘及因被告行為「連帶產生人事營運等成本折損」等語，然被上訴人即原告若確實欲請求營運損失，自當就此為計算且提出具體之數額，起訴狀中僅一語帶過，可見這只是針對過程之描述，並非原告請求之標的。況原審判決上訴人即被告應負損害賠償責任之理由為「. . . 致使原告意思自由權利遭受侵害，精神上蒙受痛苦，則原告依據上開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。」，是原審僅就被上訴人即原告遭恐嚇造成人格權損害予以論述及裁判，完全沒有提到公司營運損失，顯然公司營運損失並非原審裁判之對象，上訴意旨主張原審判決將公司營運損失認為是個人損失，違反最高法院60年台上字第2085號判例云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事；且原審判決上訴人敗訴部分並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予就不利於上訴人部分廢棄改判為無理由。則揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 10 日民事第五庭審判長法官李蓓法官李嘉益法官王奕勛上正本照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 4 月 10 日書記官顏督訓

臺灣臺中地方法院108年度小上字第8號

關鍵資訊