108年度建字第51號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度建字第51號原　　　告　陳淑妙即嵩城工程行訴訟代理人　李明憲被　　　告　劉玉琪上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。次按，依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域者，即為設定住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。至於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為事實上之居住處所為斷。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，原告聲請核發支付命令時，被告戶籍地址設於「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號」，有個人戶籍資料查詢結果及戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第33頁），又原告民事聲請支付命令狀所載被告地址「臺中市○區○○街000號 14樓之3」，經本院依址送達後，因被告遷移不明而遭退回（見支付命令卷第27頁），被告嗣亦具狀表示已搬離臺中市，顯無從認定上開臺中市地址為被告長住久居之處所，主客觀上亦均難認被告有久住該處之事實，再細繹原告起訴狀所載內容，亦查無符合民事訴訟法第3條至第20條所定特別審判籍規定之事由，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。再查，被告之戶籍雖設於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號，惟經本院函請苗栗縣警察局苗栗分局派員訪查，依該局回函可知，被告戶籍地址實際由被告之父居住，被告每年僅返回1至2次，並未居住於該址（見本院卷第171頁），復依被告提出租賃期間為「自106年5月15日至108年5月14日止」，及「自108年5月15日至110年5月14日止」，租賃標的為「新北市林口區文化三路」，使用目的為「住家用」之房屋租賃契約書（見本院卷第53至59頁、第175至179頁），顯見被告確有久居新北市林口區之意思，自應以該地為被告之住所，則依前揭規定，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 30 日民事第六庭審判長法官陳學德法官夏一峯法官楊雅婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 108 年 8 月 30 日書記官陳淑華

臺灣臺中地方法院108年度建字第51號

關鍵資訊