臺灣臺中地方法院108年度抗字第170號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第170號抗　告　人　楷越科技股份有限公司法定代理人　林大明相　對　人　豐鼎光波奈米科技股份有限公司法定代理人　鍾源淵上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108 年6月26日本院民事庭司法事務官所為108年度司票字第3917號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人已合意解除兩造間之承攬工程合約關係，相對人應返還其所執本票，抗告人依票據法第13條前段規定，自得對抗相對人等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。三、本件相對人主張其執有抗告人於民國107年5月14日，簽發新臺幣2,400,000元，到期日未載之本票1紙(票據號碼:WG5734494)，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票1紙為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。四、抗告意旨雖謂：兩造已合意解除承攬關係，相對人應返還上開本票，抗告人自得對抗相對人等語。惟查，抗告意旨所陳核屬兩造間實體上之紛爭，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1 項所明定。而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 5 日民事第三庭審判長法官游文科法官吳昀儒法官劉奐忱正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 108 年 8 月 5 日書記官潘瑜甄

臺灣臺中地方法院108年度抗字第170號

關鍵資訊