臺灣臺中地方法院108年度抗字第33號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第33號抗　告　人　遠通機械有限公司兼法定代理人　　　　　陳綉湘抗　告　人　杜業陞運和機械有限公司兼法定代理　陳碧珠人相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年1月22日本院所為108年度司票字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定准予強制執行，即無不合。三、抗告意旨略以：相對人未舉證票據基礎原因關係存在之事實，且系爭本票金額、到期日均非抗告人親自填寫亦無授權填載，暨債務期限是否屆至，均非無疑；縱有債權債務關係，金額亦非本票所載金額，又未經相對人證明其已為付款之提示，自不得為准予強制執行之裁定，爰提起抗告等語。核其抗告意旨所述票據原因關係、票據授權、債務期限及付款提示等項，因屬本票債務存否及追索權行使之實體法律爭執，僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 25 日民事第五庭審判長法官李蓓法官李嘉益法官李慧瑜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1000元。中華民國 108 年 2 月 25 日書記官張捷菡

臺灣臺中地方法院108年度抗字第33號

關鍵資訊