108年度補字第635號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：108 年 04 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　108年度補字第635號原　　　告　許娜綺邱康恩共　　　同訴訟代理人　韓忞璁律師被　　　告　香港商億嘉環球貿易有限公司台灣分公司法定代理人　林甲華一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1。勞資爭議處理法第57條亦有明文。經查： ⒈原告許娜綺第1項聲明係請求確認與被告間僱傭關係存在；第2項聲明則請求被告除應給付於民國108年2、3月間尚未支付之新台幣（下同）67,611元薪資外，並請求自108年4月1 日起，按月給付原告4萬元至原告回復職務之日止。因原告訴之聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資定之，核其性質屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，而原告許娜綺為72年8月3日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其月薪為4萬元，故本項訴訟標的價額核定為480萬元（計算式：4萬元×12月×10年＝480萬元）。另訴之聲明第2項，除請求已發生尚未支付之薪資外，並請求被告自108年4月1 日起按月給付原告每月薪資報酬4萬元，該部分與請求確認僱傭關係存在部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，則本件應以訴之聲明第1項之請求核定該部分訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額應核定為486萬7611元（計算式：480萬元+67,611元＝486萬7611元），依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費49,213元。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費2萬4607 元（計算式：4萬9213元÷2＝2萬4607元，元以下四捨五入）。 ⒉原告邱康恩第1項聲明係請求確認與被告間僱傭關係存在；第2項聲明則請求被告除應給付於108年3月間尚未支付之 28,885元薪資外，並請求自108年4月1日起，按月給付原告5萬1100元至原告回復職務之日止。因原告訴之聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，而原告邱康恩為71年12月11日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其月薪為5萬1100 元，故本項訴訟標的價額核定為613萬2000元（計算式：5萬1100元×12月×10年＝613萬2000元）。另訴之聲明第2項，除請求已發生尚未支付之薪資外，並請求被告自108年4月1 日起按月給付原告每月薪資報酬5萬1100元，同上所述，本件應以訴之聲明第1項之請求核定該部分訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額應核定為616萬0885元（計算式：613萬 2000元+28,885元＝616萬0885元），依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費6萬2083元。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費3萬1042元（計算式：6萬2083元÷2＝3萬1042元，元以下四捨五入）。二、綜上，原告許娜綺、邱康恩依序應繳裁判費2萬4607元、3萬1042元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 108　　年　　4　　月　　23　　日民事第七庭　　法　官　吳國聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　 108　　年　　4　　月　　23　　日書記官　許宏谷

臺灣臺中地方法院108年度補字第635號

關鍵資訊