臺灣臺中地方法院108年度訴字第1119號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1119號
原　　　告　賴虹錡
訴訟代理人　黃雅惠
被　　　告　錢連弘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第25號），本院於民
國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣334,853元，及自民國108年1月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）79萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國108年6月
12日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告79萬0,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第47頁）。原告上開所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於107年6月5日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市中區自由路2段外側車道由西往東方
向行駛，行經自由路2段92號前時，本應注意轉彎車應讓
直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉駛往路邊之停車場入口方向，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向外側車道駛至，兩車閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、脾臟中度撕裂傷、未明示側性膝部擦傷、左側較小腳趾擦傷、右側前胸壁擦傷、頸部擦傷及多處損傷等傷害。（二）原告請求被告賠償原告所受損害。茲將各項請求金額分述如下：
1、醫療費用9萬4,646元：
原告因本件事故受有上開傷害，業已支出醫療費用8萬3,158元、1萬1,488元，合計9萬4,646元。
2、看護費用14萬3,000元：
原告因本件事故住院接受手術，於107年度住院10日，連
同居家休養1個月，共40日，以每日2,200元計算，請求看護費8萬8,000元。原告復於108年6月再度住院，需看護25日，以每日2,200元計算看護費用，請求看護費5萬5,000
元，合計請求看護費用14萬3,000元。
3、醫療用品費用2,590元：
原告因醫療所需而購買相關醫療用品，如免縫膠帶、矽膠片等費用，分別支出2,260元、330元，合計2,590元。
4、慰撫金30萬元：
原告因本件事故受有上開傷害，歷經手術與休養，原告生理及心理上均受有極大之痛苦，為此請求精神上損害賠償30萬元。
5、機車修理費用6萬6,570元：
原告騎乘之普通重型機車因本件事故受損，因修理費用過高，原告購買新車，支出6萬6,570元。
6、交通費用3,530元：
原告回診需搭乘計程車，請求3,530元。
7、眼鏡毀損5,000元：
原告眼鏡因本件車禍毀損，請求賠償5,000元。
8、營養品費用5,000元：
原告至中藥行抓藥，花費5,000元。
9、將來醫療費用23萬8,000元：
原告因本件車禍，膝蓋、肩膀留有疤痕，請求將來之醫療費用、美容費用及營養品費用預計23萬8,000元。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告79萬0,335元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於刑案部分沒有意見。原告請求金額過高，對於原告
107年、108年度分別住院10天、4天，沒有意見。原告是
買新車，沒有修理，被告應賠償的是維修費，並非買新車的錢。對於108年度醫療費用1萬1,488元、交通費1,160元及醫療用品費用330元，沒有意見。關於原告膝蓋及肩膀
雷射治療疤痕部分，同意給付5萬元。
（二）答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告於上開時地，駕駛自小客車，未遵守轉彎車讓直行車之規範，貿然右轉，致與原告騎乘普通重型機車發生碰撞，原告因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、脾臟中度撕裂傷、未明示側性膝部擦傷、左側較小腳趾擦傷、右側前胸壁擦傷、頸部擦傷及多處損傷等傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷第61、62頁）。又被告因上開過失傷害犯行，經本院以108年度交簡字第56號刑事簡
易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定等情，復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤。而被告對本件車禍之發生其具有過失一節，亦不爭執，是原告前揭主張，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項所分別明定。本件被告具有前揭所述之過失，且其過失行為與原告所受之傷害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
1、醫療費用：
原告主張其因本件事故支出醫療費用9萬4,646元，已提出醫療費用收據為證（見本院卷第65-81、143-149頁），堪信為真。上開醫療費用既係原告因本件車禍受傷所支出之必要費用，自應由被告如數賠償。
2、看護費用：
原告主張其因本件事故先後2次住院，需人看護期間分別
為40日、25日，每日2,200元，請求看護費用14萬3,000元。經查，原告所受之傷害，經本院函詢澄清綜合醫院關於原告需人看護之期間？需全日看護或半日看護？依該醫院函覆本院之內容：「病患賴虹錡：㈠107年6月住院期間需專人全日看護。出院後應可生活自理。㈡108年6月住院期間需專人全日看護。出院後應可生活自理」（見本院卷第105頁）。而原告於107年6月住院天數為10日、108年6月
住院天數為4天，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第61
、113頁），並為被告所不爭執，是以原告於住院期間合
計14日均需專人全日看護，應無疑義。又審酌原告請求每日2,200元之看護費用，尚未逾目前由國人看護之一般收
費行情。準此，原告請求看護費用3萬0,800元（計算式：2,200元×14日＝30,800元），應予准許；逾此金額之請
求，則不予准許。
3、醫療用品費用：
原告主張因治療所需，購買醫療用品合計2,590元，已提
出統一發票為證（見本院卷第55、149頁），依其項目與
原告傷勢治療相關，故原告購買上揭物品確為需要，被告應賠償原告此部分所受損害。
4、機車修理費用：
原告主張其所騎乘之機車受損金額為6萬6,570元，固提出統一發票為證（見本院卷第57頁），然為被告所否認。經本院函詢宏笙福車業有限公司關於原告機車是否能修復？如能修復，修復所需之零件費用及工資費用各為多少？經該公司函覆本院：「因車禍損壞維修費49700元，由智盛
機車行提供估價單，此車未修車，車主已換新車」（見本院卷第99頁）。原告機車經原告使用後，價值已不能與全新車輛相提並論，自不能依原告購買新車之價格作為基準，是原告主張機車受損之損害金額為6萬6,570元，尚非可採。原告雖未實際修繕，然原告車輛既已受損，原告自受有損害，故本院認得依車輛原有修理費用，做為審酌原告得請求損害賠償金額之依據。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參最高法院77年度第9次民事庭會
議決議），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。本件原告機車出廠日期為105年8月，有
機車車籍查詢存卷可參（見本院卷第129頁），至107年6
月5日車禍發生，已使用1年10月。又依智盛機車行所出具之估價單所載維修項目（見本院卷第101、103頁），4萬
9,700元均為零件更換費用，則零件扣除折舊後之修復費
用為1萬2,760元（詳如附表之計算式），是原告得請求被告賠償機車修復之必要費用為1萬2,760元；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
5、交通費用：
原告雖主張其搭乘計程車就醫，共支出交通費用3,530元
。然依原告提出之計程車車資證明，其金額加總僅2,090
元（見本院卷第53、139頁），故應僅就原告所提出之計
程車收據合計金額2,090元認定為被告應賠償之費用；逾
此金額之請求，不應准許。
6、眼鏡毀損費用：
原告主張因本件車禍導致其眼鏡毀損，支出費用5,000元
，已提出統一發票為證（見本院卷第59頁），且為被告所不爭執，是原告請求財物損失5,000元，核屬有據，應予
准許。
7、營養品費用：
原告主張至中藥行抓藥支出5,000元，未據提出可證明其
有此必要及已支出之證明，尚難認原告此部分請求為可採，不予准許。
8、將來醫療美容費用：
兩造於本院審理時，就原告所得請求之將來醫療美容費用金額為5萬元，已達成合意（見本院卷第136頁），是原告就此請求5萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求
，則不應准許。
9、慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之財產、所得情況（詳見本院稅務電子閘門資料查詢表，附於證物袋）、本件意外事故發生過程，及原告因本件交通事故受有前述傷害，原告身心自受有痛苦，並考量被告就車禍疏忽程度之加害情形等一切情狀，認原告請求被告給付之慰撫金，應以20萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。
10、據上，原告所得請求之各項金額合計為39萬7,886元（計
算式：醫療費用94,646元＋看護費用30,800元＋醫療用品費用2,590元＋機車修理費用12,760元＋交通費用2,090元＋眼鏡毀損費用5,000元＋將來醫療美容費用50,000元＋
慰撫金200,000元＝397,886元）。
（三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍受有強制汽車責任保險給付5萬5,033元，且被告前已給付慰問金8,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），自應從原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額應為33萬4,853元（計算式：397,886元－55,033元－8,000元＝334,853元）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第
203條所分別明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟賠償，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年1月27日（見本院108
年度交附民字第25號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬4,853元及自108年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均不影響判決之結論，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，原告此部分假執行之聲請，僅在促使法院為職權之發動，自無庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
八、訴訟費用（機車修理費、眼鏡毀損部分）負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日書記官 廖鳳美

附表
原告機車修復費用零件折舊計算表（元以下四捨五入）

零件費用為49,700元
第1年折舊49,700元×0.536＝26,639元
扣除第1年折舊後為49,700元-26,639元＝23,061元
第2年（僅使用10個月）折舊值23,061元×0.536×10/12＝10,30
1元
扣除第2年折舊後為23,061-10,301＝12,760元