臺灣臺中地方法院108年度訴字第1567號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1567號
原　　　告　施妙英

訴訟代理人　蕭慶鈴律師
被　　　告　鑫富利食品有限公司

兼法定代理　黃玉桂
人

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告主張：
㈠先位主張被告黃玉桂預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於不詳時、地，將其向臺中商業銀行（下稱臺中商銀）所申辦「戶名：鑫富利食品有限公司（下稱鑫富利公司）、帳號：032221093893號」之帳戶資料，提供予自稱「雪麗」之真實姓名、年籍均不詳之成年人士收受；嗣「雪麗」及其所屬詐欺集團成員取得上揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年7月15日22時許，透過通訊軟體LINE，向原告施妙英佯稱：伊係「林友益」，介紹伊參與一項投資，惟須先繳交1筆稅金，目前尚欠港幣
20萬6000元，急欲向伊借用該筆款項云云，致原告陷於錯誤，於107年7月18日14分許，臨櫃匯款新台幣（下同）80萬
1437元至上揭帳戶內，而蒙受損失（原證一）。
㈡備位主張，退步言之，被告辯稱伊從事販售鳳梨酥之工作，原告亦主張匯進鑫富利公司之80萬1437元本欲向被告購買鳳梨酥，惟現因用不到，故欲取消該筆交易，並以本起訴狀繕本之送達作為取消訂購鳳梨酥之意思表示，並依不當得利之法律關係，請被告返還該筆金錢。
㈢原告爰依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告給付80萬1437元。
二、並聲明：被告應連帶給付原告80萬1437元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配法則
，即應由主張權利之人就權利發生之事實先負舉證之責任。原告主張遭被告詐欺云云，自應由原告舉證，合先敘明。
二、先位主張：
㈠原告先位主張被告詐欺，卻提出107年度偵字第28669號不起訴處分書為據（本院卷第19-22頁），原告於偵查中告訴被
告涉嫌幫助詐欺，業經檢察官認為被告嫌疑不足，而為不起訴處分，原告卻援引該不起訴處分書作為民事請求損害賠償之舉證，自難認為被告有何提供帳戶幫助詐欺集團取財之侵權行為。
㈡原告復於本院言詞辯論時主張雪麗跟林友益都是被告（本院卷第74頁），然經本院調閱該偵查全卷，被告於107年9月13日警詢辯稱：「鑫富利公司從事食品原料麵包買賣、國際貿易、飲料批發、食材批發買賣，我從102年5月份開立迄今，我沒有參與詐騙集團，我之前在馬來西亞食品烘培展場上，認識一位自稱雪麗的人員，要我幫忙馬來西亞舉辦的台灣食品展，作櫃位布置，還有提供鳳梨酥，這筆款項雪麗在馬來西亞跟我員工說要我提供台灣帳戶，讓她轉帳給付貨款，之後我就接到款項，我沒有看過雪麗，都是我在馬來西亞的同事接洽的，我公司在馬來西亞有設立公司，我是股東之一，並不是負責人，我帳戶未遭凍結前，就有122萬多元」等語
（本院卷第51- 54頁），並於107年10月22日偵查中供述：
「我106年在馬來西亞烘培展認識一位馬來西亞女子雪麗，
她自稱在麻六甲製作鳳梨酥，希望跟我做技術合作投資，之後107年4-5月透過我們馬來西亞分公司男同事小謝，要求我們公司協助雪麗在馬來西亞的鳳梨酥展作展場設計並提供
100盒鳳梨酥放在展場，當時由我親自前往會場作展場設計
我報價金額為馬幣102748.4元，換算新臺幣80萬1437元，雪麗有簽收，我用行李箱裝5174個鳳梨酥是馬來西亞在現場將鳳梨酥裝成100盒左右，107年7月雪麗說可以請款，並請我
們公司提供帳號，我們公司帳戶確實收到這筆錢，我帳戶因為這件事情被凍結，所有的錢都動不了」等語（本院卷第65-67頁），卷內附有Shirley簽名確認訂購單（偵卷第53頁）、入出境資訊連結作業查詢作業查詢紀錄（偵卷第191頁）
、班機號碼D7379航班查詢資料（偵卷第193頁）、被告於
107年10月29日提出之刑事陳報狀所附之參展設計圖紙及照
片、鳳梨酥（含包材）、會場布置照片（含翻糖玩偶2隻）
（偵卷第149-179頁）為憑，原告所稱被告就是自稱林友益
詐欺原告之人，自難採信。
三、備位主張：
㈠原告備位主張不當得利，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固然定有明文。然被告受有
利益，乃因其與雪麗間之契約而受領佈展報酬跟買賣價金，並非無法律上原因，已如前述。
㈡再者，原告於107年7月19日偵查中指訴：「我於107年7月15日22時，在LINE接獲自稱林友益表示對方說自己最近在投資，有資金缺口80萬元要借款，等補足資金缺口，錢會再匯回來，我於7月18日匯款801437元後，感覺自己被詐騙，我對
方透過臉書接觸，對方說自己居住在香港，我匯款到鑫富利食品有限公司」等語（本院卷第55-56頁），是原告匯款真
意是要借錢給「林友益」，此有原告所提與林友益通訊軟體LINE對話紀錄附於107年度偵字第2866號（下稱偵卷）第99-135頁反面可參，並非為了訂購鳳梨酥而匯款給被告，是原
告主張匯進鑫富利公司之80萬1437元，本欲向被告購買鳳梨酥，惟現因用不到，故欲取消該筆交易，被告無法律上原因受有利益云云，顯與事實不符。
㈢另被告雖係受原告轉帳而受有利益，然原告之本意並非要給付給被告，而係因訴外人「林友益」以借款為由，要原告將款項轉帳至被告帳戶所致，是被告受領雪麗給付之買賣價金，並非導致原告受損害之原因，原告縱受有損害，也係因其借款給林友益之行為所致，依照原告所述之事實，其無論要請求清償借款，或者請求侵權行為損害賠償，均應向「林友益」為之。
㈣綜上，原告請求被告返還不當得利，洵屬無據。
四、原告本於侵權行為、不當得利等法律關係，請求被告給付80萬1437元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日書記官 陳怡臻