臺灣臺中地方法院108年度訴字第1594號

• 裁判案由: 返還頂讓店面之欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1594號
原　　　告　梁尚誠
訴訟代理人　呂旺積律師
林聖凱
被　　　告　潘姿怡

訴訟代理人　邱奕賢律師
上列當事人間請求返還頂讓店面之欠款事件，本院於民國109 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
原告起訴後，變更其聲明如後述（見本院卷第158 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
被告於民國107 年9 月13日向原告頂讓坐落臺中市○○區○○○路○段000 號1 、2 樓之店面（店名：童遊食堂，下稱系爭店面），約定頂讓金新臺幣（下同）60萬元，並由原告墊付店面押金9 萬元、次氯酸水電解機押金3 萬元。雙方乃約定被告應自107 年9 月15日起，分18期，每期4 萬元，給付原告共72萬元，並簽立店面頂讓合約書（下稱系爭契約）。原告已依約履行完畢，然被告僅於107 年10月18日給付第1 期4 萬元，即未再給付任何款項。爰依系爭契約法律關係，請求被告給付餘款68萬元等語。並聲明：被告應給付原告68萬元。
貳、被告則以：
依系爭契約第1 條第3 項約定，原告應提供童遊食堂之相關證件給被告辦理過戶相關手續，然原告卻自行於107 年9 月18日將童遊食堂申請歇業，導致客人以為該店不再營業，造成客源流失、營業不順，且被告另須改用怡樂起初之店名重新營業。又依系爭契約第1 條第4 、5 項約定，原告應將生財技術、客戶資料移轉給被告，惟原告迄未履行。再依系爭契約第2 條約定，原告應將所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收，然原告亦未為之；且原告簽約時聲稱合乎規定之消防設備及溜滑梯，亦經主管機關檢查為不合格，致無法點交。基上，原告未履行系爭契約所定上開義務乃構成違約。依系爭契約第6 條約定，被告有拿回頂讓金60萬元之權利，並以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：
原告主張兩造於107 年9 月13日簽訂系爭契約，約定被告應自107 年9 月15日起，分18期，每期4 萬元，給付原告共72萬元（其中屬於頂讓金之部分為60萬元），然被告遲至107
年10月18日方給付第1 期4 萬元，且餘款共68萬元迄今未付等節，為被告所不爭執。此部分事實，堪信屬實。上開餘款均已屆清償期，故原告主張依系爭契約法律關係，請求被告如數給付，當屬有據。惟被告另辯稱：原告有前述違約情事，故被告得拿回頂讓金60萬元，並以此主張抵銷等語。按系爭契約第6 條乃約定，若有違上述任何一條均屬違約，被告有拿回頂讓金之權利，原告不得有任何異議。是本件爭點在於：原告有無被告所辯之違約情形？茲分述如下：
一、關於被告抗辯原告未依系爭契約第1 條第3 項約定，「提供童遊食堂相關證件給被告辦理相關過戶手續」部分：
（一）兩造簽訂系爭契約之後，原告即於107 年9 月18日就其經營之童遊食堂辦理歇業，有商業登記基本資料在卷可稽（見本院卷第39頁）。又系爭契約第1 條第3 項後段固有「甲方（即原告）需提供相關證件與乙方（即被告）辦理相關過戶手續」等文字。然查，該條項前段係可勾選「商標名稱」及「招牌」。審以「招牌」屬動產，依民法第761
條第1 項前段規定，其頂讓即所有權之移轉僅需交付即可，並無所謂辦理過戶手續之問題。由此可見，該條項後段所謂過戶情形，乃對應至前段「商標名稱」頂讓部分。亦即，僅有勾選約定頂讓「商標名稱」者，方有該條項後段所謂提供相關證件辦理相關過戶手續之適用。
（二）觀之系爭契約僅勾選原告應頂讓「招牌」，而未勾選「商標名稱」。參以被告於107 年9 月22日尚詢問原告已註銷營業登記，被告應如何重新申請營業登記之相關程序，以及可否向被告借用證照等節，經原告告知被告可至國稅局以「想要新成立店家」之方式詢問相關程序後，被告即回覆其會自行詢問等語，有兩造之對話紀錄在卷可憑（見本院卷第143 至147 頁）。且被告自陳其係於107 年10月13日開始營業（見本院卷第273 頁）。綜觀原告與靜電機廠商之對話紀錄及被告所陳內容，可知被告先以「洋洋」為名營業，嗣改名為「怡樂起初」（見本院卷第219 、171
頁）。足見被告知悉原告將童遊食堂辦理歇業後，並未質問原告為何未辦理商業登記之過戶，反而詢問原告如何辦理新的商業登記，並另以其他店名營業。由此益徵，兩造確無頂讓商標或商業名稱之意。被告辯稱頂讓招牌即包含使用童遊食堂商業名稱乙節，顯與事實不符，要無可採。準此，原告自不負系爭契約第1 條第3 項後段所定提供相關證件辦理相關過戶手續之義務。
（三）基上，被告以此抗辯原告有違約情形，並無可採。
二、關於被告抗辯原告未依系爭契約第1 條第4 、5 項約定，移轉「生財技術」及「客戶資料」部分：
（一）就「生財技術」部分：
被告雖抗辯：系爭契約第1 條第4 項所謂「生財技術」係如本院卷第247 頁所載，且原告未依約移轉等語，然此為原告所否認，並辯稱：其已履行該部分義務等語。經查，觀諸系爭契約除於第1 條第4 項約定由原告頂讓「器具」及「生財技術」給被告之外，另於第2 條約定兩造須就所有營業設備暨生財器具清點「教學」及簽收。由此足認，關於機器設備之操作、使用，乃屬系爭契約第2 條所定「教學」範疇，而非第1 條第4 項之「生財技術」。審以為系爭店面乃餐飲業，則系爭契約第1 條第4 項所謂「生財技術」，當係指菜單品項之烹調方式與技巧。觀之被告自陳其自107 年10月13日即開始營業，可見被告當時應已知悉菜單品項之烹調方式與技巧。再佐以被告於原告107 年12月1 日向其追討餘款，以及被告於108 年5 月7 日寄發存證信函指稱原告聲稱之營收狀況不實之際，均未指摘原告尚未移轉生財技術（見本院卷第223 、41至43頁）。由上可見，被告所辯原告未移轉生財技術乙情，並非事實，無足採信。
（二）就「客戶資料」部分：
原告主張其已將含有客戶資料之POS 機交付給被告乙節，為被告所不爭執，惟另辯稱：原告移交之POS 機中，大部分客戶資料已遭刪除，故原告未履行交付客戶資料之義務等語。然查，依被告所陳，其頂讓後，自107 年10月13日起開始營業，至108 年12月28日方辦理歇業（見本院卷第273 、263 頁），可見被告頂讓後已營業超過1 年時間。衡諸常情，倘若原告交付之POS 機中並無完整客戶資料，被告理應向原告反應。然而，在原告提起本件訴訟之前，未見被告曾對原告主張上情。被告於本件訴訟中，亦未舉證證明POS 機中之客戶資料大部分已遭原告刪除。是以，被告空言抗辯原告未履行交付客戶資料之義務乙節，自無可採。
（三）基上，被告辯稱原告未依系爭契約第1 條第4 、5 項約定，移轉「生財技術」及「客戶資料」，而構成違約等節，均無足取。
三、關於被告抗辯原告未依系爭契約第2 條約定，就「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」部分：
就被告所辯原告未依約進行清點教學及簽收乙節，原告則主張：兩造原約定於107 年9 月15日進行清點教學及簽收，然被告當天卻稱其無法到場，而受領遲延；嗣雙方改約於107
年12月1 日進行，被告當天又拒絕配合辦理等語。經查：
（一）系爭契約第2 條乃約定兩造應於107 年9 月15日就所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收。原告主張107 年9 月15日未依約進行「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」，係因被告當天未到場所致乙節，為被告所不否認，可見107 年9 月15日乃被告受領遲延，原告並無違約。又依兩造間之對話紀錄，原告於107 年10月15日向被告催討第1 、2 期價金時，曾表示將於被告第1 期款付清後，教導被告所有設備的使用等語（見本院卷第231 頁），可見被告於107 年9 月15日之後，應有再要求原告進行「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」。然而，觀諸兩造嗣於107 年12月1 日、2 日之對話紀錄，可知被告除繳納第1 期款外，餘款均未按期給付，且避不見面，又兩造雖於107 年12月1 日再度碰面，惟當日又因被告及其母親對原告謾罵，致雙方不歡而散（見本院卷第223 頁）。是原告主張乃被告拒絕辦理「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」乙情，尚非不可採信。再佐以被告此後即未再聯絡原告進行「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」，仍繼續經營店面。由上可見，本件未能依系爭契約第2 條約定進行「所有營業設備暨生財器具清點教學且簽收」，實係被告所致，難認原告有可歸責事由而構成違約。至原告於最後言詞辯論期日時，改稱其已於107 年8 月15日至107 年9 月13日間提供完整教學乙節，與其前揭主張及本院採認之上開證據不符，而無可採，附此敘明。
（二）被告復辯稱：「消防設備」及「溜滑梯」經主管機關檢查均不合格，致未點交，而構成違約等語。對此，原告則主張：簽約前，原告已告知被告消防稽查結果，且原告營業期間溜滑梯並無違規情形，亦有告知被告溜滑梯運作需派員培訓並領有執照，故被告嗣經主管機關檢查不合格，與原告無關等語。經查：
1.就「消防設備」部分：
系爭店面於107 年7 月15日經臺中市政府消防局稽查時，因2 樓未設室內排煙設備等情而檢查不合格，遭命限期改善，有臺中市政府消防局108 年12月23日函覆及所附消防安全檢查紀錄表、限期改善通知單在卷可稽（見本院卷第233 至237 頁）。嗣被告接手經營之後，於108 年9 月8
日再次接受檢查，2 樓室內仍然未設置排煙設備，而又檢查不合格，並遭命限期改善，亦有臺中市政府消防局限期改善通知單在卷可憑（見本院卷第183 頁）。由上可見，系爭店面在原告頂讓給被告之前，本即「未設」2 樓室內排煙設備。換言之，該不存在之2 樓室內排煙設備，自非屬系爭契約第1 條第2 項所定頂讓之「器具」範圍。準此，無論原告有無告知先前之消防稽查結果，原告均不負依系爭契約第2 條約定清點教學該排煙設備而由被告簽收之義務。被告以未設2 樓室內排煙設備，故檢查不合格為由，主張原告未點交，當屬無憑。
2.就「溜滑梯」部分：
原告主張其已交付溜滑梯給被告乙情，為被告所不爭執。又依108 年9 月5 日臺中市政府衛生局兒童遊戲設施稽查檢查表顯示，該溜滑梯係於105 年設置，無須檢附廠商出具之合格保證書，然該溜滑梯並未向主管機關報備，且無合格檢驗報告書，亦無定期從事檢查、維護保養並記錄安全檢查表，故檢查不合格（見本院卷第227 至230 頁）。惟查：
（1）106 年1 月25日修正公布之兒童遊戲場設施安全管理規範第7 條第1 項，乃規定兒童遊戲場設施設置者，在該設施開放使用前，應檢具表件陳報主管機關備查，且其表件項目包含「兒童遊戲場基本資料」、「自主檢查表」、「合格檢驗報告」等。同條第2 項另規定，本規範修正前已設置之兒童遊戲場設施，應於3 年內檢具第1 項第1 款及第3 款至第5 款表件向該管兒童遊戲場主管機關完成備查手續（見本院卷第190 頁）。觀之系爭店面自104 年7 月28日開始營業，嗣於106 年9 月11日方由原告承接前手繼續經營至107 年9 月18日（見本院卷第221 頁）。是以，該溜滑梯既設置於原告前手經營之105 年間，則僅需於上開規定修正3 年內，即109 年1 月25日前，檢具表件向主管機關報備即可。於原告經營期間，該3 年期限尚未屆至。故原告主張其經營期間溜滑梯並無違規乙節，尚非不可採信。
（2）又系爭契約乃約定被告分18期給付價款，可見被告分期付款期間長達1 年6 個月之久。衡諸常情，在該段期間，主管機關勢必會再前往系爭店面就兒童遊戲設施進行稽查，則原告要無可能冒著日後稽查時發生爭議，致被告拒絕付款之風險，而隱瞞溜滑梯需檢驗合格並報備之理。參以原告已提出餐飲業附設兒童遊戲場所安全管理人員培訓研習單（見本院卷第223 頁）為佐證。是以，原告主張其已告知被告溜滑梯需派員培訓並領有執照乙節，應堪採信。準此，該溜滑梯自應由被告自行檢具上開表件向主管機關報備，而與原告無涉。
（3）基上，原告既已交付溜滑梯給被告，應認其已盡系爭契約第2 條所定清點教學且簽收之義務。該溜滑梯嗣於108 年9 月5 日經主管機關檢查不合格，乃不可歸責於原告。故被告以溜滑梯嗣經檢查不合格為由，抗辯原告未點交溜滑梯而構成違約，要屬無據。
四、基上，原告並無系爭契約第6 條所定違約情形，故被告抗辯其得依系爭契約第6 條約定主張抵銷，自無足採。
五、綜上所述，被告尚積欠原告餘款共68萬元，且均已屆清償期。從而，原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付68萬元，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日書記官 楊思賢