108年度訴字第2370號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度訴字第2370號原　　　告　簡志昌訴訟代理人　鄭崇煌律師追加　原告　詠鴻行銷有限公司法定代理人　袁美娟被　　　告　袁美娟訴訟代理人　林士煉律師複　代理人　胡書瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加(追加原告)，本院裁定如下：主文追加原告之訴駁回。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。二、經查，本件原告簡志昌於民國（下同）108年7月16日提出之起訴狀所載，其聲明為：「被告應給付詠鴻行銷有限公司（以下稱詠鴻公司）新臺幣（下同）139萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語。嗣再於108年11月19日追加詠鴻公司為原告，並於109年2月4日將訴之聲明變更為：「被告應給付追加原告詠鴻公司139萬7500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第179 頁，民事爭點整理暨辯論意旨狀），惟原告追加詠鴻公司為原告，業經被告於108年12月18日以民事答辯（二）狀明確表示不同意等語（見本院卷第163頁）。而原告簡志昌固具狀表示：本件訴訟追加詠鴻公司為原告，係符合民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一及同條項第7款不甚礙被告之防禦及訴訟之終結云云，惟查：㈠按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648號裁定參照）。準此，本件原告追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，其訴訟標的已非相同，二者基礎事實自難認為係同一，且當然有礙於訴訟之終結。㈡其次，原告簡志昌提起本件訴訟係依據公司法第109條第 1項之不執行業務股東之監察權，並類推適用公司法第214條第1項規定及民法184條第1項、第242條等規定，然就追加原告詠鴻公司部分，依其主張實以被告違反公司法第9 條之規定為請求依據，經核其追加原告前、後之法律關係，以及應證明及調查之事實顯不相同，實難認原告簡志昌起訴時所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，因此，應認追加原告之訴為不合法，應予駁回。三、綜上所述，原告簡志昌就其與被告間請求損害賠償事件，追加詠鴻公司為原告部分，經核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定不合，是原告所為訴之追加不合法，應予駁回。又本件並未因上開訴之追加增加訴訟費用，故無追加之訴裁判費用負擔問題，併此敘明。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 20 日民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 109 年 11 月 20 日書記官陳建分

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2370號

關鍵資訊