108年度訴字第2461號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2461號原　　　告　朱亦誠訴訟代理人　洪主民律師複　代理人　何國榮律師被　　　告　陳光宇上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及民國一百零八年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。復查，原告起訴時原主張依民法消費借貸之法律關係請求，並聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自民國107年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於審理中，變更為依民法第179條、第184條第1項前段及第478條規定請求，並更正聲明為：「被告應給付原告 140萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬訴之變更、追加，而被告對於訴之變更、追加無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，此先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於106年10月間經劉柔均介紹認識被告，之後委請被告投資「臺灣米酷科技股份有限公司」（DMC多米資本），原告先後於106年10月5日、11月10日、12月16日交付現金35萬元、10萬元、30萬元予被告，另於107年1月15日以匯款方式交付20萬元予被告，4筆投資款金額共計95萬元，被告並向原告稱其將投資款項匯往馬來西亞為其投資。豈料，107年7月間「臺灣米酷科技股份有限公司」（DMC多米資本）關閉，投資出現問題。㈡嗣經劉柔均告知就原告交付予被告4筆共計95萬元之投資款中，被告僅請劉柔均將第2筆10萬元、第3筆30萬元部分，於106年11月14日請劉柔均匯款2,385美元（以匯出時匯率30.21計算，折合新臺幣72,051元）至馬來西亞，另於106年12月18日請劉柔均匯款6,600美元及3,300美元（共9,900美元，以匯出時匯率30.05計算，2筆分別折約合新臺幣198,330元及99,165元，兩者共計297,495元）至馬來西亞；是就第2筆10萬元投資款，短少29,749元（計算式：100,000-72,051=29,749）未匯往馬來西亞投資帳戶。又107年1月15日投資款20萬元部分，依被告所提4張匯款單記載，前3張匯款單記載被告於106年11月22日以自己名義匯款3筆5,617美元（共16,851美元，以匯出時匯率30.01計算，共計新臺幣505,698元。）款項，應是被告於106年11月21日向原告借款50萬元（後償還5萬元）後以被告自己名義資所匯，不足認是為原告所匯，且被告自己亦有投資。而第4張匯款單記載被告於107年1月16日以自己名義匯款1筆6,800美元款項（以匯出時匯率29.59計算，折合新臺幣201,212元），應係被告收受原告於107年1月15日以匯款方式交付20萬元投資款後所匯。至於第1筆投資款35萬元部分，迄今未見被告為原告匯往馬來西亞投資帳戶之任何證據，可認該筆款項遭被告據為己有，並未為原告投資。㈢綜上，原告交付予被告之95萬元投資款中，被告僅將其中 572,051元（計算式：300,000+200,000+72,051=572,051）匯往馬來西亞為原告投資，其餘379,749元（計算式：350,000+29,749=379,749）被告並未為原告匯款投資，應係遭被告侵吞，原告為此解除被告之匯款任務，並依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告返還上開投資款。㈣被告於106年11月21日另向原告借款50萬元，雙方約定利息 10萬元，被告並簽發面額60萬元之本票乙紙擔保，嗣原告請求被告返還借款，被告乃於107年3月5日返還5萬元予原告，並將上開本票撕毀，另簽立45萬元借據（下稱系爭借據）交付原告，並向原告言明10萬元利息沒了，惟被告迄未償還45萬元借款。為此，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款45萬元。㈤聲明：被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則辯以：㈠本件是原告請被告為其投資「臺灣米酷科技股份有限公司」，並交付現金50萬元予被告。被告並為原告投資分四次匯款，總計706,910元（不包含匯費、郵電費、雜項手續費），有匯款單可證。之後原告向被告取回5萬元，並要求被告開立45萬元之系爭借據，惟此45萬元並非借款，是原告之投資款。故被告並未向原告借款50萬元，此全係原告之投資，當時原告拿50萬元給被告，並要被告開借據，當時被告預估依該投資公司所給的利潤半年可達到60萬元，就開60萬元本票給原告，後來未達半年，原告就向被告索取，被告有表示這是一起投資的，但仍將現有5萬元給原告，並請原告將60萬元本票歸還，被告並將本票撕毀，另開立45萬元之借據予原告，當作被告有收45萬元，惟該45萬元仍應為原告之投資款。原告交付予被告之金錢全為投資款，並無任何借款，在原告還沒有可獲利之情況下，被告還以私人墊款5萬元給原告，並非是借款的清償。㈡這個投資是謝慧珍所介紹，被告並確實將原告投資款全部轉交給謝慧珍，原告所投資之部分都還未收益。另劉柔均並無交現金35萬元給被告，此35萬元應是劉柔均交給謝慧珍。被告確實有幫原告匯款至馬來西亞投資，並無詐騙原告的錢，被告亦無獲利，且被告有將帳號、密碼交給原告，或由劉柔均轉交，原告不可能不知道他投資的內容。原告雖主張交付95萬元投資款，但確實交付金額為何，並無法確認，因原告大部分都交給劉柔均，但劉柔均又有彙整其他投資者的款項一起給被告，所以被告也不知道原告究竟給付多少投資款。再者，當初匯款後，所投資的點數是以外幣來計算，被告都有通知原告，若有錯誤，原告當初應該就會發現。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：原告主張其於106年10月間經由訴外人劉柔均介紹認識被告，因而委請被告投資「臺灣米酷科技股份有限公司」（DMC 多米資本），原告已先後以現金、匯款方式交付投資款共計95萬元予被告，被告僅將其中572,051元匯往馬來西亞為原告投資，而侵吞其餘379,749元，為此解除被告之匯款任務，依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告返還上開投資款；被告另於106年11月21日向原告借款50萬元，僅於107年3月5日返還5萬元，迄未再償還，依民法第478條規定，請求被告返還借款45萬元等語，為被告否認，並以前情詞置辯。是本件爭點為：㈠原告主張依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告返還投資款95萬元，有無理由？㈡原告依借貸之法律關係，請求被告返還借款45萬元，有無理由？茲分述如下： (一)就投資款95萬元部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（參最高法院95年度台上字第535號判決）。而民法第 179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號民事判決意旨參照）。 2、原告主張其有交付被告投資款共計95萬元一節，並未提出具體事證證明之，已難認原告受有95萬元之損害或被告獲有95萬元之利益。而依證人劉柔均於本件言詞辯論具結後證稱：「第一次是106年10月5日原告拿35萬元現金交給我，我再轉交給被告做投資款。第二次是106年11月10日被告委託我匯款美金6600元、新臺幣2萬多元，我以被告名義匯款給賴先生。第三次是106年12月16日左右，原告拿30萬元現金給被告，被告再交給我去幫他匯款到馬來西亞。」、「我是以美金匯到馬來西亞，以新臺幣來算，第二筆新臺幣是7萬元，第三筆新臺幣是30萬元，第一筆就是35萬元現金。「（如何確定你們所投資、匯款的部分就如被告所述之投資？）因我有去馬來西亞的投資公司參加說明會。」、「（之後如何分配你們各個投資人之獲利？）因為我們匯款投資都是各自的投資帳號。」、「（投資人如何知道投資情形？）我們有下載APP，包括原告也知道。」等語（見本院卷第59-62頁），僅堪認原告交付被告之投資款為35萬元、7萬元及30萬元，除35萬元由被告自行處理外，其餘7萬元及30萬元部分，被告確實已請劉柔均協助匯款完成投資事宜，且有投資帳號可供查詢。又被告抗辯其有分四次為原告匯款706,910元至馬來西亞投資一事，亦提出匯款單影本為佐（見本院卷第73-9 1頁），顯非無據，依此，尚無法認定被告有侵吞或詐騙原告投資款379,749元。此外，原告復未能說明被告對其所為不法行為之態樣或舉其他證據以資證明原告有受95萬元款項且已欠缺給付目的而無法律上之原因，則主張被告依民法第184條第1項前段或第179條規定，請求被告返還投資款95 萬元，要屬無據。 (二)就借款45萬元部分： 1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。 2、原告主張被告於106年11月21日向原告借款50萬元，雙方約定利息10萬元，被告並簽發面額60萬元之本票乙紙擔保，嗣原告請求被告返還借款，被告乃於107年3月5日返還5萬元予原告，並將上開本票撕毀，另簽立45萬元借據交付原告，言明沒有10萬元利息，被告迄未償還45萬元借款等節，已提出系爭借據為憑（見108年度司促字第17984號卷第9頁，正本置放本卷證物袋），被告並不否認系爭借據確為其所書寫簽名，被告雖辯稱：原告是投資50萬元，並無獲利，伊私人墊款5萬元給原告，另開立45萬元之系爭借據予原告，僅當作被告有收45萬元，該45萬元仍應為原告之投資款云云，惟始終未能提出相關證據以實其說，依前揭法條規定及實務見解，被告此部分所辯，自難採信。從而，原告請求被告返還借款45萬元，應屬有據。 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229第2項、233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件支付命令於108年7月10日寄送至被告住所地址，因未獲會晤本人亦無領文書之同居人或受僱人，於該日寄存於該地派出所，此有送達證書在卷可稽（見本院108年度司促卷第17984號卷第19頁），自寄存之翌日起算10日即同年月20日發生送達效力，而與催告有同一之效力，故原告自得請求自送達翌日即同年月21日起算之遲延利息。又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即年息5%計算。從而，原告另請求被告給付自108年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬元，及自108年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 7 月 31 日民事第二庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 31 日書記官陳綉燕

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2461號

關鍵資訊