臺灣臺中地方法院民事判決

原告

弘裕企業股份有限公司

法定代理人

葉明洲

訴訟代理人

楊宇倢律師

被告

Carimax Corporation

法定代理人

Hyungjoo Kwon

設경기도 광주시도척면 마도로 000- 00 (방도리)

居경기도 광주시 도척면 저수지길 0 00-00

居경기도 성남시 분당구 미금로00번 길 0(구미동)

居경기도 광주시도척면 마도로 000- 00 (방도리)

居경기도 광주시 도척면 저수지길 0 00-00

上列當事人間請求貨款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。被告係依韓國相關法律成立之外國公司等情，有公司登記事項表、認證書（見卷第199-204頁）在卷可參。依首開規定，被告與我國公司同屬法人，而具當事人能力，合先敘明。

二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告Carimax Corporation為外國法人，本件訴訟具有涉外因素，而為涉外事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：

（一）關於本件之管轄法院部分：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，自應類推適用民事訴訟法之規定，倘依民事訴訟法得認我國何一法院具有特殊管轄權時，自得逆推知我國就此一涉外事件係為一有管轄權之法院。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告依兩造間之契約關係，就貨物之交付，約定「FOB臺中港」，即於臺中港船上交貨後，貨物危險負擔即移轉予Carimax Corporation，原告即已履行交付義務，履行地自為臺中港，是依前開說明，本院即有管轄權，亦得逆推知我國法院係屬有管轄權之法院。

（二）關於本件之準據法部分：再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。經查，本件原告係依兩造間買賣契約法律關係為請求，核屬因債之關係涉訟，因兩造無準據法之合意，依涉外民事法律適用法第20條規定，自應適用關係最切之法律，參以兩造係約定「FOB臺中港」，原告於臺中港船上交貨，可見債務履行地為我國，足認我國法律為關係最切法律，是本件即應以我國法為準據法。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於107年底、108年間向原告訂購成品布，並約定以FOB方式由原告將貨物以海運方式交付被告設立於越南之分公司（Carimax Saigon），被告應於原告出貨後60日內給付貨款。嗣原告已於附表所示裝船日期，將成品布4批（下稱系爭貨物）自臺中港出貨至被告指定之越南分公司Carimax Saigon，惟被告並未依約給付貨款，經原告催告仍未付款，迄今尚積欠原告美金4萬4704.8元。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：被告雖曾收受原告交付之貨品，惟原告主張之應付款及支付期限與兩造間之協議不同等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張上開事實，業據其提出訂單、出口報單、發票、裝箱單、重量單、提單、兩造往來郵件節錄、網頁列印資料等為證（見卷第21-27頁、第29-34頁、第129-133頁丶第39-49頁、第125-127頁、第135-137頁）。被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其說，本院審酌前開書證，自堪信原告之主張均為真實。

㈡按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，被告向原告購買成品布，原告已依約交付系爭貨物，原告依買賣契約法律關係，請求被告支付4萬4704.8元之價金，應屬有據。又本件買賣價金約定給付期限為出貨後60日內核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，自應自該時起負遲延責任，原告僅請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月23（見本院卷第93頁送達證明）起算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付美金4萬4704.8元及自108年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。