臺灣臺中地方法院108年度訴字第2833號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2833號原　　　告　如沐室內裝修有限公司

法定代理人　陳惠青
訴訟代理人　楊淑琍律師
複代理人　　劉錫純
被　　　告　何祥源（原名：何松柏）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國 107 年 3 月間，承攬原告位於臺中市○區○○○路0 段000 號A 棟16樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程，負責現場部分泥作工程（即部分區域之地坪打底【下稱系爭打底工程】、貼磚工程等，下合稱系爭工程）。但被告於系爭打底工程之施作不當，造成該戶地板將於鋪設面材後之高度過高，大門及其後安裝之室內房門無法啟閉之嚴重瑕疵。原告於107 年9 月14日發現系爭打底工程瑕疵後，即通知被告並催告於2 週內修補瑕疵，被告雖承諾於一週內進行修改，惟被告未於期限內修補，並拒絕與原告聯絡，原告僅得自行僱工修補，支出瑕疵修補必要費用新臺幣（下同）27萬810 元（地坪打石刨除費用7 萬810 元、泥作地坪施作費用14萬元、工程廢棄物貨車清運費用6 萬元）。
㈡原告因被告所為系爭打底工程瑕疵，造成其承攬之房屋室內裝修工程整體工期延宕，原告因而必須於夜間及假日施工，受有額外支出7 萬元工資之損害；被告未施作貼磚工程部分，因其拒絕與原告聯絡，亦未至現場施工，原告僅能委託第三人代為完成，受有支出12萬9606元之損害。故原告因而受有19萬9606元之損害。
㈢原告以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並依民法第493 條第2 項、第227 條規定請求瑕疵修補必要費用27萬810 元，併依同法第495 條第1 項規定，請求被告賠償原告損害共19萬9606元，總計被告應給付47萬416 元及法定遲延利息。
㈣並聲明：被告應給付原告47萬416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告僅負責系爭房屋其中一部分之打底工程，僅區域性範圍，系爭打底工程高度係由原告之現場監工人員指示，被告依其指示以落地窗框下3 至4 公分施作系爭打底工程。被告施作時，現場已安裝大門，且玄關區域之泥作打底工程並非被告負責。又被告施作完成並經原告驗收後，始向原告請款，原告分3 次給付，已於107 年7 月、8 月給付所有款項完畢。原告於同年9 月通知被告施作之工程有瑕疵，高度不符，要求被告重新施作系爭打底工程，且不給予補貼款項，但該區域尚有大理石工程，其非被告施作之工程範圍。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於107 年3 月間，向原告承攬系爭房屋之系爭工程，其中包括系爭打底工程。被告施作之系爭打底工程，有高度過高之情形，造成系爭房屋地板鋪設面材後，大門及其後安裝之室內房門無法啟閉等情，為被告所不爭執（見本院卷第34頁），且有預算書、大和人力開發有限公司107
年9 月、10月派工單、現場照片、匯款單、徐賓城開立收據、請款單、估價單在卷可憑（見本院卷第19頁、第41頁至第65頁），應堪認定為真實。原告另主張：系爭打底工程之瑕疵係因被告高度施作錯誤所致，故得依民法第493 條第2 項、第227 條規定請求瑕疵修補必要費用，及依同法第495 條第1 項規定請求損害賠償，則為被告所否認，並以前詞置辯。因故本件之爭點應為：被告施作之系爭打底工程高度過高，係因原告指示所致，或係被告施作有誤？
㈡原告不得向被告主張民法第493 條第1 項、第2 項、第495
條第1 項之請求：
⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。民法第493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項、第496 條前段分別定有明文。因承攬契約性質上，承攬人需聽從定作人之指示，故依上開規定，工作有瑕疵者，定作人主張民法493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項之請求，均應以此瑕疵並非由定作人指示所致為前提。
⒉被告負責之系爭打底工程，其範圍僅為系爭房屋之客廳、主臥室、次臥室之水泥粉光打底，不包括玄關處之水泥粉光打底工程，被告承攬之系爭打底工程，係上開房屋之部分泥作工程之情，為兩造所不爭執（見本院卷第105 頁），與證人林錦鈴於本院言詞辯論時具結證述相符（見本院卷第79頁至第80頁），另有前揭預算書在卷可憑，應可認定。故被告承攬系爭房屋之系爭工程，僅為系爭房屋裝潢施工工程整體之一部分。依承攬契約中承攬人應聽從定作人指示之特性，及工程實務、社會常情，定作人如將各部分、各階段之工程，分別交由不同之承攬人施作，該裝潢施工工程各部分工程間施作之規格，工程間之銜接，如無特別約定由各承攬人自行協調溝通，自應由定作人即原告負責指示並居中協調，或訂定施工規格、尺寸，以使各承攬人間所為之施作得以相互配合而無扞格，而於定作人具有工程專業或有派駐監工人員於施工現場時，更屬當然之理。
⒊地面打底後鋪設之材質種類繁多，縱屬同一材質，厚度亦未必一致。則定作人或其使用人（如定作人聘僱之設計師等）即應就打底之高度，依據其後續欲鋪設之特定材質之高度，明確指示承攬人，方符承攬契約之本旨。依據證人林錦鈴具結證述：我是原告的室內設計師，受僱於原告，負責工地現場的監工，每天都會到現場等語（見本院卷第76頁）。足認原告係由其僱用之室內設計師負責現場監工，且依據證人林錦鈴所述，並未要求被告自行與負責大理石材之廠商自行協調高度（見本院卷第77頁），則自應由原告負責訂定施工規格、尺寸，否則負責泥作打底之被告，既不知系爭工程整體規劃以及其他廠商施作內容，豈能自行決定施作系爭打底工程之高度。基上，足認證人林錦鈴證述：我們沒有告訴被告大理石的高度，但是通常我們告訴工班要鋪設大理石，他們就會去抓大理石的高度（見本院卷第78頁），顯與常理有違，並不可採。被告所稱：因為我沒有負責大理石施工，也不知道高度為何，我們是依照現場監工人員告知的高度進行打底，現場監工人員告知，以落地窗框下3 至4 公分進行打底（見本院卷第104 頁），方符常理，應屬可信。
⒋另依證人林錦鈴證述：被告7 、8 月鋪設系爭打底工程，9
月石材廠商到場勘驗才發現高度有問題（見本院卷第78頁）。原告已將系爭工程約定之款項（包含系爭打底工程，但不含追加部分）約於7 、8 月時均已給付被告之情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 頁），被告所為系爭打底工程，既經原告給付全部承攬報酬，打底工程之高度又屬明顯可輕易測量，足見原告之監工人員於被告完工後，亦對於系爭打底工程之高度並無意見。更可認被告所稱：已依現場監工人員告知的高度進行打底，應屬可信。證人林錦鈴另證稱：打底的高度不是我們決定，我們只會告訴施作者，各區域貼附材質的高度如大理石、磁磚，打底工程前大門已經施作裝設完成在現場，應由施作者依據現場大門以及應鋪設之材質決定打底的高度（見本院卷第77頁）。原告既係於9 月石材廠商到場勘驗才發現高度有問題，被告如何於施作系爭打底工程時，即得知石材之高度，而可決定施作系爭打底工程高度。故顯見證人此部分所述，與常理有違，並不可採。基上，原告未能於被告完成系爭打底工程時，發覺系爭打底工程之高度與後續欲安裝之大理石部分高度不符，卻又於事後再行主張被告施作高度有誤，其主張顯並不可採。
⒌綜上，系爭打底工程之高度，應係被告依照原告指示所為，故原告主張被告施作之系爭打底工程具有高度之瑕疵，顯屬因原告指示而生，故依據民法第496 條前段規定，原告主張依據民法第493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項所為之請求，均屬無據，並不可採。
㈢原告不得向被告主張第227 條請求損害賠償：
⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227
條定有明文。依據上開規定，不完全給付責任之成立，應以有可歸責於債務人之事由為要件。
⒉被告施作之系爭打底工程有過高之情形，依據前揭說明，被告係依原告指示之高度施作，且完工後亦經原告給付全部承攬報酬，故被告就此並無可歸責之處，原告主張依據民法第227 條不完全給付之規定請求被告賠償，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第493 條第2 項、第495 條第1 項及第227 條規定，請求被告給付原告47萬416 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其請求假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日民事第三庭 法 官 黃 杰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日書記官 盧弈捷