108年度訴字第2959號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 11 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2959號原　　　告　豐箖設計工程有限公司法定代理人　吳家榛訴訟代理人　廖奕婷律師被　　　告　悅亨股份有限公司法定代理人　杜侑珍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國108年10月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬玖仟玖佰柒拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：其於民國（下同）107年9月19日，承攬被告位於臺中市○區○○○道○段000號，廣三崇光百貨公司（即台中SOGO百貨）第15樓層「芙林鐵板燒」之室內裝修設計工程，業於107年10月5日全數完工，經被告驗收後亦已營業使用中。於108年1月3日，原告結算工程費用新臺幣（下同）532,035元，加計原告另代被告墊付之洗衣機費用5,990元、微波爐費用1,950元，被告尚有539,975元之款項未給付。本件原告所承攬之工程已全部完工並經被告驗收使用營業，則依約得請求被告給付報酬532,035元；且原告受被告之委任為被告代墊費用，亦得依法請求被告返還，原告請求被告給付工程款及墊款共計539,975元，應屬合法有據。二、被告已於上開店址經營芙林鐵板燒將近一年，被告卻一再藉故拖延給付工程款，原告無奈始委請廣三崇光百貨公司居中協調，被告於本裝修工程承攬案之代表人吳崑龍乃於108年8月12日簽發面額532,035元（即539,975元-洗衣機5,990元- 微波爐1,950元）之本票一紙（票據編號WG0000000）交付予原告，以擔保工程款之給付(原證2)，惟迄今仍分文未付。三、並聲明：（一）被告應給付原告539,975元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年10月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告經合法通知未到庭，且未具狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：一、原告主張：其於107年9月19日，承攬被告位於臺中市○區○○○道○段000號，廣三崇光百貨公司（即台中SOGO百貨）第15樓層「芙林鐵板燒」之室內裝修設計工程，業於107 年10月5日全數完工，經被告驗收後亦已營業使用中。於108 年1月3日，原告結算工程費用532,035元，加計原告另代被告墊付之洗衣機費用5,990元、微波爐費用1,950元，被告尚有539,975元之款項未給付。本件原告所承攬之工程已全部完工並經被告驗收使用營業，則依約得請求被告給付報酬 532,035元；且原告受被告之委任為被告代墊費用，亦得依法請求被告返還，原告請求被告給付工程款及墊款共計539,975元等情，業經原告提LINE通訊對話內容、工程契約書暨請款明細影本1份（見本院卷第17-22頁）、本票影本1份（見本院卷第23頁）、被告公司最新公司登記事項卡正本1份（見本院卷第42-48頁）為證，查屬相符，且被告經合法通知未為任何抗辯，本院依查證據之結果，認原告主張應屬可採。二、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條及第505絛第1項定有明文。本件原告向被告所承攬之工作業已完成且交由被告使用，是原告依約請求被告給付承攬報酬532,035元，於法有據。又「委任人之償還費用代償債務及損害賠償義務）受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」民法第546條第1項亦定有明文。原告受被告之委任代被告墊付洗衣機費用5,990元、微波爐費用1,950元，原告自得請求被告償還，是原告請求被告償還上開費用，亦於法有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告之報酬給付請求權及費用償還請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告於108年10月15日收受起訴狀繕本，有送達證書1份（見本院卷第51頁）在卷可參，被告公司迄未給付已陷遲延，故原告請被告公司自108年10月16日起算，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告本於報酬給付請求權及費用償還請求權，訴請被告應給付原告539,975元及自起訴狀繕本送達翌日（即 108年10月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、本判決原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；且依職權酌定相當擔保金宣告被告得供擔保免為假執行。肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中華民國 108 年 11 月 18 日民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 18 日書記官林素珍

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2959號

關鍵資訊