108年度訴字第2985號｜民事：拆除地上物返還土地｜裁判日期：109 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2985號原　　　告　林正中訴訟代理人　楊銷樺律師複代理人　　陳冠銘律師被　　　告　昶穩機械工業有限公司法定代理人　高臺麟兼訴訟代理人　陳信華被　　　告　陳水車上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳水車、陳信華應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示編號C部分（面積34.63平方公尺）之廠房拆除，並將該部分土地返還予原告。被告昶穩機械工業有限公司應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示編號B部分（面積198.41平方公尺）之人行道、水泥及柏油地面，編號D部分（面積4.92平方公尺）、編號E部分（面積111.48平方公尺）之廠房，編號G部分（面積0.05平方公尺）之休息室拆除，並將各該部分土地返還予原告。被告陳水車、陳信華、昶穩機械工業有限公司應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示編號F部分（面積42.12平方公尺）之辦公室拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告陳水車、陳信華負擔百分之9，由被告昶穩機械工業有限公司負擔百分之80，由被告陳水車、陳信華、昶穩機械工業有限公司負擔百分之11。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳水車、陳信華、高大利、昶穩機械工業有限公司（以下分別稱陳水車、陳信華、高大利、昶穩公司）應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，嗣經本院至現場勘驗，確認系爭土地上之各地上物分屬何人興建後，原告撤回對高大利之訴並變更聲明，分就占用系爭土地之各該地上物，請求興建之人拆除並返還該部分土地。其訴之變更均本於土地遭無權占用所生之糾紛，核屬請求之基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，聲明原請求陳水車、陳信華、昶穩公司應將系爭土地之地上物含鐵皮房屋及水泥地面、溝渠等共計521平方公尺（詳細面積及位置仍以測量為準）拆除，並將土地交還原告。嗣經本院會同兩造、臺中市清水地政事務所人員至現場勘驗，由臺中市清水地政事務所繪製收文日期為民國108年12月18日、收文字號為清土測字第305000號、複丈日期為109年1月8日之土地複丈成果圖（下稱附圖）後，原告於109年4月1日以民事減縮起訴聲明狀，變更聲明如主文第一、二、三項所示。核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告於90年5月1日購買系爭土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，經重測後編為臺中市○○區○○○段00地號土地），並於同年5月10日辦理所有權移轉登記完畢。嗣於107年6月5日，臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以中市稅沙分字第1073809208號函，通知原告改課並補徵102至106年地價稅，原告始知系爭土地自101 年10月起遭被告無權占用，並違法興建房屋、鋪設水泥地。為此，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物，並將系爭土地返還予原告。並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告則以：陳水車、陳信華早於87年間即於同段28地號土地，興建門牌號碼臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00000號鐵皮工廠，興建時經過鑑界，並無越界情形，多年來雙方地主相安無事，原告於90年間購買系爭土地，亦經過地政複丈，並無發現有建物越界情況，原告亦未曾有過爭執或異議，依民法第796條第1項規定，原告不得請求拆除附圖編號C之廠房。又本件發生越界建築情況，應係107年8月18日經界線位移所致，非可歸責於陳水車、陳信華，且附圖編號C之廠房內設有天車，若遭拆除，被告損害將難以估計，依民法第796 條之1第1項本文規定，請求免為拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於90年5月1日購買系爭土地，當時編為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，107年8月18日重測後編為臺中市○○區○○○段00地號土地，購買當時為長滿雜草木之空地。 (二)系爭土地之鄰地重測前為臺中市○○區○○段○○○段000 地號，107年8月18日重測後編為臺中市○○區○○○段00地號，所有權人為陳水車及陳信華，其上並建有鐵皮屋、水泥地面及溝渠等地上物。 (三)上開二筆土地於107年10月25日經臺中市政府地政局不動產糾紛調處委員會裁處如原證4之裁處結果分析表所示A、B、C、D、E連線為重測後之界址（見本院卷第23至25頁）。 (四)附圖其中編號B之人行道、水泥及柏油地面為昶穩公司所鋪設、使用，編號C之廠房為陳水車及陳信華所興建，並出租予昶穩公司使用，編號D、E之廠房為昶穩公司所興建、使用，編號F之辦公室為陳水車、陳信華及昶穩公司共同興建，現由昶穩公司使用。四、兩造爭執之事項：原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭土地之地上物並返還系爭土地，有無理由？五、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為原告所有，遭被告無權占有附圖編號B 、C、D、E、F、G部分土地，業據提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁）；又附圖編號B之人行道、水泥及柏油地面為昶穩公司所鋪設、使用，編號C之廠房為陳水車及陳信華所興建，並出租予昶穩公司使用，編號D、E之廠房為昶穩公司所興建、使用，編號F之辦公室為陳水車、陳信華及昶穩公司共同興建，現由昶穩公司使用等情，為被告所不爭執；附圖編號G之休息室為昶穩公司所興建、使用，亦有陳信華、陳水車及高大利於本院履勘現場時自陳在卷（見本院卷第95頁），應堪信為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。又按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578號判決參照），是被告就占有使用系爭土地如附圖所示B、C、D、E、F、G部分，具有法律上正當權源之有利於己事實，應負舉證責任。被告雖以上情抗辯，但就占有系爭土地究竟有何正當權源，既無法舉證以實其說，本院即無從為對其等有利之認定。是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除附圖所示編號B、C、D、E、F、G部分之地上物，並將該部分土地返還予原告，應屬有據。 (三)次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項、第796條之1第1項本文定有明文。本件陳水車及陳信華雖抗辯附圖編號C部分之地上物為87年間興建，當時經過鑑界，並無越界情事，原告於90年間購買系爭土地時，亦曾經過地政機關複丈測量，並未發現附圖編號C之地上物有越界建築，本件應係107年間土地重測後經界線位移所致，不可歸責於陳水車及陳信華，且附圖編號C之地上物作為廠房使用，設有天車，若遭拆除被告損失甚鉅，依上開規定，請求免為拆除附圖編號C部分之地上物。惟查，陳水車、陳信華固提出87年度臺中縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書（見本院卷第63頁），證明附圖編號C 廠房為原告購買系爭土地前所搭建，惟仍無法證明其等興建附圖編號C之地上物時，曾經鑑界而無越界情事，亦無法證明原告於90年間購買系爭土地時，即已知悉系爭土地上有越界建築之情事而不即提出異議；又系爭土地與鄰地28地號土地間之界址固有爭議，惟遍觀卷內資料，尚無證據證明附圖編號C之地上物係因調處後經界變動而造成越界，至於陳水車、陳信華所提地政局空間資訊網資料，僅為地籍概略狀況，尚難以此認定地籍線有偏移之情形。另原告請求拆除附圖編號C之地上物，其內雖有天車軌道，惟該軌道並非不能拆除後重新設置，是本院斟酌兩造利益，認拆除附圖編號C之廠房，對陳水車、陳信華之利益未達重大損害，而有應免為移除之情事。從而，被告上開所辯，委無足採。六、綜上所述，原告為系爭土地之所有人，被告又查無合法占有系爭土地之權源，是原告本於所有權人之地位，依上開規定行使物上請求權，請求被告將主文所示占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 11 月 13 日民事第六庭審判長法官陳學德法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 13 日書記官陳淑華

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2985號

關鍵資訊