臺灣臺中地方法院108年度訴字第3214號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3214號
原　　　告　張紋寧

被　　　告　陳福明

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院108年度交簡附民字第59號），本
院於民國110年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施行。上開修
正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4
條之1之規定。從而，本件原告係因道路交通事故之損害賠
償事件，依訴訟標的金額原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本件於民事訴訟法第427條第2項修正前即已繫屬本院，經本院於110年1月15日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規
定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於107年9月21日上午8時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市西屯區青海路由西往東方向行駛，行經青海路與福科二路之交岔路口且欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在前開交岔路口左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青海路由東往西方向騎至上開交岔路口，原告因而閃煞不及，其所騎乘機車遂與被告駕駛之上開自用小客貨車發生碰撞，致原告受有左側橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告賠償下列損害：
1.醫療費用（含診斷書費用）新臺幣（下同）13萬2197元。
2.醫療材料費用3005元：原告因本件事故而支出美容膠、紗布等醫療材料費用計3005元。
3.就醫交通費用3萬0425元：原告因本件事故於107年10月2日
至108年3月8日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）
回診7次、復健29次，共36次，並於107年9月28日至108年4
月11日至日救堂中醫就診34次，請求就醫交通費用3萬0425
元。
4.看護費用3萬6000元：原告於107年9月21日至107年9月25日
住院5日及出院後1月需專人看護，請求看護費用3萬6000元
。
5.工作損失：原告正職為行政及業務助理，月薪3萬0300元，
因本件事故自107年9月21日至108年2月28日留職停薪，請求正職工作損失16萬1600元。另原告經營蝦皮及露天網路賣場販賣電競周邊產品，107年3月至同年8月平均月收入為1萬
6000元，請求自107年9月21日起算3個月期間之副業工作損
失4萬8000元。
6.機車修復費用：原告因本件事故而支出其所有機車修復費用1萬8600元，計算零件折舊後，請求機車修復費用6268元。
7.機車拖車費用：1700元。
8.精神慰撫金：18萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告61萬2527元，及自108年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於本件事故發生經過不爭執，並同意給付機車修復費用6268元。惟就單人病房費差額、特殊材料費、診斷書費、X光
片複製費，及前往日救堂中醫診所自費診療等醫療費用部分，均非必要之醫療費用，不應由被告負擔；原告並未提出相關單據證明確有醫療材料費用、交通費用支出；原告無需專人看護；原告未因本件事故致無法從事文書行政工作，且依診斷證明書，原告僅於住院5日及出院後3個月需休養，另否認原告有其主張之網路拍賣副業工作損失；雖同意給付拖車費用，但原告請求拖車費用1700元過高；原告請求之精神慰撫金數額過高。原告就本件事故之發生與有過失，被告僅負70%過失責任，且原告已領取強制險保險理賠金7萬8216元等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第255至256頁）：
㈠被告於107年9月21日上午8時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市西屯區青海路由西往東方向行駛，行經青海路與福科二路之交岔路口且欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在前開交岔路口左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿青海路由東往西方向騎至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況採安全措施，原告所騎乘機車遂與被告駕駛之上開自用小客貨車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因本件事故涉犯過失傷害罪，經本院108年度交簡字第346號刑事判決處有期徒刑3月確定。
㈢依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，被告左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。就本件事故，兩造均有過失，原告、被告各應負擔30%、70%之過失責任。
㈣被告上開過失侵權行為，依侵權行為之法律關係，應對原告負損害賠償責任。被告同意賠償原告下列項目及金額：
1.醫療費用（含診斷書費用）：原告請求醫療費用（含診斷書費用）13萬2197元，除單人病房差額1萬8000元、107年9月
25日特殊材料費5萬0100元、診斷書費250元、107年10月2日特殊材料費2800元、107年10月16日X光片複製費200元、107年10月18日特殊材料費50元、108年1月25日診斷書費220元
、108年3月8日診斷書費220元、中醫自費4萬0750元、1萬
2550元外，其餘7057元同意給付。
2.機車修理費6268元。
㈤原告因本件事故，支出醫療用品費用3005元。
㈥原告因本件事故，有支出拖車費用。
㈦原告因本件事故，於107年9月21日至107年9月25日住院5日
接受手術治療，住院5日期間需專人全日照護，出院後需專
人半日照護1個月，依澄清醫院看護收費標準，全日照護為
每日2200元、半日照護為每日1100元。
㈧依澄清醫院回函，原告因本件事故，在住院5日（107年9月
21日至107年9月25日）及出院後3個月（107年9月25日至107年12月25日）需休養不能工作。原告因本件事故自107年9月21日至108年2月28日留職停薪。
㈨原告任職於捷揚國際物流有限公司，擔任行政及業務助理，月薪3萬0300元。
㈩原告住所至澄清醫院單次計程車費225元，原告住所至日救
堂中醫診所單次計程車費165元。原告因本件事故，於107年9月25日自澄清醫院出院，其後於107年10月2日至108年3月8日至澄清醫院回診7次、復健29次，共36次；並於107年9月
28日至108年4月11日至日救堂中醫診所就診34次。
原告因本件事故，已領取強制險保險理賠金7萬8216元。
對於他造所提證據形式真正不爭執。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其於上揭時、地，遭被告駕車撞擊，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），且被告因本件事故涉犯過失傷害犯行，已經本院108年度交簡字第346號刑事判決認定明確，並判處有期徒刑3月確定，業經本院調
閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。經
查，被告駕駛自用小客車行經交岔路口左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失。又原告駕駛機車行經交叉路口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，致與被告車輛發生碰撞，原告之駕駛行為亦有過失。是兩造就本件事故之發生均有過失，本院審酌兩造過失程度，認原告、被告就本件事故之發生應分別負30％、70％之過失責任，兩造就此亦均肯認（見不爭執事項三），並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第163至165頁）。從而，被告駕車過失不法撞擊原告，致原告受有損害，揆諸前開規定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害，自屬有據。
(三)茲就原告請求之損害賠償項目分述如下：
1.醫療費用：
(1)原告請求醫療費用13萬2197元，被告就其中7057元並不爭執（見不爭執事項四），自應准許。
(2)被告爭執部分之說明：
①原告請求107年9月25日特殊材料費5萬0100元、107年10月2
日特殊材料費2800元、107年10月18日特殊材料費50元、中
醫自費4萬0750元、1萬2550元部分，依澄清醫院及日救堂中醫回函，均認原告所受傷勢確有支出該等醫療費用之必要（見本院卷第207、247頁），足見有支出之必要性，則原告請求此部分醫療費用，應予准許。
②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判意旨參照）。查原告請求107年9月25日診斷書費250元、107年10月16日X光片複製費200元、108年1月25日診斷書費220元、108年3月8日診斷書費220元部分，係為證明原告損害發生及其範圍所必要之費用
，依上開說明，自應准許。
③至原告請求其因住單人病房所支出之病房費用1萬8000元部
分，依澄清醫院回函所示（見本院卷第247頁），係原告自
行要求入住單人病房，非因原告傷勢所需，則原告支出此部分單人病房費用顯無必要性，是原告此部分請求不應准許。(3)基上，原告請求醫療費用11萬4197元（計算式：000000-00000=114197），應予准許，逾此範圍即不准許。
2.醫療材料費用：原告因本件事故而支出醫療材料費用3005元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並據原告提出其購買美容膠、紗布等醫療材料之單據為憑（見附民卷第89頁），是原告請求此部分費用，即屬有據。
3.就醫交通費用：查原告因本件事故於107年9月25日自澄清醫院出院，其後於107年10月2日至108年3月8日至澄清醫院回
診7次、復健29次，共36次，並於107年9月28日至108年4月
11日至日救堂中醫診所就診34次；而原告住所至澄清醫院單次計程車費225元，原告住所至日救堂中醫診所單次計程車
費165元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項十），自堪
採信。從而，原告請求住家往返醫院之就醫交通費用2萬
7420元（36×225×2+34×165×2=27420），應屬有據，逾
此部分則屬無據。
4.看護費用：查原告因本件事故，於107年9月21日至107年9月25日住院5日接受手術治療，住院5日期間需專人全日照護，出院後需專人半日照護1個月等情，為兩造所不爭執（見不
爭執事項七），並有澄清醫院診斷證明書及函文在卷可參（見附民卷第13頁、本院卷第247頁）。又依澄清醫院看護收
費標準，全日看護為每日2200元、半日看護為每日1100元（見本院卷第247頁），依此計算，原告支出之合理看護費用
為4萬4000元（計算式：5×2200+30×1100=44000），則原
告僅請求看護費用3萬6000元，自應准許。
5.工作損失：
(1)查原告因本件事故而於住院5日（107年9月21日至107年9月
25日）及出院後3個月（107年9月25日至107年12月25日）需休養不能工作；又原告因本件事故自107年9月21日至108年2月28日留職停薪等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項八），並有澄清醫院回函在卷可參（見本院卷第247頁）。足見
原告因本件事故所受系爭傷害，需休養而於107年9月21日至107年12月25日計96日不能工作，則原告請求此期間其因不
能工作所受之薪資損失，確屬有據，逾此期間即因無再為休養之必要，不應准許。
(2)原告任職於捷揚國際物流有限公司，擔任行政及業務助理，月薪3萬0300元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項九
），依此計算，原告請求工作損失9萬6960元（計算式：
30300÷30×96=96960），應予准許，逾此部分則不准許。
(3)至原告主張其另以網路賣場販賣電競周邊產品為副業，平均月收入1萬6000元一節，為被告所否認，自應由原告就此等
有利事實負舉證證明之責。經查，原告雖提出銷貨表單、出貨表、入帳表、估價單等件為據（見本院卷第65至101頁）
，然觀諸該等銷貨表單均為原告自行製作列印，尚難憑此認定原告確有經營副業，並有每月1萬6000元之副業收入。是
原告請求自107年9月21日起算3個月期間之副業工作損失4萬8000元部分，不應准許。
6.機車修復費用：原告所有機車因本件事故受損，原告因而支出修理費1萬8600元，計算折舊後為6268元等情，為兩造所
不爭執，並經被告同意給付（見不爭執事項四、本院卷第
245頁），則原告請求機車修復費用6268元，自應准許。
7.拖車費用：原告因本件事故有支出拖車費用之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項六），又原告因本件事故所支出之拖車費用為1700元，業據原告提出單據為證（見附民卷第97頁），是原告請求機車拖車費用1700元，自應准許。
8.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，自因身體受傷而受有相當精神上之痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。經查，原告大學畢業，在公司擔任行政業務助理，月薪3萬0300元，未婚，無子女，需扶養母親，
名下無財產；被告國中畢業，從事水泥臨時工，月薪約3至4萬元，離婚，有未成年子女1名及父親需扶養，名下有汽車
等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第45至46頁），並有個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第273、275頁）及稅務電子閘門財產及所得調件明細表（附於證物袋）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告傷勢及治療情形，及被告過失侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元，應屬適當，而予准許。
9.從而，原告得向被告請求賠償之金額合計為46萬5550元（計算式：114197+3005+27420+36000+96960+6268+1700+180000=465550）。
(四)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。原告、被告就本件交通事故之發生均有過失，分別應負30％、70％之過失責任，業如前述，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為32萬5885元（計算式：465550×70％=325885）。
(五)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就本件事故已領保險理賠金7萬8216元，為兩造所不爭執（見不爭執事項十一
），故扣除後，被告尚應賠償原告24萬7669元（計算式：000000-00000=247669）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬7669元，及自108年8月19日（已於刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日後，見附民卷第101、103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1 項第5 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日書記官 黃詩涵