108年度訴字第3765號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 08 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3765號原　　　告　于蔡雪姿訴訟代理人　董佳政律師被　　　告　蔡麗芬訴訟代理人　陳金村律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣一百八十四萬元，及自民國一百零八年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣六十一萬三千元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣一百八十四萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造為姐妹關係，被告前於民國95年間向原告借款新臺幣（下同）270萬元，約定96年10月21日清償，有支票6紙（下稱系爭支票）可佐，屆期被告並未清償，經催討亦置之不理。又稱被告於90年至93年間陸續借款，原告以匯款交付，匯款情形如附表編號1至編號4所示（合計324萬元），並簽發票據供清償，因係姐妹關係而未要求書立借據，情形如下： ⒈借款84萬元部分：原告於92年11月20日匯款84萬元（原證2 ）；被告則簽發面額40萬元、40萬元及20萬元，發票日均為95年12月20日之支票3紙用以清償（見沙司補卷第17頁），嗣屆期前，被告無力清償，請求延後為96年6月20日。 ⒉借款100萬元部分：原告於93年3月12日匯款100萬元（原證3）；被告則簽發面額100萬元，發票日96年3月22日之支票用以清償（見沙司補卷第19頁）。 ⒊借款40萬元部分：原告於94年12月22日匯款40萬元（原證4 ）；被告則簽發面額50萬元，發票日96年4月14日之支票用以清償（見沙司補卷第21頁）。 ⒋借款100萬元部分：原告於95年4月4日匯款100萬元（原證5 ）；被告則交付卓金火簽發，面額100萬元，發票日96年4月28日之支票用以清償（見本院卷第123頁）。㈡、又除前揭借款外，被告多次向原告及原告女兒于建芳借款，均未簽立借據，金額高達1400餘元，108年5月29日原告與于建芳至被告住處催討，于建芳表示「你欠人家12年，都不會不好意思，不是一、二萬，是千萬吔」，未見被告否認，反稱「我不用還錢嗎?」，且提及每次還款1萬元或要將名下房產過戶原告，有錄音譯文可佐，可證被告向原告及于建芳借款數額達上千萬元。被告借款後，多次以無現金或提出自己名義或他人名義支票供清償，惟發票日屆至，被告即請求原告同意將發票日延後或以本票作為擔保（原證6-9，本院卷第95-107、115-131頁），可證明被告原告向借款之事實，原告因慮及起訴須先繳納高額之裁判費，故僅請求其中270萬元。㈢、聲明：⒈被告應給付原告270萬元及自96年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：㈠、原告就其主張，應就兩造間有成立消費借貸之意思合致，及交付借款之事實負舉證責任。㈡、附表所示前二筆匯款84萬元、100萬元是借款無誤（即附表編號1、2），但被告業以客票即錦鋒混凝土股份有限公司（下稱錦鋒公司）、田園企業社為發票人之支票供原告兌現以清償。至原告雖有於94年匯款40萬元、於95年4月4日匯款 100萬元予被告之情（即附表編號3、4），惟兩造為姐妹關係，互有交付金錢實屬正常，被告先前亦曾交付48,000元、100萬元支票經原告兌領，因交付金之原因多端，原告未就兩造間金錢交付係基於借貸意思為舉證，難認匯款行為可證明被告應負借款債務。何況原告就借款之情節說詞反覆，顯係臨訟編纂。至於原告提出之富楷實業有限公司、卓金火為發票人之支票，既非被告簽發、亦非由被告背書，即與被告無關，無從證明借款存在。另原告所提通話譯文，既無錄音時間，且內容非完整，仍無法證明原告所主張之事實。㈢、原告所述被告曾交付票據供清償一節，因支票面額與匯款數額金額並不相符，原告對收取利息之陳述亦與社會常情及借貸習慣不符，所陳不足採信。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第201-202頁）: ㈠、被告有簽發本院沙司補卷第17-21頁之6張支票。㈡、原告有匯款4次合計324萬元至被告所申設合庫銀行沙鹿分行帳號，匯款內容如本院卷57-63頁。㈢、卓炳煌有兌領錦鋒混凝土股份有限公司票號NC7245165號、面額84萬元、付款人華南銀行苗栗分行之支票；卓炳煌為卓蔡乖之配偶。㈣、卓蔡乖有兌領田園企業社票號FA0310067號、面額100萬元、付款人麥寮鄉農會信用部之支票；卓蔡乖是兩造的姊妹。㈤、被告對於有向原告借款84萬元（92年11月24日匯款）、100 萬元（93年3月12日匯款）不爭執。四、得心證之理由：㈠、原告於起訴狀主張被告於95年間向其借款270萬元等語（見 108年度沙司補字第1493號卷《下稱沙司補卷》第15頁），並於109年1月6日言詞辯論時陳稱：約90年或93年間被告向伊借款，陸陸續續借150幾萬、250幾萬等，都沒有還，伊是匯款給被告，票是被告給的，時間到就拿來換等語（見本院卷第34頁），並於109年2月13日準備狀提出匯款申請書4紙為證（見本院卷第57-63頁，匯款日期及金額如附表所示），堪認原告所主張之借款債權係指匯款申請書4紙合計324萬元其中270萬元，雖原告對於被告借款所提供清償之票據內容，前後陳述不一，然無非事實之補充或更正，尚非訴訟標的之變更，合先敘明。㈡、被告對於附表編號1、2之匯款為借款一節，有自認之適用，且未能證明該借款業已清償，自應負清償之責： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。 ⒉查被告對於其向原告借款84萬元（即附表編號1之匯款）、100萬元（附表編號2之匯款）一情，前於109年2月17日言詞辯論自承在卷（見本院卷第43頁），且經列為不爭執之事項，依前揭說明，原告此部分之主張，既經被告自認，自可採信。 ⒊被告固辯稱前揭借款業已由被告分別交付錦鋒公司簽發如附表編號1備註欄所示及田園企業社簽發如附表編號2備註欄所示支票用以清償，惟依華南銀行苗栗分行109年3月19日函附支票資料所示（見本院卷第141-143頁），該支票係由卓炳煌提示，非由原告提示兌領，難以證明該支票係清償附表編號1之借款；另依麥寮鄉農會109年3月17日函附支票資料所示（見本院卷第79-81頁），該支票係由卓蔡乖提示，非由原告提示兌領，亦難證明該支票係清償附表編號2之借款，故被告所辯業已清償等語，難以採信。 ⒋據上，被告有向原告借款184萬元，且尚未清償之事實，堪以認定。又原告雖稱兩造約定於96年10月21日清償，因而請求自96年10月22日至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，惟其並未舉證曾有清償期之約定，且就利息部分，陳述不一（原告先稱有收利息，見本院卷第34頁，後稱未收利息，但支票面額超過借款金額時，超過部分充作利息，見本院卷第195頁），故其主張自96年10月22日起算利息，顯非有據。惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文，是原告請求被告給付原告184萬元，及自收受起訴狀繕本翌日起即108年11月8日起（見沙司補卷第31頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則難以准許。㈢、原告對於附表編號3、4之匯款為借款一節，未能舉證證明，⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判決意旨可供參照。且當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。 ⒉原告請求被告返還附表編號3、4所示之借款，既為被告否認，依前揭說明，即應由原告就兩造間有此部分金錢借貸關係存在，所須具備之特別要件，負舉證責任。查原告主張之事實，固據提出匯款申請書、支票、錄音譯文等件為證，然兩造為姐妹關係，且匯款或交付金錢之原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或消滅已存在之法律關係，非僅囿於借貸一端。是原告雖有如附表編號3、4所示之匯款予被告之事實，然亦僅能證明有金錢交付，但無法證明兩造間有借貸意思表示互相一致，依上述說明，自不能僅因原告有匯款之事實，即謂兩造間存有借貸關係，應屬明確。 ⒊又原告提出之支票（見本院卷第55、123頁），其中面額50 萬元（發票日96年4月14日）部分與匯款40萬元（發票日94 年12月22日）明顯不符，原告無法證明金額差距之原因，且距離匯款日期1年以上，與常情有違，難以遽信；其中面額 100萬元之支票（發票日96年4月28日）之發票人為卓金火，並非被告，亦無被告背書，距匯款日（95年4月4日）則達1 年以上，難以證明係為借款而簽發；至於被告於通話譯文所述「我不用還錢嗎?」、「我說一個月一萬…」等語，因原告亦主張被告向于建芳借款，僅依譯文及被告對於于建芳談話之回應，顯無從區分所稱借款係原告或于建芳之借款，是原告以前述證據，欲證明兩造間有借貸關係存在，仍無足取。 ⒋據上，原告主張被告向其借款140萬元（即附表編號3、4之匯款），並請求清償其中86萬元（即270萬元-184萬元=86萬元），難以准許。五、綜上所述，原告本於借貸之法律關係，請求被告給付184萬元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則難以准許，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 24 日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 25 日書記官林國雄附表：原告匯款情形（見本院卷第57-63頁） ┌──┬──────┬──────┬──────────┐ │編號│��款日期 │匯款金額 │備註（被告抗辯清償方│ │ │ │（新臺幣） │式） │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 1 │92年11月20日│ 840,000元 │交付錦鋒公司92年12月│ │ │ │ │28日面額84萬元支票並│ │ │ │ │兌現 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 2 │93年3月12日 │1,000,000元 │交付田園企業社 │ │ │ │ │93年4月3日面額100萬 │ │ │ │ │元支票並兌現 │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 3 │94年12月22日│ 400,000元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ 4 │95年4月4日 │1,000,000元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────────┤ │ │合計 │3,240,000元 │ │ └──┴──────┴──────┴──────────┘

臺灣臺中地方法院108年度訴字第3765號

關鍵資訊