臺灣臺中地方法院108年度訴字第458號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第458號
原　　　告　劉玫宜
被　　　告　李嘉偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣32,101元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣32,101元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告受岳父委託整修位於臺中市○區○○路000號房屋，
而隔壁之大智路304號房屋為原告所居住，因被告在上址
302號與304號間之巷道中施工，與原告有所衝突，於民國106年7月25日10時33分許，被告因不滿原告干擾其工程施作，遂將原告手中所持掃帚奪取過去，並基於傷害犯意，站在工作檯上，以右手持該掃帚，由上往下朝原告右側身體用力揮打一下，並對原告怒稱：「妳不曾被人家丟過嗎」等語，再持該掃帚前端木棍敲擊原告頭部後，續將該掃帚往原告身上丟擲過去，致原告受有頭皮挫傷、唇挫傷、右側肩膀、右側上臂、右側手部、下背及骨盆挫傷等傷害。被告上開傷害原告之事實，業經鈞院107年度易字第680號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第981號刑事判決認定有罪在案。
（二）原告依侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受損害。茲就原告請求金額說明如下：
1、工作損失新台幣（下同）73萬8,000元：
原告收入來自訴外人鋆進實業有限公司（下稱鋆進公司）的薪資4萬1,000元及在文化企業與學校簽約做補救教學，平日工作需靠肩膀和後背來背負工作器具，原告受傷後必須提早和公司解約，需休養至少18個月，請求工作損失73萬8,000元。原告需休養18個月，是因為被告持續騷擾原
告，原告無法專心治療，且因傷勢嚴重，也無體力接受治療，身體已經無法復原。原告案發前就在鋆進公司工作，只是二代健保的勞保費太高，才投保在朋友的麵包店，原告成為鋆進公司的負責人，是因為學經歷、有人脈，原告在鋆進公司有工作紀錄。
2、解約金30萬元：
在本件發生之前，被告因與原告間的持續衝突，被告去檢舉，導致原告遭市政府重罰，因而原告向兼職公司即訴外人大誠文化事業有限公司（下稱大誠公司）預支薪資30萬元，簽約3年，原告受傷後無法繼續完成工作，必須將30
萬元歸還大誠公司，請求被告賠償該30萬元。
3、慰撫金20萬元：
被告不是合法水電工，卻多次侵入原告私人土地，辱罵原告，並故意打傷原告，造成原告身心重創，現需靠藥物控制生活起居，至今無法復原，且被告毫無悔意，請求慰撫金20萬元。
4、以上，原告請求總金額為123萬8,000元。
（三）原告並未出手毆打被告，未挑釁被告，未對被告惡言相向，被告是預謀犯案，且被告的暴力行為不只本件，本件並不適用民法第217條。
（四）並聲明：
1、被告應給付原告123萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於鈞院107年度易字第680號刑事判決所認定之事實，不爭執。本件侵權行為事實之發生，肇因於原告先出手毆打被告，辱罵被告，被告只是禁不起挑釁，因防衛過激而形成對原告之侵權行為，原告與有過失，依民法第217條規
定，請求減輕被告應賠償之金額甚至免除。
（二）原告各項主張欠缺證據，不足為採，被告懷疑原告是否因為本件而18個月無法工作，依照診斷證明書，原告僅受挫傷，且原告可獨自站立拍照，進出自宅，可見並無大礙。原告聲稱任職於鋆進公司，並非屬實，原告是案發後才轉到該公司投保。原告曾於107年6月19日提出刑事附帶民事訴訟（107年度附民字第568號，已遭駁回確定），當時原告於起訴狀上記載無業，於本件訴訟又說自己經商，前後不一，且原告任職鋆進公司3個月後就變更成為負責人，
變更後就提起本件民事損害賠償訴訟，前後時間點可疑，被告懷疑原告有偽造工作證明、收入，且原告描述的工作性質與鋆進公司登記工作內容不同。而鋆進公司的回函，也無提供原告在職證明、薪資證明、投保紀錄，不符合原告在鋆進公司就職記錄及投保紀錄，況且回函當時之法定代理人就是原告，被告懷疑回函只是原告的說詞。原告預支薪資30萬元，與被告無關，且原告未提出此部分工作證明，沒有教學鐘點費、支付憑證，沒有薪資證明、沒有投保資料，況且原告提出的合約書影本有多項更改及變造筆跡，原告也無法提出簽約正本。本件是原告先以掃把攻擊被告，原告請求慰撫金部分，被告認為合理的金額是1元
。依原告受傷程度，其請求總額於1萬元範圍內，被告不
爭執，超過部分難認合理。
（三）答辯聲明：
1、駁回原告之訴。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告上開主張：被告於106年7月25日10時33分許，因不滿原告干擾其工程施作，遂將原告手中所持掃帚奪取過去，並基於傷害之犯意，站在工作檯上，以右手持該掃帚，由上往下朝原告右側身體用力揮打一下，再持該掃帚前端木棍敲擊原告頭部後，續將該掃帚往原告身上丟擲過去，致原告受有頭皮挫傷、唇挫傷、右側肩膀、右側上臂、右側手部、下背及骨盆挫傷等傷害。嗣被告因前述傷害犯行，經本院以107年度易字第680號判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第981號駁回上訴而告確定等情，為被告所不爭執，並經本院調取上述刑案卷證核閱無誤，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告既有前述故意傷害原告之行為，則原告依侵權行為規定，訴請被告為損害賠償，洵屬有據，爰就原告各項請求說明如下：
1、工作損失73萬8,000元：
原告雖主張其於案發時任職於鋆進公司，每月薪資4萬
1,000元，其因被告之侵害行為，18個月無法工作，損失
73萬8,000元（41000×18＝738000）云云。惟原告事發後
係前往澄清綜合醫院就診，經本院向依該醫院查詢原告因本件傷勢，不能工作之時間為多久？獲回覆：原告受傷後主述頭頂部疼痛及臉部多處瘀傷，頭部X光檢查，無明顯
異常，建議居家休養3天觀察，有該醫院108年4月8日澄高字第1080109號函在卷可稽（見本院卷第151頁），足見原告主張其18個月無法工作，並非可採。又依原告之勞保投保資料表所示（見本院卷第155頁），原告係於事發後之
106年11月3日始投保鋆進公司，投保薪資為2萬1,009元，原告於事發當時乃投保於臺中市西點麵包職業工會，投保薪資亦為2萬1,009元，自應以此金額做為計算原告不能工作損失之基礎，較為適當。據此，原告所得請求不能工作3天之損失應為2,101元（21009÷30×3＝2101，元以下四
捨五入）；逾此金額所為之請求，則屬無據。至於鋆進公司雖回覆本院：原告於106年間為本公司特聘之人力資源
講師，每月講師費用為4萬5,000元，106年7月底間因受傷嚴重請假迄今，本公司並未支付該員任何費用云云（見本院卷第171頁）。然鋆進公司回函內容與原告之勞健保投
保資料所顯示之客觀事實不符（原告健保投保資料見本院卷第161頁），且鋆進公司之負責人即為原告本人，此為
原告所不爭執（見本院卷第220頁），難認上開鋆進公司
回函係出於客觀中立之立場而為回覆，自仍應以勞健保投保資料較為可採，併予敘明。
2、解約金30萬元：
原告雖主張其向兼職之大誠公司預支薪資30萬元，受傷後無法繼續完成工作，必須將該30萬元還給大誠公司，為此請求被告賠償30萬元云云。惟原告此部分僅提出國小英語教學合作契約書影本（見本院卷第129頁），而未能提出
原本，因被告否認該影本之真正，且經本院向臺中市政府及經濟部中部辦公室詢結果，均查無原告所稱大誠公司之登記資料（見本院卷第185、187頁），參諸最高法院93年度台上字第1210號民事判決所揭諸：「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」之要旨，不能認該影本有證據力。況原告因本件所受傷勢，經其就診之醫院判斷不能工作之時間為3天，業如前述，並
無原告所稱不能繼續完成工作必須將預支薪資返還大誠公司之情形，是原告此部分請求，為無理由，不應准許。
3、慰撫金20萬元：
如前所述，被告有故意傷害原告之行為，則原告請求被告給付慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償核給標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造於刑案卷內所陳明之教育程度、所從事之工作性質、收入情況及本院依職權調取兩造之最近財產、所得資料，另再參酌事發經過、被告加害程度及原告受傷情形等一切情狀，認原告所為慰撫金之主張，應以3
萬元為適當；逾此數額所為之請求，則屬過高。
4、以上，原告所得請求之金額合計為3萬2,101元（2101+
30000＝32101）。至於被告雖抗辯本件應有民法第217條
之適用云云。惟按互毆乃雙方互為侵權行為，此與雙方之行為均為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相
抵原則之適用。又民法第149條規定，對於現時不法之侵
害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。另所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為，是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。而彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。本件依刑事判決所為之認定，原告固然手持長柄掃帚朝被告揮打在先，但被告既已將原告所持掃帚奪取過去，原告已無現時之侵害行為，被告卻因不滿原告干擾其工程施作，而基於傷害犯意持該掃帚朝原告身體用力揮打，並持掃帚前端木棍敲擊原告頭部及將掃帚往原告身上丟擲，致原告受有前述傷勢，被告之行為與正當防衛或緊急避難之要件不符，故被告此部分所辯，難謂有理。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付3
萬2,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月20日（見
本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並准被告供擔保得免為假執行之聲請。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日民事第一庭 法 官 羅智文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書記官 廖鳳美