臺灣臺中地方法院108年度訴字第620號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第620號原　　　告　何宜珊
被　　　告　富祥農業科技有限公司

兼法定代理
人　　　　　李國銘

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告富祥農業科技有限公司應給付原告新臺幣伍拾萬叁仟肆佰元，及自民國一百零八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告富祥農業科技有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告李國銘給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。又該條款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號民事裁判意旨參照）。原告起訴主張：被告富祥農業科技有限公司（下稱富祥公司）與原告於民國105 年12月24日及106 年1 月24日分別簽訂牛樟椴木買賣暨委託管理契約書（下稱系爭契約），被告李國銘並為系爭契約之履約保證人，買賣價金各為新臺幣（下同）300,000 元，總計600,000 元，約定契約期間分別至107 年12月23日及108 年1 月23日，並於第五條第二項約定富祥公司應每月給付原告13,500元，第六條約定：「本約期滿，乙方（即原告）可依下列項目擇一行使選擇權：一、乙方同意甲方（即被告富祥公司）依原價買回牛樟椴木」。嗣後，原告依約給付價金與被告富祥公司。詎料，被告富祥公司給付96,600元後即未依約給付，且已於107 年5 月4 日辦理停業登記，因被告富祥公司並未依約給付，原告依民法第255 條規定無須催告，以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，請求被告富祥公司回復原狀返還價金504,000 元等語，並請求被告李國銘依系爭契約第四條二項：「二、期滿視為買回條件成就，且本約存續期間，由丙方為履約保證人。」之履約保證人約定負連帶給付之責。嗣於本院言詞辯論中改稱：原告於108 年1 月23日提起本件訴訟，依系爭契約之約定，契約已為期滿，原告應得依系爭契約第6 條之約定，請求被告富祥公司依買回價各300,000 元，共計600,000 元買回，惟原告僅就503,400 元部分請求，並請求被告李國銘依履約保證人約定負連帶給付之責（見本院卷第143-44頁）。其請求權基礎雖有變更，但其基礎事實均在於其與被告間之系爭契約，所有訴訟及證據資料具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，依最高法院見解，其訴之變更為合法，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告富祥公司與原告於105 年12月24日及106 年1 月24日分別簽訂牛樟椴木買賣暨委託管理契約書，被告李國銘並為系爭契約之履約保證人，買賣價金各為新臺幣300,000 元，總計600,000 元，約定契約期間分別至107 年12月23日及108
年1 月23日，並於第6 條約定：「本約期滿，乙方（即原告）可依下列項目擇一行使選擇權：一、乙方同意甲方（即被告富祥公司）依原價買回牛樟椴木」。嗣後，原告依約給付價金與被告富祥公司。詎料，被告富祥公司已於107 年5 月4 日辦理停業登記，原告於108 年1 月23日提起本件訴訟，依系爭契約之約定，契約已為期滿，原告應得依系爭契約第6 條之約定，請求被告富祥公司依買回價各300,000 元，共計600,000 元買回，惟原告僅就503,400 元部分請求，並請求被告李國銘依系爭契約第4 條第2 項：「二、期滿視為買回條件成就，且本約存續期間，由丙方為履約保證人。」之履約保證人約定負連帶給付之責。
㈡訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告503,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出牛樟椴木買賣暨委託管理契約書、原告之匯款證明、被告之匯款證明、被告富祥公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面等件為證（見卷第17-47 頁），而被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，原告得依契約約定請求被告富祥公司給付600,000 元買回，其僅就503,400 元部分請求，為有理由，應予准許。又系爭契約分別於108 年1 月23日、107 年12月23日到期，被告富祥公司應自該時起負遲延責任，原告退而請求自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀繕本於108 年3 月21日寄存送達被告富祥公司法定代理人之住所，於108 年4 月1 日發生送達之效力，見卷第59頁）即108 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、惟按民法第272 條規定，連帶債務之成立，須當事人有明示或法律有規定者為限。普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回，有司法院（74）廳民一字第302 號函研究意見可資參考。查系爭契約上記載被告李國銘為「履約保證人」並非連帶保證人，契約內亦無被告李國銘應負連帶責任或拋棄檢索抗辯權等約定，顯無明示需負連帶債務，依民法第272 條之規定，自不能成立連帶債務，應屬普通保證，故原告請求被告李國銘就上開債務連帶給付，並無理由，是原告主張於對富祥公司強制執行而無效果時，請求李國銘給付，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日書記官 顏督訓