臺灣臺中地方法院108年度訴字第668號

• 裁判案由: 返還借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第668號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒

訴訟代理人　李明哲
被　　　告　國竹科技有限公司

兼　上一人
法定代理人　王國竹
被　　　告　潘怡君

黃品翔

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告國竹科技有限公司、王國竹、潘怡君應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百零八年二月十日起至清償日止，按年息百分之三點零八計算之利息，並自民國一百零八年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告國竹科技有限公司、王國竹、黃品翔應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零八年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點八二計算之利息，並自民國一百零八年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾捌元，其中新臺幣陸仟伍佰玖拾陸元由被告國竹科技有限公司、王國竹、潘怡君連帶負擔，餘由被告國竹科技有限公司、王國竹、黃品翔連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造簽訂約定書第15條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之約定書影本在卷可稽（見本院卷第19頁、第28頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告國竹科技有限公司（下稱國竹公司）分別於民國104年3月9日邀同被告王國竹、潘怡君為連帶保證
人，向原告借款新臺幣（下同）257萬元，並約定借款期間
自104年4月10日起至109年4月10日止，借款利息依原告公告月定儲利率指數加碼年利率2.02%合計年息為3.08%計算，應於每月10日按月平均攤還本息；於106年11月27日邀同被告
王國竹、黃品翔為連帶保證人，向原告借款300萬元，並約
定借款期間自106年11月28日起至109年11月28日止，借款利息依原告公告月定儲利率指數加碼年利率3.76%合計年息為
4.82%計算，應於每月28日按月平均攤還本息，並均約定若
有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內部
分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利
率百分之20計算違約金。詎被告國竹公司於107年11月16日
經票據交換所公告為拒絕往來，依兩造所簽訂約定書（一般約定條款）第5條第2款之約定，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，惟經原告催告後，上開2筆借款尚分別積欠本金636,477元、1,476,452元及利
息、違約金，而被告王國竹、潘怡君、黃品翔既為連帶保證人，自應負連帶償還責任，為此爰依消費借貸、借據契約及連帶保證之法律關係請求被告清償借款。並聲明如主文第1
項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、第一類票據信用查覆單、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、有限公司變更登記表等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號民事判例意旨參照）。查被告國竹公司邀同被告王國竹、潘怡君、黃品翔為連帶保證人，向原告分別借款257萬元及300萬元，被告國竹公司借得該2筆款項後，因遭票據交換所公告拒
絕往來，依兩造簽立之約定書約定，被告國竹公司上開借款債務已視為全部到期，至今尚積欠本金636,477元、1,476,452元及利息、違約金，應即清償上開借款債務，且被告王國竹、潘怡君、黃品翔為連帶保證人，應依法分別對上開借款債務負連帶清償責任，從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告國竹公司、王國竹、潘怡君應連帶清償636,477元及利息、違約金；被告國竹公司、王國竹、
黃品翔應連帶清償1,476,452元及利息、違約金，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日書記官 陳淑華