臺灣臺中地方法院108年度訴字第799號
關鍵資訊
- 裁判案由返還借款
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺中地方法院
- 裁判日期108 年 04 月 30 日
臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第799號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 李憲章 訴訟代理人 張義育 被 告 心蜜股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 熊玉山 被 告 熊玉娟 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國108 年4 月16日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟伍佰元,及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止,按年息百分之三計算之利息,暨自民國一百零八年一月二十七日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾參萬捌仟元為被告供擔保後,得假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 被告心蜜股份有限公司(下稱心蜜公司)、熊玉山、熊玉娟均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告心蜜公司於民國105 年10月26日邀同被告熊玉山、熊玉娟為連帶保證人,向原告申請貸款新臺幣600 萬元,約定借款期間自105 年10月26日起至108 年6 月26日止,依約應按月付款繳息,如未按月付款繳息或發生其他信用不良之情形,即喪失期限利益,全部債務視為到期,除仍按上開利率計息外,逾期清償在6 個月以內者,按上開利率10% ,超過6 個月者,按上開利率20% 加付違約金。詎被告心蜜公司自107 年12月26日起即未再依約繳付本息,屢經催討均未處理,原告並接獲財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函知,被告心蜜公司授信發生逾期情事,原告乃以被告未依約付款繳息,上開借款視同全部到期,尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語,並聲明如主文第1 項所示;願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實,業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書3 份、催告通知書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部108 年2 月11日(108 )催收字第8852786 號函、原告存款牌告利率表、授信明細查詢單等為證,核與原告所主張之事實相符,且被告對於原告上開主張之事實,已於相當期間受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦均未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定,視同被告自認原告主張之事實,故堪認原告上開主張為真實。 四、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;但約定利率較高者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金,民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明,故連帶保證與普通保證不同,縱使無民法第746 條所列各款情形,亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。本件被告心蜜公司向原告借貸前述金額,借款後未依約清償,迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償,且清償期已視為到期,而被告熊玉山、熊玉娟為上開債務之連帶保證人,依法應負連帶給付之責。從而,原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金,即有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,經核於法尚無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據:民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日民事第一庭 法 官 廖欣儀 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書記官 許家豪