臺灣臺中地方法院108年度訴字第860號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第860號
原　　　告　蔡燕羚

訴訟代理人　張績寶律師(法扶律師)
複代理人　　徐祐偉律師(法扶律師)
陳彥价律師(法扶律師)
被　　　告　蔡志清

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬2434元，及自民國108年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬2434元，為原告供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項原
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）67萬8955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，原告嗣先為擴張，末以民國109年4月27日以訴之聲明減縮暨準備二狀變更上開聲明為：「被告應給付原告68萬1079元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見本院卷第243頁)，核屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於107年4月30日下午騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿臺中市北區篤行路由原子街往五權路方向直行，嗣於同日下午1時37分許行經臺中市北區篤行路與福龍街口，
本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由中央街方向沿福龍街往成功路方向自巷道內行駛而出，兩造車輛因閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，受有左踝骨折、左足骨折、頭部創傷、上唇及左下肢擦傷等傷害(下稱系爭事故)。案經臺灣臺中地方檢察署提起過失傷害之公訴，並經鈞院刑事庭以107年度交
簡字第726號刑事判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金在案。
二、原告得依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，請求金額如下：
(一)醫療費用1萬3433元：
原告因系爭事故，前往中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附
醫)及臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)就診，分別陸續支出
醫療費9312元、4121元。
(二)停車費用895元：
原告因系爭事故，前往上述醫院就診，支出停車費895元。
(三)復健費用3150元：
原告受傷後存有下肢無力不耐久站之後遺症，至博恩骨科診所復健，支出復健費用3150元。
(四)相關醫療用品費用1萬3601元：
原告因系爭事故，購買便盆、棉花棒、繃帶、紗布、藥布等醫療用品及中藥等術後保健食品，支出1萬3601元。
(五)工作損失30萬元：
原告自行經營髮廊，每月淨利約3萬元，因美髮工作需長期
站立，原告於系爭事故後下肢無力不耐久站，至少受有10個月無法工作損失30萬元。
(六)精神慰撫金35萬元：
原告因系爭事故身心受創，苦楚難以言喻，左下肢難以久站，仍須持續復健，令原告身心飽受煎熬，請求被告賠償35萬精神慰撫金。
四、聲明：
(一)被告應給付原告68萬1079元，及自108年6月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、原告為系爭事故之肇事主因，其請求金額過高，被告無力負擔。
二、聲明：
(一)原告之訴及其假執行聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張因系爭事故成傷，案經臺灣臺中地方檢察署提起過失傷害之公訴，並經本院刑事庭以107年度交簡字第726號刑事判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金在案等情，有本
院107年度交簡字第726號刑事卷宗在卷可佐（見外放影卷、本院卷第13-21頁）。原告主張因系爭事故成傷之事實，堪
予採信。
二、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處6千元以
上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第50條第1項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。。又汽車行經設有…無號誌之交岔路口
及其他人車擁擠處所，…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。被告原領取之駕駛執照既經吊銷，本不得駕駛車輛，又其駕車行駛至無號誌之交岔路口，即應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀復無不能注意之情事，因而肇事，其所為駕駛過失行為，與原告所受傷害間，具有相當因果關係。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康…或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項，分別定有明文。查被告因駕車不慎，肇生事故且致原告受傷，被告應負過失責任一節，除據原告提出診斷證明書及醫療費用單據等為證外，核與卷附本院107年度交簡字第726號刑事判決所示之車禍事故內容相符，且為被告所不爭執。是原告所為被告應負侵權行為賠償責任之主張，應屬有據。
四、茲就原告所為各項損害之主張，分別判斷如下：
(一)醫藥費部分：
1.中國附醫9312元部分:
(1)原告因系爭事故於107年4月30日急診入院，經該院診斷受
有左踝、左足骨折、頭部外傷、上唇、左下肢擦傷等傷害
，有診斷證明可參(見他字卷第5頁)，原告復於下列日期前往該院就診，總計支出醫療費6796元，有收據可稽(見附民卷第17-22頁;本院卷第109-110頁)，與系爭事故具有相當
因果關係，應屬有據，茲臚列就醫明細如下:
①107年4月30日:820元②107年5月2日:854元③107年5月5
日：560元、952元④107年10月27日:570元⑤107年12月12
日:570元⑥107年12月20日:660元⑦108年1月16日:570元⑧108年4月24日:670元、570元。
(2)原告復於107年6月11日、同年7月24日、9月10日前往該院
申請證明書，計支出證明書費150元(見附民卷第19-20頁)
，此部分並非必要醫療費用支出，不應准許。另原告提出
該院107年4月30日至107年5月5日之收費證明所載醫療費
2366元(見附民卷第19頁)，為前揭部分就診日期之醫療費
計算額，此部分為重覆請求，不應計入。
2.臺中榮總4121元部分:
(1)原告因系爭事故於下列日期前往該院就診，總計支出醫療
費3271元，有收據可稽(見附民卷第23-25、28、30、32、
頁;本院卷第109-110頁)，與系爭事故具有相當因果關係，核屬有據，茲臚列就醫明細如下:
①107年5月8日:540元②107年5月15日:540元③107年5月25日：540元④107年6月8日:540元⑤107年6月22日:571元⑥
107年7月20日:540元。
(2)原告復於107年5月25日、同年6月12日、6月22日、7月20日、7月24日前往該院申請證明書、病歷複製等，計支出證明書費及複製費850元(見附民卷第26-27、29、31、33、34頁)，此部分並非必要醫療費用支出，不應計入。
(二)原告因就診支出停車費用895元：
1.原告主張其因系爭事故，開車前往中國附醫及臺中榮總就診，支出停車費895元等語。原告雖提出其於108年4月16日、
108年5月9日至中國附醫之停車費收據計40元、107年5月2日、5月5日、5月29日至臺中榮總之停車費收據計210元(見本
院卷第111頁;附民卷第35頁)，但原告並無提出符合上開日
期之就診單據，此部分應予剔除。
2.另承上述，原告於107年6月12日、同年7月24日為申請證明
書及複製病歷，始前往臺中榮總，此非必要醫療行為，原告請求上開日期之停車費計75元，不應准許。
3.基此，經扣除上開費用後，原告所得請求之停車費計為570
元(計算式:895元-40元-210元-75元=570元)，逾此部分，則無理由。
(三)復健費用3150元：
原告因系爭事故成傷前往博恩骨科診所復健，支出復健費用3150元，有收據可參(見附民卷第37-42頁)，與系爭事故具
有相當因果關係，核屬有據。
(四)相關醫療用品費用1萬3601元：
本件原告固主張其支出上開醫療用品費用，然經審酌原告所提出之收據，其中於不詳日期及107年5月6日所載金額各為
600元之2紙統一發票，內容模糊無法辨識，原告僅於其上自行書寫痠痛藥布;原告另提出於107年5月28日購買藥品100元之統一發票，其上未載明購買藥品之品項為何，原告未能證明上開3筆支出與系爭事故相關，均應扣除(見附民卷第46、49頁)。又原告提出107年9月3日收據所載明細為診斷書100
元，亦非必要醫療用品支出(見附民卷第46頁);原告復主張
因系爭事故傷勢於107年5月13日、5月19日、8月20日、9月
11日、9月21日至迪化及乾榮蔘藥行購買釘地蜈蚣、川七、
倒地蜈蚣、元胡水藥，計支出4700元(見附民卷第46、50-51頁)，然原告於上開時期，已多次至中國附醫及臺中榮總就
診，已有相當之藥物治療，實難認有再購買上開中藥之必要，且原告亦未提出係醫師指示用藥之證明，是本院認此非系爭事故傷勢所必需之醫療行為，不應准許，故扣除上開非必要支出後，原告得請求之醫療用品費用為7501元(計算式:13601元-600元-600元-100元-100元-4700元=7501元)。
(五)工作損失30萬元：
1.原告固以臺中榮總記載之診斷證明書為憑(見附民卷第59頁)，主張其因系爭事故受有左側足踝韌帶斷裂，因此無法久站，10個月無法正常工作，其每月收入淨利3萬元，而受有10
個月工作損失30萬元云云。然系爭事故於107年4月30日發生，但上開診斷證明書所載原告就診日期為107年2月27日，該院開具證明日期則為同年4月10日。觀之原告確實曾於107年2月27日前往該院就診，經診斷患有前述症狀，有原告之病
歷可憑(見本院卷第215頁)，堪認原告於系爭事故發生前，
即因左側足踝韌帶斷裂，產生無法久站之後遺症，要與系爭事故無涉，原告以此為據，請求被告給付10個月工作損失30萬元，洵無可採。
2.惟因原告就系爭事故成傷，曾於前揭日期前往中國附醫及臺中榮總就診，原告雖無法提出每月收入淨利3萬元之依據，
然原告為53年10月10日生，於系爭事故發生時，尚值年，猶應具備相當工作能力，應以每月基本工資2萬2000元，予
以認定其每月薪資。爰審酌原告分別於下列日期前往醫院
就診:
(1)中國附醫:
107年4月30日、5月2日、5月5日、10月27日、12月12日
、12月20日、108年1月16日、4月24日前往就診，合計就診8日半日。
(2)臺中榮總:
107年5月8日、5月15日、5月25日、6月8日、6月22日、7月20日前往就診，合計就診6日半日。
(3)博恩骨科(見附民卷第37-42頁):
107年7月20日、7月21日、7月23日、7月24日、7月26日
、7月27日、7月31日、8月2日、8月4日、8月6日、8月8
日、8月10日、8月23日、8月27日、8月29日、8月31日、9月3日、9月5日、9月7日、9月10日、9月12日、9月14日、9月18日、9月25日、9月28日、10月5日、10月16日、10月19日、10月24日、10月26日、10月30日、11月10日、11月13日、11月16日、11月20日、12月5日、12月8日、12月10日、12月12日、12月14日、12月17日進行復健，合計就診41日半日。
(4)茲因原告於上述期間計55天之半日，原告未能工作，因
此受有工作損失，是此項目之賠償金額，應按每月基本
工資2萬2000元計算55日之半日薪資即2萬158元為合理(
計算式:2萬2000元÷30=733元;733元÷2×55=2萬157.5
元，元以下四捨五入)，逾此部分，不應准許。
(六)精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍事故受傷，生活自感痛苦及不便。爰審酌兩造所分別陳報且為對造所不爭執之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情形、兩造之年齡、原告內心所受之衝擊、精神上所受痛苦程度及本院所查調之財產所得資料等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此數額範圍所為請求，尚非相當，不予准許。
(七)基上計算，原告所受之損害金額計為14萬1446元，內含：
1.醫藥費用1萬67元。
2.就診停車費用570元。
3.復健費用3150元。
3.醫療用品費用7501元。
4.工作損失2萬158元。
5.精神慰撫金10萬元。
(八)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。最高法院104
年度台上字第1254號判決意旨足資參照。經查，本件事發經過係被告騎乘機車，沿臺中市北區篤行路由原子街往五權路方向直行，行經臺中市北區篤行路與福龍街口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，竟疏未注意，貿然行駛，適有原告騎乘機車，由中央街方向沿福龍街往成功路方向自巷道內行駛而出，兩造車輛因閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，而生本件事故損害，故原告之駕駛行為，當有疏失，而被告若稍加注意車前狀況，保持適當安全距離，採取減速等其餘安全措施，亦可避免本件事故發生，從而，本院認原告駕駛行為，對於損害之發生，亦與有原因力，且本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，亦認:「蔡燕羚(即原告)駕駛普通重型機車，行至不對稱
無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。蔡志清(即被告)駕駛普通重型機車，行經不對稱無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有行車事故鑑定報告可稽（見本院卷第191-193頁），復
同此認定，可見原告亦與有過失，至為明確。因此原告既與有過失，依前開說明，即應適用過失相抵之原則。基此，本院審酌前開兩造之過失程度，認原告應負之過失責任（為肇事主因）為7成，被告應負之過失責任（為肇事次因）則為3成；換言之，原告得請求被告應賠償金額之10分之3，屬公
允適當。是原告所得請求被告賠償之金額應減為4萬2434元
（計算式：14萬1446元×0.3＝4萬2433.8元，元以下四捨五
入）。
(八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告主張以民事訴之聲明追加暨準備二狀繕本被告翌日起算利息，上開書狀於本院於108年6月5日當庭送
達被告(見本院卷第71頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自上開繕本送達被告翌日即108年6月6日起，
按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告賠償4萬
2434元，及自108年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分所為主張，則非有理，予以駁回。又本件原告勝訴部分未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免受假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日民事第四庭 審判長 法 官 張清洲法 官 林宗成法 官 林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日書記官 蕭訓慧