108年度訴字第986號｜民事：給付貨款｜裁判日期：108 年 12 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第986號原　　　告　凱麗紙器股份有限公司法定代理人　江文章訴訟代理人　王仁祺律師被　　　告　合澤企業有限公司法定代理人　李秀倪訴訟代理人　洪啟瑞邢建緯律師上　一　人複代理人　官厚賢律師上列當事人間給付貨款事件，於民國108年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰元及自民國一０八年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾貳萬伍仟捌佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴依承攬之法律關係聲明請求被告給付新臺幣（下同）62萬5800元及利息，後擴張及減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第81、103、104頁），並追加買賣之法律關係為請求之依據，被告不同意原告訴之變更追加，經核原告擴張減縮聲明及追加請求標的所憑之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。二、原告主張：㈠被告與原告有多年生意往來，依兩者商業往來慣例，由被告向原告下訂單並提供其所要求客製化貨樣與原告，原告依約交付合於債之本旨數量、品質之貨品數量予被告，再由被告於出貨後月結（即30日後），交付現金貨款予原告，彼此交易往來模式相沿迄今。雙方於民國105 年11月間就「全家咖啡分享壺包裝盒及內盒(舊款)」先行交貨1萬套。㈡被告於105 年12月30日，由採購人員譚翠筠代表被告向原告下訂客製化「全家咖啡分享壺包裝盒及內盒(新款)」（下稱系爭貨品）11萬套等貨品，約定分批交貨，包裝盒部分（下稱系爭外盒）單價22.5元，內盒部分（下稱系爭內盒）單價5.5元，3層紙箱數量9200個，單價35元，合計價金340萬2000元（含稅後為357萬2100元）。嗣因原物料調漲因素，原告即於106年於1月間通知被告，系爭外盒及系爭內盒之單價，變更為23.8元、6元。原告於106年3 月23日就系爭貨品外盒及內盒各出貨1萬件，合計1萬套，於106年3月24日就系爭外盒出貨1 萬件，此次貨款連同既往舊款貨品貨款，被告已交付原告無誤。㈢原告又於106年4月18日出貨系爭貨品外盒2萬件，於106年4 月25日出貨系爭貨品內盒2萬5000 件，經被告人員簽收。被告因作帳原因，請求原告將106年3月份所出貨之貨品，拆為1萬5000套、5000套，而將5000套計入4月份所出之貨品中。被告就原告於106年4月出貨之2萬套系爭貨品之貨款62萬5800元（計算式：20000套×(23.8+6)）×1.05(稅後)＝625800 元），均未清償。爰依承攬關係及民法388 條貨樣買賣之規定，請求被告給付62萬5800元及利息，以上請求擇一為原告有利之判決。㈣訴之聲明：⑴被告應給付原告78萬2250元及自108年5月20日民事擴張訴之聲明及準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠兩造於105 年12月30日簽訂買賣契約，被告向原告購買系爭貨品，約定交貨期間為「電腦表單之預售貨日為主，或有協議之進貨日」，顯為「附有給付期限之買賣契約」。原告所交付第1批數量2萬套貨品部分，被告已如數付款，被告迄今未通知原告交付第2批貨，詎原告竟逕自將第2批貨送至被告倉庫並據以請款，則原告訴請被告給付第2批貨之貨款，顯與兩造之約定不符，自無理由。㈡縱認原告請求給付貨款有理由，惟原告僅備有製做4 萬套貨品之原料，剩餘數量係於日後另行報價。被告亦分別於106 年6月30日匯款1萬5000套之貨款46萬9350元、106年8月7 日匯款5000套之貨款15萬6450元與原告。被告與原告約定將106年3月27日出貨之2萬套貨品，拆分為2部份，其中1萬5000 套先計4月份帳款，剩餘5000套計5月份帳款，原告始將2 萬套貨品分別開立2張發票。原告於106年4月自行出貨之2萬套貨品，出貨單係為配合原告作帳所需始記載出貨量為2萬5000套，與實際出貨情形不符。原告請求被告給付2萬5000套貨款，係刻意扭曲事實，其主張並不可採。縱鈞院認原告未得被告通知自行送入被告貨倉之2 萬套貨品，被告仍須依約給付貨款，被告亦僅需給付2萬套貨款含稅金額共新臺幣62萬5800元等語置辯。㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠原告主張被告於105 年12月30日，由採購人員譚翠筠代表被告向原告下訂系爭貨品11萬套等貨品，約定分批交貨，系爭貨品外盒單價22.5元，系爭內盒單價5.5元，嗣於106年1 月調帳系爭貨品外盒及系爭貨品內盒之單價為23.8元、6 元，原告於106年3月間出貨予被告之貨款已經被告結清，原告另於106年4月18日、25日出貨系爭貨品合計2 萬套予被告，此部分貨款62萬5800元被告迄未給付等情，業據原告提出系爭貨品相片、出貨單、報價單及存摺節本（見卷第3-28、89-99 頁）為證，並有被告提出採購憑單、進貨憑單、發票及存摺節本附卷可稽（見卷第73、123、125、135、139、147 頁），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真正（按：原告提出106年3月23日出貨單記載系爭貨品1萬套，106年3 月24日出貨單記載系爭貨品外盒1萬件，106年4 月18日出貨單記載系爭貨品外盒2萬5000件，106年4 月25日出貨單記載系爭貨品內盒2萬5000件，惟依被告陳述，原告實係於106年3 月27日交付2萬套，此部分貨款已結清，原告於106年4 月18日出貨系爭貨品外盒2萬件，於106年4月25日出貨系爭貨品內盒2萬件，前開出貨單記載出貨日期、貨品品項及數量，部分與實情不合，應以兩造陳述為準）。㈡按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）。本件原告向被告訂製系爭貨品，契約給付內容側重於財產權之移轉，性質上應屬買賣契約。㈢被告抗辯兩造約定交貨日為兩造「協議之進貨日」，被告迄未通知原告送交第2批貨（即原告請求106年4 月18日、25日出貨貨款部分）等語，原告則稱係經被告公司人員譚翠筠通知原告出貨等語，雙方各執一詞。證人即原告公司業務江耿毅證稱：系爭貨品於106年3月初即製作完成，被告公司人員譚翠筠稱他們的倉庫在搬遷，所以暫緩出貨，到4 月初搬遷完成後，譚翠筠就通知原告出貨等語（見卷第178-179 頁）。證人即被告公司採購經理譚翠筠證稱：3月份2 萬套的貨，原告在3 月份就要出貨，我們剛好在遷廠，所以沒有辦法讓他進，所以我們就跟他說等3 月底我們廠房弄好時，他再出貨。而且我們只收2 萬套，他是說他的工廠做好沒有地方放，所以我同意讓他們暫放，但是我有說這部分沒有辦法結貨款。原告出貨時沒有事先告訴我，是我們的倉管簽收後才告訴我，我當時還問倉管說怎麼沒有先問我就簽收，倉管說因為原告送來的貨物數量太龐大，所以無法叫原告載回去，我有跟原告說暫時用不到這些貨，是否請他們先載回去。106 年4月18日出貨單，盒數量2萬5000件是指外盒，實際上收外盒2萬，但是請原告開出貨單數量為2萬5000件，因為我們上1期只先付1萬5000套的貨款，還差5000套，就請原告做在這1期裡面，原告106年4月25日出貨單，內盒數量5000件、2萬件，也是實收2萬件，為了做帳才變成2萬5000件等語（見卷第180-182頁）。參以原告106年4 月14日請款單右上角由江耿毅註記：「…故帳款調整3月份出1萬5000套，4 月份會再出貨2萬5000套，計4月帳」（見卷第219頁），原告106年4 月18日、25日出貨數量配合被告要求增列為2萬5000 件，顯然被告已知悉原告4 月份要出貨，事先要求原告公司出貨增列數量5000套。證人譚翠筠雖證稱原告106年4月18日、25日出貨系爭貨品2 萬套僅係同意原告暫存放在被告倉庫，不得結清貨款云云。然查，被告於105年12月30日，由譚翠筠製作採購憑單向原告下訂系爭貨品11萬套，採購憑單記載：「…3.交貨日期：電腦表單之預進貨日為主，或有協議之進貨日。…5.交貨地點：…a.進貨時請預先告知公司物流中心或採購人員進貨時間。b.進貨時請於外箱張貼我司提供之條碼貼紙，否則物流中心將可能拒收。…」，有採購憑單在卷可稽（見卷第73頁）。堪認原告出貨給被告，應先通知被告進貨時間，並取得被告提供之條碼貼紙張貼於外箱，否則被告得予拒收。而原告106年4月18日、25日出貨單均經被告倉管人員簽收而無保留，證人江耿毅證稱係經譚翠筠通知於106 年4 月18日、25日出貨交付系爭貨品予被告等語，應可採信。證人譚翠筠任職被告公司擔任採購經理，證言難免偏頗，其證稱僅係同意原告106年4月出貨系爭貨品2 萬套暫放被告倉庫，不得結清貨款云云，別無其他證據可資佐證，應不足採。原告既已履行交貨義務，其依兩造買賣契約約定請求被告給付價金62萬5800元，應屬有據。㈣按債務定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316 條規定至明。本件被告向原告訂購系爭貨品11萬套，被告抗辯原告係未經被告同意而於106年4月出貨2 萬套云云，被告主張兩造約定交貨日期「有協議之進貨日」為「附有給付期限之買賣契約」，給付期限即原告依兩造買賣契約所負交付系爭貨物債務之清償期，此約定清償期縱未屆至，原告於清償期前履行交付系爭貨物之義務，未經被告反對，亦已發生清償效力。本件原告於106年4月18、25日交付系爭貨品2 萬套予被告，縱為期前清償，未經被告反對，亦已發生清償效力。是原告依兩造買賣契約約定請求被告給付價金62萬5800元，核屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。被告陳明於108年5月27日收受原告108年5月20日民事擴張訴之聲明及準備狀繕本，為原告所不爭執（見卷第103 頁），原告請求被告自受前開書狀翌日起加付法定遲延利息，並無不合。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付62萬5800元及自108年5月20日民事擴張訴之聲明及準備狀繕本送達翌日即108年5月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 26 日民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 26 日書記官曾惠雅

臺灣臺中地方法院108年度訴字第986號

關鍵資訊