108年度重家繼訴字第1號｜民事：分割遺產等｜裁判日期：109 年 09 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　108年度重家繼訴字第1號原　　　告　蘇慧岳訴訟代理人　莊慶洲律師複代理人　　姜林青吟律師林柏劭律師吳亞澂律師被　　　告　陳映孜即陳薇方訴訟代理人　陳建元被　　　告　陳群予法定代理人　陳建元共　　　同訴訟代理人　簡鵬舉律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人李惠惠所遺如附表一所示遺產，應依附表一「本院之分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告與被繼承人李惠惠為夫妻關係，被告為被繼承人李惠惠與前夫所生之子女，被繼承人李惠惠於民國107年5月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，及國稅局遺產稅免稅證明書編號12聯邦銀行存款190,163元（下稱聯邦銀行存款），其繼承人為兩造3人，應繼分如附表二所示。被繼承人李惠惠並無以遺囑限定其遺產不得分割，且兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情形，兩造現因無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人李惠惠之遺產。並聲明：兩造之被繼承人李惠惠所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例分配。二、對被告抗辯之陳述：財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中編號15匯豐銀行之存款（即如附表一編號7之帳戶）為2,420,374元，雖被繼承人生前開立支票，且於被繼承人死亡後經提領兌現完畢，惟被繼承人與銀行間之委任關係已於被繼承人死亡後消滅，銀行不得予以付款，故應將已提領之支票計入遺產範圍。另原告雖承認被繼承人生前有向其母親借款 250萬元，惟被繼承人母親非民法第1153條第2項所規定之主體，且依最高法院86年度台上字第2057號判決等見解，被繼承人對第三人之債務尚非得為分割之標的。另對於被告主張其等就被繼承人之遺產支出遺產管理費用171,990元（被繼承人所購房屋（順天夏朵）之管理費161,836元、108年地價稅5,077元）、於109年1月10日繳清被繼承人對於花旗銀行之信用卡債99,659元無意見，惟原告亦繳納上開房屋之管理費共80,918元，此部分應先分配予原告。貳、被告則以：一、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中編號12聯邦銀行存款，係被繼承人親母李林秀美向被繼承人李惠惠借名開戶使用，不應列入被繼承人之遺產。二、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中編號15匯豐銀行之存款固為2,420,374元，然：上開支票存款帳戶之金錢，因被繼承人於過世前有簽發支票4紙，分別為：1.支票號碼： 0113726，發票日：107年5月1日，受款人：建智聯合會計師事務所，票載金額：2,000元，提示日為：107年5月21日。 2.支票號碼：0113727，發票日：107年5月15日，受款人：被告陳薇方，票載金額：200萬元，提示日為：107年5月22 日。3.支票號碼：0113728，發票日：107年5月15日，受款人：被告陳群予，票載金額：25萬元，提示日為：107年5月22日。4.支票號碼：0113729，發票日：107年5月15日，受款人：原告，票載金額：168, 000元，提示日為：107年5月22日。其上開『生前債務部分』，均已經各該執票人提領兌現完畢。故，此帳戶之存款餘額，應扣除上開生前債務（合計242萬元），餘額方為被繼承人之遺產。三、被繼承人之消極財產有：①原告代償被繼承人臺中商銀東勢分行債務1,684,500元：被繼承人原向台中商銀東勢分行借貸之債務餘額為2,307,000元及20,024,000元，經原告自107年7月16日至108年5月13日共10次繳納該房屋貸款1,684,500元（另，上開168萬4500元之債權，原告已向鈞院以扣除其自己應分擔額之561,500元後，對被告二人取得應於繼承被繼承人李惠惠遺產範圍內連帶給付112萬3000元之執行名義（鈞院108訴3495號案和解筆錄）。②被告代償被繼承人花旗銀行債務99,659元：被繼承人對於花旗銀行有信用卡債務100,481元，上開債務被告已與花旗銀行協商償還該債務，達成僅償還本金之協議，被告並於109年1月10日繳清被繼承人於花旗銀行之信用卡債務共99,659元。③匯豐銀行53,665元。④林秀美借款債權300萬元：被繼承人生前有向其母親李林秀美借貸300萬元。四、被告就被繼承人李惠惠之遺產支出遺產管理費用(被繼承人所購房屋（順天夏朵）之管理費16萬1836元、108年地價稅（被告二人各5,077元、5,077元）共17萬1990元。請求依兩造之法定應繼分，按被告109年7月21日民事綜合辯論意旨狀第7頁以下所載之方案分割等語。參、本院會同兩造整理並簡化爭點（茲依兩造109年2月19日、同年8月19日爭點整理協議及全辯論意旨）就兩造爭執、不爭執事項整理如下：一、兩造不爭執之事項：㈠被繼承人與原告為夫妻，100年3月28日結婚，被繼承人於民國107年5月19日死亡，被告等與原告為繼承人，兩造應繼分均各為三分之一。㈡被繼承人遺產：不動產、存款、投資、保險、汽車部分，如附表一所示。㈢財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中，編號15匯豐(台灣)銀行支票存款帳戶，被繼承人生前開立合計242萬元之支票4紙，業於被繼承人死亡後經各執票人提領兌現完畢。㈣財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中，編號13之全球人壽安心壽險（保單號碼0044576650）3,121,817元，不列入遺產。㈤財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中，編號14之全球人壽安心壽險（保單號碼0044477340）4,265,585元（為保單價值準備金)，該保險公司已給付原被告各三分之一完畢。㈥被繼承人所留如附表一編號1之不動產業經本院民事執行處拍賣，拍定金額為27,399,900元，分配期日為109年3月10日，依該案分配表所示，拍賣價金經清償各該債權（執行費，稅費，台中銀行抵押債權）後，餘額5,871,147元，發還繼承人。㈦原告支出遺產管理費用88,069元【繳納被繼承人所購房屋（順天夏朵）管理費】。㈧被告支出遺產管理費用171,990元【被繼承人所購房屋（順天夏朵）之管理費16萬1836元、108年地價稅5,077元、5,077元】。㈨原告於被繼承人李惠惠死亡後，於107年7月16日至108年5月13日間，代繳上開房屋貸款1,684,500元（兩造已於另案本院108年訴字第3495號和解）。㈩被繼承人對於花旗銀行有信用卡債務100,481元，上開債務被告已與花旗銀行協商償還該債務，達成僅償還本金之協議，被告並於109年1月10日繳清被繼承人於花旗銀行之信用卡債務共99,659元。二、兩造爭執之事項：㈠國稅局遺產稅免稅證明書中編號12聯邦銀行190,163元部分，是否屬被繼承人之遺產？㈡國稅局遺產稅免稅證明書中編號15其中242萬元已提領部分，是否被繼承人之遺產？㈢被繼承人婚後消極債務是否尚有向其母借貸300萬元之債務？肆、本院之判斷：一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1147條、第1138條、第1141條分別著有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151 條、第1164條所明定。二、原告主張被繼承人李惠惠於107年5月19日死亡，留有如附表一所示遺產，兩造均為被繼承人李惠惠之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、存摺及其內頁、存款餘額證明、股東持有股數資料表、資產負債表、有限公司變更登記表、保險金理賠給付通知書等為證，且有被告所提本院民事執行處函、強制執行金額分配表、分配結果彙總表，及交通部公路總局臺中區監理所107年12月18日中監車字第1070301531號函所附汽車車籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。三、就上開兩造爭執事項，本院認：㈠被告主張國稅局遺產稅免稅證明書中編號12聯邦銀行帳戶存款190,163元，為被繼承人之母李林秀美向被繼承人李惠惠借名開戶使用之事實，業據證人即被繼承人母親李林秀美於109年4月29日到庭證稱：「被告訴訟代理人問：證人你主張被繼承人李惠惠聯邦銀行帳號641001410之帳戶，是你借被繼承人之名開戶使用的？）我在民國70年就用我女兒名義開戶借用，她那時才12歲，裡面的錢是處理一些保險相關的事情。都是我自己在用。（被告訴訟代理人問：若是你借名開戶的，可否說明開戶的時間？地點？）地點是在台中市復興路、工學路那裡，當時叫四信合作社，後來變成中興，之後又變成聯邦銀行。（被告訴訟代理人問：請提示原告108年1月17日所提民事聲請狀，其中證物附件5，請問證人，被繼承人李惠惠聯邦銀行帳號，這個帳戶中這筆19萬元，是你親自去提領的嗎？）我自己去領的。（被告訴訟代理人問：這個帳戶的帳簿及印章現在哪裡？可否提出給法院確認？）提出帳戶原本、影本及印章（原本提示兩造後發還，影本附卷）。（被告訴訟代理人問：若是你持有該帳戶帳簿及印章，你何時開始持有？李惠惠有沒有持有做這個帳戶的帳簿及印章？）70年，開戶就持有到現在。李惠惠沒有持有過這個帳戶及印章。（被告訴訟代理人問：你主張這個戶頭是借被繼承人李惠惠的名義開戶使用，你可否解釋帳戶內交易之相關內容？）是我兒子、女兒的保險。（被告訴訟代理人問：有什麼證據可以提出證明帳戶是你在使用？）提出瑞泰人壽保約資料原本、影本（原本提示兩造後發還，影本附卷）。（被告訴訟代理人問：請證人說明保險契約與帳戶的關係？）我有用這個帳戶扣我女兒瑞泰人壽的保單。（被告訴訟代理人問：依照你提出的保單第五欄授權付款金融機構，上面的資料與聯邦銀行存款簿有何關係？）我使用我女兒的簿子，我兒子也有，處理他們保險的事情。（被告訴訟代理人問：帳簿內第五頁欄位外及第六頁，記載有「100.6.241924367 台企西屯等字」，請問證人，第五、六頁記載「嶔」何意？）嶔是我的客戶。（被告訴訟代理人問：你有沒有相關證據證明第五頁託收票據與你使用有關，可否提出證據？）客戶付錢後都會提出回傳的資料，提出支票收訖簽回單原本、影本各一份（提示兩造後原本發還，影本附卷），可以證明聯邦帳戶的錢都是我在使用的。（被告訴訟代理人問：支票收訖簽回單上「大府」這二字是什麼意思？）大府是我公司的名字。（被告訴訟代理人問：是否就是你提出經濟部公司設立的相關資料？）大府是我設立的公司。龍嶔公司與我公司有交易，有經濟部商業資料可以核對。（被告訴訟代理人問：聯邦帳戶所有提款，都是由你自己去提款嗎？）對。（被告訴訟代理人問：如果是，是否願意核對筆跡（簽寫中文及阿拉伯數字），讓法院調去歷年提款資料筆跡核對是否屬實？）可以啊，但是不用那麼麻煩，大家要相信我」等語，核證人上開證詞就聯邦銀行帳戶所陳甚詳，且提出與其所證相符之資料在卷，足認渠上開證詞可採，堪信被告此部分主張為真，則筆帳戶之款項，應不列入被繼承人之遺產。㈡被告主張國稅局遺產稅免稅證明書編號15其中242萬元已提領部分，非屬被繼承人之遺產。被告主張國稅局遺產稅免稅證明書編號15即被繼承人李惠惠此匯豐銀行（支票存款，帳號003205796335），被繼承人生前開立金額合計242萬元之支票4紙，嗣於被繼承人死亡後經各執票人提領兌現完畢之事實，有匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司108年10月21日（108）台匯銀（總）字第36336 號函暨所附帳戶交易明細及兌領支票影本（含兌領人相關資料）在卷，為被告所不爭執，堪認屬實。而國稅局所作成之遺產稅免稅證明書，係作為課稅之用，未能遽認該證明書所載，即為被繼承人之遺產，依上開免稅證明書所載，編號15之支票存款核定價值固為2,420,374元，然上開支票皆於被繼承人死亡前即簽發，則於計算被繼承人死亡時即107年5月19日之遺產價值，即應將上開部分予以扣除，是此部分遺產之價值，應以餘額374元計之（計算式：2,420,374－2,420,000＝374）。㈢被繼承人消極遺產（債務）不屬裁判遺產分割之標的。被告主張被繼承人婚前向其母借貸300萬元乙情，固據提出借據、匯款申請書、被繼承人遺書翻拍照片、新光銀行支票（票號EX0666283）為證，並與證人即被繼承人母親李林秀美於前揭期日到庭證述大致相符，然繼承之標的固含積極遺產及消極遺產，惟遺產分割之標的，應僅指積極遺產而言，至於消極遺產（債務）則不屬遺產分割之標的，蓋依民法 1153條第1項規定，被繼承人之債務（消極遺產）係由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的，此要與繼承人對於被繼承人享有債權者，參考民法第1172條關於扣還之立法精神，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣去該繼承人所享有之債權即先予分配，有所不同。是以，縱認被繼承人有上開對第三人債務（含被告主張被繼承人有匯豐銀行債務53,665元部分）存在，並不列入本件遺產分割範圍。四、遺產分割方法 (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1 項各定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月23日公布修正之民法第824條修正理由甚明。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。 (二)本件被繼承人李惠惠遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人李惠慧之遺產，揆諸前揭規定，應予准許。 (三)本件被告主張如附表一編號16之保險，因兩造已受領分配完畢不再計入本件分配，編號2至12之存款、編號13至15之投資、編號17之汽車，由原告單獨取得，被告等就編號1不動產拍賣之餘額受分配，原告則未具體表明分割方式，本院斟酌此分割方法尚屬公平妥適，應屬可採。除如附表一編號16之保險外，如附表一之遺產價值合計為6,161,099元，而本件原告支出遺產管理費用88,069元、代繳被繼承人房屋貸款1,684,500元；被告支出遺產管理費用171,990元、代繳信用卡債務99,659元，為兩造所不爭執，此部分優先由存款部分分配取得，即由原告取得1,772,569元（計算式：88,069＋ 1,684,500＝1,772,569元）、被告陳映孜即陳薇方、陳群予各自取得135,825元【計算式：（171,990＋99,659）÷2＝ 135,825；元以下四捨五入】。又原告分配附表一編號2至15及17之動產（價值合計289,952元）後，就附表一編號1不動產拍賣後之餘額可再先分得1,482,617元(1,772,569-289,952= 1,482,617)。被告陳映孜即陳薇方、陳群予亦各自就附表一編號1先分配取得各135,825元。其餘編號1之款項，即按應繼分比例分割，即應分配如附表一分割方法所示。 (四)綜上，本件遺產應依附表一分割方法欄所示方法予以分割，始為妥適，爰判決如主文第一項所示。伍、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80中華民國 109 年 9 月 9 日家事法庭法官郭書豪正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 9 日書記官梁永慶附表一：被繼承人遺產 ┌──┬──┬─────────────┬──────┬───────────┐ │編號│項目│ 財產所在 │金額(含孳息)│ 本院之分割方法 │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │1 │不動│台中市○○區○○段00地號土│5,871,147元 │由原告先分配取得1,482,│ │ │產 │地，及2840號建號建物（業經│ │617元，被告陳映孜即陳 │ │ │ │本院108年司執字第98740號拍│ │薇方、陳群予亦各先分配│ │ │ │定並分配） │ │取得135,825元。餘再由 │ │ │ │ │ │原告、被告陳映孜即陳薇│ │ │ │ │ │方、陳群予各取得3分之1│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │2 │存款│台中銀東勢分行 │ 906元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號046201119803） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │3 │存款│台新銀行 │ 107元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號21051010039957） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │4 │存款│永豐銀行 │ 84,367元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號03800452021925） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │5 │存款│花旗(台灣)銀行 │ 608元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號0690765495861） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │6 │存款│花旗(台灣)銀行 │ 1元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號9150534932CHPS840） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │7 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 374元│由原告取得。 │ │ │ │（帳號003205796335） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │8 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 76元│由原告取得 │ │ │ │（帳號003205796821） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │9 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 420元│由原告取得 │ │ │ │（帳號003205796821） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │10 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 34元│由原告取得 │ │ │ │（帳號003205796821） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │11 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 7元│由原告取得 │ │ │ │（帳號003205796821） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │12 │存款│匯豐(台灣)銀行 │ 1元│由原告取得 │ │ │ │（帳號003205796821） │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │13 │投資│力新國際科技股份有限公司 │79股（1,686 │由原告取得 │ │ │ │ │元） │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │14 │投資│智擎生技製藥股份有限公司 │14股（1,799 │由原告取得 │ │ │ │ │元） │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │15 │投資│誼銘生技故份有限公司出資額│ 149,566元│由原告取得 │ │ │ │100萬元 │ │ │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │16 │保險│全球人壽安心壽險(保單號碼 │ 4,265,585元│保險公司已給付兩造各三│ │ │ │0044477340) │ │分之一 │ ├──┼──┼─────────────┼──────┼───────────┤ │17 │汽車│奧迪(車牌3708-SH) │ 50,000元│由原告取得 │ └──┴──┴─────────────┴──────┴───────────┘ 附表二：應繼分比例 ┌────┬─────┐ │ 姓名 │應繼分比例│ ├────┼─────┤ │蘇慧岳 │ 1/3 │ ├────┼─────┤ │陳映孜即│ 1/3 │ │陳薇方 │ │ ├────┼─────┤ │陳群予 │ 1/3 │ └────┴─────┘

臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第1號

關鍵資訊