臺灣臺中地方法院108年度重訴字第493號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第493號原　告　　　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營運處法定代理人　賴昭福訴訟代理人　林開福　律師複代理人　　田美娟　律師被　告　　　順藝企業有限公司被　告　　　福爾摩莎整合行銷有限公司兼上列2人法定代理人蘇孝寬被　告　　　尤志勇被　告　　　萊優事業有限公司法定代理人　黃鈺惠前列5人共同訴訟代理人蘇文俊　律師複代理人　　黃鈴育　律師複代理人　　王韻筌　律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣00000000元，及自民國107年2月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣820萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣00000000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之(最高法院79 年度台抗字第218號判例要旨參照)。依被告所提出之中華電信假交易真貸款弊案新聞所示，該案係原告員工以「假交易真貸款」的非常規方式，將原告公司資金貸給需運轉涉嫌證券交易法等罪之案件，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑，且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，本院乃認並無在上開刑事訴訟終結前，停止本件民事訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告順藝企業有限公司(下稱順藝公司)、福爾摩莎整合行銷有限公司(下稱福爾摩莎公司)為同一集團，合計積欠原告契約價款新臺幣(下同)00000000元未還，乃於民國106年8月31日邀同被告萊優事業有限公司(下稱被告萊優公司)為連帶保證人，與原告共同簽署協議書(下稱系爭協議書)，約定自106年8月起至109年5月止，以每個月為1期，分34期由被告萊優公司開立支票清償。系爭協議書第1條約定：「甲方(指原告)與乙(指被告順藝公司)、丙方(指被告福爾摩莎公司)間曾分別簽訂各項專案契約，今甲方已完成各專案契約義務之履行且付款條件成就，乙及丙方對甲方負有給付款項之義務，然，乙及丙方因可歸責己之原因已逾各專案契約之清償期(含原未屆清償期但依專案契約喪失期限利益之款項)，計新台幣(下同)00000000元(如附件一，遲延利息另計)，對甲方負給付遲延等相關法定及契約責任。」、「三方同意由萊優事業有限公司(統一編號：00000000，以下稱連帶保證人)為乙、丙方債務之連帶保證人，乙、丙暨萊優事業有限公司均同意對甲方各負全部給付之連帶責任。」；第3條約定：「依第二條應開立之支票，若有任何一張支票未按時程開立，或未兌現者，債務人另依未付金額年利率15%按日加計利息(即共計年利率20%)至付款日止予甲方(指原告)。」；第5條約定：「債務人任一方有下列情事之一時，全體債務人對甲方(指原告)所負一切已成立且存在(包含因甲方與債務人簽署或其他契約所生之債務)均視為全部到期，由債務人及其負責人就到期債務、遲延利息及甲方所受損害等負連帶清償及賠償責任，…四；應依本協議書開立之各支票，若有任何一張未依第二條時程開立，或未按期兌現清償款項及利息者。」惟被告順藝公司、福爾摩公司僅自 106年8月25日起至107年1月25日止，共償還0000000元，第7期即107年2月25日起即未按系爭協議書還款。嗣分別於107 年6月20日、107年8月10日、107年9月13日、107年10月4日、107年11月22日陸續再電匯22萬元予原告，是載至107年11月30日止，被告順藝公司、福爾摩莎公司僅償還原告0000 000元，尚積欠原告00000000元，爰依據系爭協議書之約定，請求判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書係由原告與被告順藝公司、被告福爾摩莎公司、被告萊優公司所簽訂，被告蘇孝寬、尤志勇並非系爭協議之當事人，亦未曾以個人名義就系爭協議擔任連帶保證人，自無須對系爭協議所生之債務與公司負連帶責任，更何況被告尤志勇已非被告順藝公司之負責人，與本件訟爭業無關連，故原告請求被告蘇孝寬、尤志勇應負連帶責任，顯無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」民法第277條第1項定有明文。原告所提出，並為被告所不爭執之系爭協議書第5條明載：「債務人任一方有下列情事之一時，全體債務人對甲方(指原告)所負一切已成立且存在(包含因甲方與債務人簽署或其他契約所生之債務)均視為全部到期，由債務人(指被告順藝公司及被告福爾摩莎公司)及其『負責人』就到期債務、遲延利息及甲方所受損害等負『連帶』清償及賠償責任，…四；應依本協議書開立之各支票，若有任何一張未依第二條時程開立，或未按期兌現清償款項及利息者。」，系爭協議書末並分別蓋有被告順藝公司公司章及代表人「尤志勇」、被告福爾摩莎公司公司印及代表人「蘇孝寬」印文，堪認被告尤志勇、蘇孝寬就系爭協議書所載債務已明示對於原告各負全部給付之責任，被告上開所辯，不足採信。從而，原告依據系爭協議書之約定，請求判決如主文第1項所示本金及約定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 109 年 3 月 26 日民事第三庭法官劉正中正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 26 日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院108年度重訴字第493號

關鍵資訊