109年度事聲字第22號｜民事：聲明異議｜裁判日期：109 年 05 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度事聲字第22號異　議　人　聯懷企業有限公司法定代理人　葉森雄相　對　人　聯牧企業股份有限公司法定代理人　江文屘上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國109年3月13日所為109年度司聲字第285號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。本院司法事務官於民國109年3月13日以109年度司聲字第285號裁定駁回異議人於下列異議意旨所示請求，該裁定於同年月19日送達異議人（見原審卷第27頁送達回證），扣除在途期間，異議人於同年月30日具狀聲明異議（見本院卷第15頁），經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本案兩造間智慧財產權爭議，相對人所提本院102年度智字第8號民事訴訟業經最高法院108年台上字第 745號裁判其敗訴確定，應由相對人負擔訴訟費用。聲請人就相同原因事實之刑事案件獲判無罪、相對人所提刑事附帶民事訴訟亦遭判決駁回後，相對人不但對刑事附帶民事訴訟判決上訴，復另行提起本件民事訴訟，有濫訴問題，應有「與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Rela ted Aspects of Intellectual Property Rights，下簡稱TRIPS）第48條第1項規定之適用。況本件案情複雜、所涉訴訟內容具高度法律專業性，須委任律師始能保障當事人權利，則異議人於訴訟程序所支出之交通費、歷審律師費用，應為訴訟費用之一部，詎原處分駁回異議人之聲請，爰依法提出異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。次按我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。再按得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額。此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項，司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條之規定自明。是第三審法院對於訴訟事件之繁簡及律師執行業務之勤惰、所費心力之多寡較為明瞭，故當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，始得列為訴訟費用之一部（最高法院93年度台抗字第632號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。四、經查，異議人主張於本案所支出之訴訟費用，其中關於第一審、第二審程序所支出之律師費用，乃異議人自行委任而非由該審級之法院或審判長選任；第三審律師酬金部分，則未經第三審法院核定等節，業據本院調閱102年度智字第8號等相關卷宗查核屬實。揆諸前揭說明，上開律師費用均不得列為訴訟費用。又異議人檢附之律師費用單據內另有刑事訴訟程序、強制執行程序所支出之律師費用，均與本案民事程序無涉，亦不得列為本件民事訴訟之訴訟費用範疇。異議人所稱交通費用之支出，則非屬上開規定之訴訟費用，異議人請求列入本件訴訟費用範圍，亦於法無據。五、異議人固引用司法院院字第205號解釋所揭「吾國民事訴訟法關於第一、二審訴訟程序，未採律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，固不在訴訟費用之內。惟當事人確有不能自為訴訟行為，而必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要時，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定」之見解，主張律師費用亦可列入訴訟費用之一部等語。惟該解釋既作成於19年1月11日，其所稱「訴訟費用」之定義，與在其後即同年12月26日公布之民事訴訟法所規定「訴訟費用」是否同義，已非無疑；況其所本兼採訴訟費用概括性規範之11年6月29日訴訟費用規則（國民政府於16年8月12日以令暫准援用）第17條：「本規則所未定之必要費用，均按實數計算」規定，自民事訴訟費用法於30年起施行至92年止廢止，改增列於民事訴訟法第77條之1 至第77條之27而採訴訟費用限制之規範後，已無類此概括性規定，亦不得再予援用（最高法院100年度台抗字第376號裁定意旨參照）。該解釋既已與現行法文不合，即不得再援用，異議人此節主張，要非有據。六、至於異議人主張本件有TRIPS第48條第1項規定適用，惟我國固依TRIPS第1條：「會員應實施本協定之規定」，而有該協定之適用。然該協定第48條第1項乃規定：「對於濫用保護執行程序，並要求採取措施，致造成他方當事人之行為受到限制或禁制者，司法機關應有權命前者賠償後者所受到之損害；司法機關亦應命其給付被告所支出之費用，該費用並得包括適當的律師費。」經查，相對人乃因本院100年度智上易字第108號歷審刑事判決異議人無罪，而經本院99年度智附民字第5號判決依刑事訴訟法第503條第1項規定，逕以起訴不合法駁回其刑事附帶民事訴訟，復經上訴駁回確定；上訴人始於該訴訟確定後另行提出本件民事訴訟，有本院99年度智附民字第5號、智慧財產法院100年附民上字第24號判決各1份在卷可稽（見本院卷第31至36頁）。是以，相對人所提刑事附帶民事訴訟既因起訴不合法而駁回，就該訴訟標的未生既判力之遮斷效，相對人依法自得另行提起具備合法要件之民事訴訟以遂行權利；其就該刑事附帶民事訴訟提起上訴，亦屬正當之訴訟權利行使，難認有何濫用保護執行程序之情事，自無前揭TRIPS第48條規定之適用。則異議人執此主張律師費、交通費均應列入訴訟費用，亦難採憑。七、綜上，異議人聲請將支出之律師費用、交通費用均列入訴訟費用，為無理由，應予駁回。原裁定據此駁回其請求，核無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。八、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 13 日民事第一庭法官劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 5 月 13 日書記官潘瑜甄

臺灣臺中地方法院109年度事聲字第22號

關鍵資訊