109年度勞簡字第11號｜民事：給付加班費｜裁判日期：109 年 06 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第11號原　　　告　龔鉦凱訴訟代理人　何孟育律師（法律扶助律師）被　　　告　創健醫療器材行法定代理人　黃柔嘉上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應提繳新臺幣1080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1080元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告自民國107年10月13日起至108年2月28日止受僱於被告並擔任送貨司機之職務，原告係駕駛原告家人所有之車號 0000-00自用小客車為被告送貨，兩造並約定原告每月工資為新臺幣（下同）27,000元，每日工作時間為上午9時至下午6時。惟原告任職期間，每日均需工作至下午8時，尚須於下午9時30分與被告之負責人進行LINE群組會議，每日工作時間超過10小時，被告卻從未給付原告延長工時之工資。又兩造約定原告每週六、日均可休息，但被告常於週五晚間向訴外人三富小貨車租賃行承租貨車，要求原告駕車前往桃園南崁載貨並分送至被告位於臺中之各分店，造成原告需於週六加班清點貨品，並將租賃車返還租車行，被告亦未曾給付原告休息日工資；另被告低報原告之勞保投保薪資及月提繳工資。則原告自得依兩造間勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例等規定，請由被告給付原告下列金額： ⒈例假日工資：原告任職被告期間之國定假日（元旦、除夕、228紀念日，共3日），均未休假，被告依法應加倍發給原告工資共計5,400元（計算式：900×2×3＝5400） ⒉休息日工資：原告任職期間，於週六加班日數共計12日，每日加班時數以3小時計算，其每月工資27,000元、每日工資 900元、時薪為112.5元，則原告於休息日前2小時之工資為 262.5元【計算式：112.5＋112.5×（1＋1/3）＝262.5】，再繼續工作之每小時工資為300元【計算式：112.5＋112.5 ×（1＋2/3）＝262.5】，原告於週六休息日加班3小時之延長工時工資合計800元（計算式：262.5×2＋300＝800），故被告應給付原告休息日之延長工時工資共計9,600元（計算式：800×12＝9600）。 ⒊延長工時之工資：原告任職被告期間，每日工作時間均超過10小時，原告以每日加班3小時計算，其時薪為112.5元，則原告前2小時之延長工時工資為每小時150元、後2小時之延長工時工資為每小時187.5元，原告每日加班3小時之工資為487.5元（計算式：150×2＋187.5＝487.5），原告之工作日數共98日，被告應給付之延長工時工資總計47,775元（計算式：487.5×98＝47775）。 ⒋補提繳之勞工退休金：原告每月實際工資為27,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，原告之月提繳工資為27,600元，被告每月應為原告提繳退休金1,656元。然被告於原告任職期間，竟以每月工資24,000元為原告投保，僅提繳退休金1,440元，每月短少216元，被告應補提繳1,080元至原告之退休金帳戶（計算式：216×5＝1080）。㈡綜上，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付原告62,775元（5,400＋9,600＋47,775＝62,775）及其法定遲延利息，及請求被告提繳1,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。並聲明：⒈被告應給付原告62,775元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；⒉被告應提繳1,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告抗辯：原告自107年10月13日起至108年2月28日止受僱於被告，擔任被告甫成立之物流部主任，約定原告每月之薪資為24,000元，職務加給為3,000元。原告受僱任職被告期間，被告均按時給付原告工資，被告並無低報原告勞保投保薪資及提繳勞工退休金不足之情事。再者，原告自恃其為主管且受被告信任，原告常常未於上下班打卡外，且原告亦常常無故未上班或於中午才上班，原告未上班時，經被告以電話聯繫，原告均無回應，期間原告甚且有失聯數日之情形。原告受僱任職被告期間，原告實際上班時數遠低於法定時數，原告平日上班並無超時工作之情形，休息日、國定假日原告亦無出勤上班之情形。是原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第1款、第3款定有明文。又勞動事件法施行（即109年1月1日）前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者，於勞動事件法施行後，按其進行程度，由繫屬之法院依勞動事件法所定之程序終結之。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。為勞動事件法第51條第2項、第37條所明定。經查，原告主張其自107年10月13日起至108年2月28日止受僱任職於被告期間之每月薪資為27,000元乙節，被告雖以原告前揭期間之每月之薪資為24,000元、職務加給為3,000元等語置辯。然由被告所稱該職務加給3,000元，可知該3,000元與原告在被告處任職之職務有關，則依勞動事件法第37條之規定，原告每月自被告所受領兼括職務加給3,000元在內之每月合計27,000 元（24,000＋3,000＝27,000元），自應推定為原告因工作而自被告處獲得之工資。此外，被告復未提出確切之反證證明該3,000元非屬原告之工資，自無從為有利被告之認定。準此，原告主張其於前揭受僱任職被告期間之每月薪資為27,000元，堪予憑採。被告前開所辯，尚無可採。㈡原告雖以其受僱任職被告期間因國定假日共3日（即元旦、除夕、228紀念日）未休假，及週六即休息日之加班日數共計12日，暨平日上班日共98日之每日均有加班3小時等情為由，據此主張被告應給付其前揭3日國定假日之工資計5,400元、前揭12日休息日之延長工時工資計9,600元、前揭98日平日上班日之延長工時工資計47,775元。為被告所否認，並以前詞置辯。且查，綜參卷附兩造間通訊軟體Line內容、租連及還車紀錄、人事命命、原告之考勤卡及臺中市政府勞工局109年4月21日復本院函附被告之勞動檢查資料（含原告及被告之其他職員陳陽洲、鐘淑品等人之考勤卡），顯見原告確有未正常打卡之情形，此與被告其他職員即陳陽洲、鐘淑品等二人出勤均正常打卡之情形至為歧異，並佐以原告在通訊軟體Line確曾向被告表示其因「剛睡醒，沒注意到」及其因反覆的喝醉以致耽誤到工作等語外（見本院108年度中勞簡字第87號卷第47、185頁），且被告公司人員亦因找不到原告支援處理貨物事宜而抱怨（見前揭中勞簡字第87號卷第203、205頁）等情以觀，堪認被告前揭關於原告常常未於上下班打卡外，且原告亦常常無故未上班或於中午才上班，原告未上班時，經被告以電話聯繫，原告均無回應，期間原告甚且有失聯數日之辯詞，應屬非虛。於此情形，顯難認原告確有在前揭國定假日上班、休息日上班且延長工時加班及平日上班日延長工時加班之情事，又原告就此有利於己之事實，復未提出其他證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告依兩造間勞動契約、勞動基準法之法律關係，請求被告給付其前揭3日國定假日之工資計5,400元、前揭12日休息日之延長工時工資計9,600元、前揭98日平日上班日延長工時工資計47,775元，為無理由，不應准許。㈢雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參見最高法院101年度台上字第1602號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告前揭受僱任職被告期間之每月薪資為27,000元，已如前述，對照卷附勞工退休金月提繳工資分級表、原告之勞保投保資料表（見原證5、6）所示，原告之月提繳工資應為27,600元，依此計算被告每月應為原告提繳6 ％勞工退休金為1,656 元（27,600×6 ％＝1,656 ），扣除被告依每月工資24,000元為原告投保勞保而按月提繳之1,440 元（2 4,000 ×6 ％＝1,440 ），每月短少216 元（1,656 － 1,440 ＝21 6），合計短繳1,080 元（216 ×5 ＝1,080 ），堪以認定。是原告主張被告應提繳1,080 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，堪予憑採。㈣綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭各項法律關係，請求被告提繳1,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響，109年1月1 日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1月1 日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 6 月 5 日勞動法庭法官何世全一、上正本係照原本作成。二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國 109 年 6 月 5 日書記官陳弘祥

臺灣臺中地方法院109年度勞簡字第11號

關鍵資訊