109年度勞訴字第265號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：110 年 11 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞訴字第265號原告林雪霞原告蔡明芬共同訴訟代理人陳佳伶律師（法扶律師）被告蔡健興即江洋汽車旅館訴訟代理人許家瑜律師莊陸茂上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國110 年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告甲○○新臺幣200,372元，及自民國110年1月1 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應將新臺幣25,051元為原告甲○○匯入設在勞工保險局之個人退休金帳戶。三、被告應給付原告丁○○新臺幣164,640元，及自民國110年1月1 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應將新臺幣13,932元為原告丁○○匯入設在勞工保險局之個人退休金帳戶。五、被告應發給非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○。六、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項均得假執行。但被告如分別以新臺幣200,372元、新臺幣164,640元為原告甲○○、原告丁○○預供擔保，得免為假執行。八、原告2人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）223,3 59 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應提繳27,648元至原告甲○○之勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告丁○○170,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並應提繳20,736元至原告丁○○之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○2 人（下稱原告2 人）。㈣原告願供擔保請准予假執行（見本院卷第13至14頁）；嗣於訴狀繕本送達被告後，於民國110 年3 月22日以民事變更聲明狀，將上開㈠、㈡項聲明變更為：㈠被告應給付原告甲○○223,359 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並應提繳25,051元至原告甲○○之勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告丁○○166 ,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並應提繳13,932元至原告丁○○之勞工退休金個人專戶（見本院卷第83頁）。上開聲明之變更，並未變更訴訟標的，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告方面：一、原告甲○○自107 年11月27日起至109 年3 月20日止（原告甲 ○○自翌日起即未到被告服勞務），受僱予被告（由蔡健興獨資經營）擔任汽車旅館房務工作，每月薪資為28,000 元，被告於原告甲○○任職期間均未原告甲○○投勞、健保，亦未經原告甲○○同意，片面將109 年3 月份薪資減半，復於109 年 3 月20日將原告甲○○裁員，被告顯以勞動基準法第11條第2 款事由終止兩造間勞動契約；倘上開裁員為不合法終止勞動契約，則原告依據勞動基準法第14條第1項第5款及第6款事由，並以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，另依據勞動關係及勞動基準法等規定，請求被告給付如下之項目及金額，如下：㈠109 年3 月短少薪資：被告未經原告甲○○同意即片面減薪，原告甲○○自109 年3 月1 日起至3 月20日止，應領薪資為18 ,667元（28,000 元÷30×20＝18,667元），被告卻僅給付9,6 00 元，故依據勞動基準法第22條規定，請求被告尚應給付9,067 元。㈡國民年金保險費及健保費之損失：依據國年年金法第7 條第1 項、勞工保險條例第6 條第1 項第2款及第72條第1 項規定，被告於原告任職期間，應依法為原告辦理勞健保，然被告卻未原告投勞保，致原告需自行投保國民年金保險，自107年12月起至109 年3 月止，原告共支出國民年金保險費15,737 元（107 年12月繳932 元、108 年1月起至109 年3 月止各繳交987 元）。另依據全民健康保險法第10條第1 項第2目、第15條及第84條第3 項規定，被告應負擔僱主負擔之健保費，被告於原告任職期間，均未辦理投健保，故自107 年12月起至109 年3 月止，原告每月健保費375 元（眷屬2 人750 元、1 人375 元），共支出6,000 元（375元×16＝6,000 元）。原告所受上開損失，依據民法第184 條第2 項規定，請求被告給付共計21,737元。㈢預告工資：原告甲○○自107 年11月27日起至109 年3 月20日止受僱於被告，工作年資共1 年3 月又22日，被告於109 年3 月20日終止勞動契約，依據勞動基準法第16條第1 、3 項規定，被告應給付原告20日預告工資共計18,667 元（2 8,000元÷30×20＝18,667元）。㈣資遣費：兩造間之勞動契約既經終止，原告甲○○依勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費，原告甲○○之月平均薪資為28,000元，並依勞工退休金條例第12條規定計算資遣費，則請求被告給付資遣費為18,368 元（2 8,000 元×0.656 ＝1 8,368 元）。㈤補提撥退休金：原告甲○○每月薪資28,000 元，依勞工退休金提繳分級表，被告應提繳勞工退休金1,728 元，則依據勞工退休金條例第31條第1 項規定，被告自107 年12月至109 年3 月止，應提繳27,648元至原告甲○○之勞工退休金專戶，惟被告雖嗣後已補提2,597 元，但仍尚需補提繳25,051元。㈥失業給付：原告甲○○於109 年3 月前之6 個月月平均薪資為2 8,000 元，原告甲○○於46年12月12日生（已滿45歲），具有工作能力及繼續工作意願，依據就業保險法第11條第1 款、第16條規定，得向公立就業服務機構辦理求職登記，申請9個月之失業給付，惟被告於原告甲○○在職期間並未替原告甲 ○○投保勞健保，致使原告甲○○無法為就業登記、推介等前置程序之就業登記，故被告應賠償原告甲○○之失業損失155,52 0 元（計算式：28,000元×0.6 ×9 ＝155,520 元）。二、原告丁○○自108 年3 月15日起至109 年2 月29日止（原告丁 ○○自翌日起即未到被告服勞務），受僱予被告擔任櫃臺人員，每月薪資為28,000 元，被告未為原告丁○○投勞、健保，於109 年2 月29日以生意不好為由，將原告丁○○裁員，被告以勞動基準法第11條第2款事由終止兩造間勞動契約；倘上開裁員為不合法終止勞動契約，則原告丁○○因被告有上開未為員工投保等事由，則原告丁○○依據勞動基準法第14條第1 項第6款事由，並以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，依據勞動關係及勞動基準法等規定，請求被告給付如下之項目及金額，如下：㈠資遣費部分：原告丁○○自108 年3 月15日起至109 年2 月29 日止受僱於被告，工作年資共11月又15日，月平均薪資為28,000 元，原告丁○○依據勞動基準法第17條請求給付資遣費，並依據勞工退休金條例第12條規定計算資遣費，請求被告給付資遣費為14,560 元（28,000元 ×0.52＝14,560 元）。㈡應補提勞工退休金：原告丁○○每月薪資28,000 元，依據勞工退休金提繳分級表，被告應為原告丁○○每月提繳勞工退休金 1,728 元，原告丁○○依據勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告自108 年3 月至109 年2 月止共計12個月，共提繳20,736 元至原告丁○○之勞工退休金專戶，惟被告嗣後已補提6,804 元，但尚應補提繳13,932元。㈢失業給付：原告丁○○於109 年2 月前之6 個月月平均薪資為2 8,000 元，原告丁○○為63年5 月22日生（已年滿45歲），具有工作能力及繼續工作意願，依據就業保險法第11條第1 款、第16條規定，得向公立就業服務機構辦理求職登記，申請9 個月之失業給付，惟被告於原告丁○○在職期間並未替原告丁○○投保勞健保，致使原告丁○○無法請領失業給付，故被告應賠償原告丁○○之失業損失155,520元（計算式：28,000元 ×0.6 ×9 ＝155,520 元）；原告丁○○雖曾109 年3 月18日至3 月20日短暫在「一三一」號早餐店打工，薪資僅3,700元，扣除後被告仍應賠償原告失業給付151,820 元。三、兩造間之勞動關係，既經原告以勞動基準法第14條第1 款第5款、第6款為由終止勞動契約，則依據就業保險法第11條第3項規定，被告應開立非自願離職證明書給原告2人。四、聲明：如程序方面所載最後之請求聲明，並請求被告應開立非自願離職證明書予原告2人。貳、被告方面：一、原告2 人薪資並非如原告主張每人薪資均各為28,000 元，而是每月底薪均為24,500，如有全勤再1,500元；原告2 人任職時，向被告表示因已於他處加保，無需為其等參加勞、健保，日後所產生相關問題，責任由其等自行承受，並簽立放棄勞健保加保切結書（下稱系爭切結書），雙方言明將被告原應負擔之勞保、健保費用，轉為併入薪資內直接給付原告2 人，故總計給付整數每月薪資約28,000 元（底薪24,500 元、被告應負擔勞保費1,932 元、健保費1,176 元〈沒有包含眷屬〉，合計約27,608 元，被告沒有提撥6％至勞工退休金專戶，直接給付28,000 元）。被告確已將該勞健保部分之差額全部給付予原告甲○○，原告甲○○並無生任何損失，不能因此雙重獲利，原告甲○○所繳納國民年金之保險費或健保費，亦係為自己將來得請領年金或其他相關給付而繳納，二者無相當因果關係，原告甲○○請求被告給付國民年金保險費及健保費，應無理由。就勞工退休金部分，原告2 人自己本身考量，切結簽立系爭切結書並要求被告不要為其等加保，被告已將此部分金額直接撥入薪資內直接給付原告2人，是此部分請求無理由；縱為有理由，被告事後亦已分別提繳2,597 元至原告甲○○專戶、提繳6,804 元至原告丁○○專戶內，是求此部分無理由。二、原告2 人係自行離職，並非遭被告裁員，應就被告有業務緊縮乙情負舉證責任；縱原告2 人得請求失業給付，薪資應以每月24,500 元，按60％計算僅為14,700 元。另原告甲○○因年紀大而要求被告將原本每日工作8 小時降為每日4 小時，薪資領一半，直至109 年3 月20日再次向主管提離職，並要求馬上結算薪資，被告迫於無奈當日結清薪資並給付9,600元，並無短少109年3月份薪資。三、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、法院會同兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項，如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第314 至315 頁）：一、不爭執事項：㈠被告江洋汽車旅館為蔡健興獨資經營（原證1 ）。㈡原告甲○○自107 年11月27日至109 年3 月20日擔任房務工作；109 年3 月11日前，被告未替原告甲○○投保勞、健保，自 109 年3 月11日始為原告甲○○投保勞、健保。㈢原告丁○○自108 年3 月15日至109 年2 月29日擔任櫃台人員，被告未替原告丁○○投保勞、健保。㈣被告嗣後為原告甲○○提繳勞工退休金2,597 元及原告丁○○之勞工退休金6,804 元（原證10、12），亦同意補提原告2人不足額之勞工退休金（惟原告對計算方式有意見）。㈤原告丁○○自109 年3 月18日起至109 年3 月20日在「一三一早餐店」任職，有參加勞、健保，並領取薪資3,700 元（原證11、12）。二、爭執事項：㈠原告2 人每月薪資究竟為24,500 元或是28,000 元？㈡原告甲○○依僱佣關係及勞動基準法第22條規定，請求被告給付109 年3 月份短付之薪資9,067 元，有無理由？㈢原告甲○○依民法第184 條第2 項規定，請求被告賠償國民年金保險費15,737 元及健保費6,000 元損害，合計21,737 元，有無理由？（被告抗辯已以每月職務津貼2000元方式給付完畢）。㈣原告甲○○依勞動基準法第16條第1 項第2 款、第3 項規定，請求被告給付預告工資18,667 元，有無理由？㈤原告2 人依勞動基準法第14、17條、勞工退休金條例第12條第1 項規定請求被告給付原告甲○○資遣費18,368 元、丁○○ 資遣費14,560 元，有無理由？㈥原告2人依勞工退休金條例第31條第1 項規定請求被告應補提撥原告甲○○勞工退休金25,051 元（自107 年12月起至109 年3月止）、原告丁○○退休金13,932 元（自108 年3 月起至 109年2 月止），有無理由？㈦原告2 人依民法第184 條第2 項、勞工保險條例第72條、勞工保險條例失業給付辦法第4 、5 、9 、10條及就業保險法第第11條第1 款、第16條、第38條第1 項請求被告給付失業給付原告甲○○155,520 元損失、原告丁○○151,820 元損失，有無理由？㈧原告2 人主張兩造間之僱傭關係似以勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由終止契約，被告依就業保險法第11條第3項規定應開立非自願離職證明予原告2 人，有無理由？肆、得心證之理由：一、原告2 人每月薪資究竟為24,500 元或是28,000 元？㈠按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，前項基本工資，由中央主管機關擬訂後報請行政院核定之，勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第2 項規定甚明。是勞工應獲得之薪資總額，原則上得分別工作性質之不同，任由勞雇雙方予以議定，僅所議定之約定薪資數額不得低於行政院所核定之基本工資，若勞雇約定之工資低於法定基本工資及加計延時工資等之總額時，勞工自得請求其差額（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。次按勞基法第23條規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年」。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是雇主依勞動基準法之規定，本有保存工資清冊之義務，當有提出勞工工資清冊之可能性。從而，本院依兩造舉證之可能性及難易程度、與證據之距離、暨考量公平原則，倘雇主對於勞工主張之薪資有爭執，依民事訴訟法第277 條但書之規定，雇主對勞工約定薪資之內容、勞工實際所領薪資究為若干等事實，自負有舉證責任。㈡原告2 人主張其等每月薪資均為28,000元乙情，業據其等提出薪資袋影本、薪資明細影本（原證2 、原證8 ，見本院卷第29至31、51頁；原證14，本院卷第129 至138 頁），被告雖否認薪資袋未蓋有公司章，但不否認薪資明細為公司員工乙○○所製作（見本院卷第175 頁）。且依據證人丙○○（即被告實際經營者）於本院審理時具結證稱：這是公司發給員工之薪資袋（經法院提示本院卷第29至31、51頁），薪資明細也是乙○○寫的（經法院提示本院卷第129 至138 頁）。全勤獎金是1,500 元是每個月固定給的等語（見本院卷第267 至268 頁）等語，足證上開薪資袋影本、薪資明細影本均為被告所製作，並將每月薪資袋發給員工。㈢被告雖辯以：薪資袋、薪資明細上所載「（職務）津貼2000」，是因原告2 人簽署系爭切結書，同意被告無需為其等2 人投保，直接將勞、健保補助2000元直接撥入薪資，原告2 人底薪僅有24,500元乙節云云；惟按勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員工加保，亦不得徒以勞工先前業已以其他名義加保而免除其應予加保之義務（最高法院86年度台上字第947 號判決意旨參照）。故勞工保險強制保險，參加與否非取決於受僱人之意願，縱受僱人不願參加，僱傭人仍有為其投保之義務，自不能以勞工簽具切結書以規避其責任，縱使原告2 人有簽署系爭切結書（按：本件被告僅提供原告甲○○部分之切結書，即被證1 ），但因切結書內容違反強制規定而無效，原告2 人任職被告期間，均未在他公司有投保（見本院卷第63至78頁），原告2 人豈會捨棄對自己有保障之權益，況被告依法本應於原告2 人任職期間有為其2人加保勞保之義務，自不得因得勞工同意而未替其投保之舉，謂係合法。再據證人丙○○益證稱：系爭切結書是因為旅館消毒，所有資料不見，因原告丁○○檢舉，勞保局要被告提供資料，所以才重新簽立切結書等語（見本院卷第267頁），足見被告要求原告甲○○簽立系爭切結書之用意，乃因被告確實未幫原告投勞健保，為應付勞工保險局檢查始要求原告重新簽立切結書，亦無法因此免除被告為原告2人投保勞、健保之義務。再者，觀上開薪資袋、薪資明細上均記載「（職務）津貼2000」，果若如被告所言津貼2000元就是補助員工之勞健保費用，是為免日後有爭議，自應在薪資袋或薪資明細單上記載「勞健費用補助2000元」，而非「職務津貼2,000」，是被告上開辯解，即屬有疑，要難採信。㈣又所謂工資，係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，且須為經常性之給與，始足當之。而所謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算退休金。又該判斷給付是否為「勞務之對價」及「經常性之給與」，應依一般交易觀念及個案具體情形決定之，至其給付名稱如何，在非所問（最高法院86年度台上字第1681號、96年度台上字第499 號判決意旨參照）。觀以前揭薪資袋影本、薪資明細影本（原證2 、原證8 ，卷第29至31、51頁；原證14，卷第129 至138 頁），其上記載月薪（底薪）24,500 元、全勤1,500 元、（職務)津貼2,000 元，自108 年8 月至108 年12月份均同為上開同項目、金額之記載，足證月薪、全勤、津貼均屬經常性給與，且為原告2 人之勞務對價，應屬工資無誤。是以原告2人每月薪資應各為28,000 元（底薪2萬5,000元、全勤1,500元、津貼2,000元），被告辯稱原告2 人任職期間每月工資僅為24,500元云云，顯不足採信。二、原告甲○○依勞動關係及勞動基準法第22條規定，請求被告給付109 年3 月份短付之薪資9,067 元，有無理由？㈠按工資為勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。工資應全額直接給付勞工。勞基法第2 條、第22條第2 項定有明文。㈡承前，原告甲○○任職於被告期間之每月工資雙方約定為28,00 0元，則原告甲○○於109 年3 月工作雖僅至20日（依據卷第3 1頁附之薪資袋上所載），但該月份之應領薪資應為18,667元【計算式：28,000 元÷30日×20日＝18,667 元】，被告卻僅給付9,600 元，尚應給付9,067 元，故原告甲○○請求被告給付109 年3 月份之工資差額9,067 元，即屬有據，應予准許。三、原告甲○○依民法第184 條第2 項規定，請求被告賠償國民年金保險費15,737元及健保費損害健保費6,000 元損害，有無理由？（被告抗辯已以每月職務津貼2,000元方式給付完畢）。㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訴法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例參照）。本件被告辯稱：被告雖未幫原告2人投勞、健保，但每月均以職務津貼2,000元補助方式直接撥入薪資已給付完畢云云；是被告應就此清償債務事實負舉證之責，雖被告提出系爭切結書為證，然據證人丙○○證稱：系爭切結書係因被告遭丁○○檢舉，勞保局要求被告提供資料，才重新簽立等語（見本院卷第267 頁），是系爭切結書簽立時，僅係為提供勞檢局之證明文件，無法直接證明被告以職務津貼2,000元補助方式，已給付補助原告2人勞健保費；況且據被告陳稱：勞保費1,932 元、健保費1,176 元〈沒有包含眷屬〉，二筆費用共計3,108元，亦非薪資資袋上所載之職務津貼2,000元，是薪資袋上所載職務津貼2,000元是否即被告上開所辯，已令人質疑。被告復未再提出其他事證以實其說，是被告為此辯解，要難採信。㈡國民年金部分： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段定有明文。次按國內設有戶籍，年滿25歲，未滿65歲國民，且未領取相關社會保險老年給付，除應參加或已參加相關社會保險者外，應參加國民年金保險為被保險人；年滿15歲以上，65歲以下、受僱於僱用5 人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，國民年金法第7 條第1 項、勞保條例第6 條第1 項第2 款、第72條第1 項亦分別有明定，堪認此屬民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律，是雇主若未依法為員工投保勞保，致員工確實因此受有增加投保費用之損失，即屬該法律保障範圍內之利益，得依184 條第2 項規定請求賠償。 ⒉查，被告於原告甲○○任職期間（107年11月27日至109 年3月2 0日止），均未幫原告甲○○辦理勞保、健保，致原告甲○○必須自行投保國民年金保險，原告甲○○自107 年12月起至109 年3 月間，支出國民年金保險費共計15,737 元（107 年12 月為932 元、108 年1 月起至109 年3 月間每月均為987 元），因此受有15,737 元之損害等情，業據原告提出國明年金繳費明細為證（見本院卷第41頁），是原告甲○○依據民法第184 條第2 項之規定，請求被告賠償國民年金保險費15,737 元，即屬有據，應予准許。㈢健保部分： ⒈按全民健康保險法第10條第1 項第1 款第2 目、第15條規定公、民營事業、機構之受僱者，由其雇主為投保單位。同法第84條第3 項規定：投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2 倍至4 倍之罰鍰，此堪認屬民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律。 ⒉查，原告甲○○於勞動契約存續期間確實為被告之受僱人，被告自應負擔雇主應負擔之健保費，被告於原告甲○○任職期間，均未依法為原告甲○○投保健保，有原告甲○○提之健保費繳納證明影本、本院依職權調閱原告甲○○健保明細資料在卷可佐（見本院卷第43至45、69頁），堪認原告甲○○上開主張為真，故自107 年12月起至109 年3 月止，原告甲○○每月健保費375元，共支出6,000 元（眷屬2 人750 元、1 人375 元），是原告甲○○依民法第184 條第2 項之規定，請求被告賠償健保費6,000 元，應予准許。四、原告2人依據勞動基準法第14條、第17條、勞工退休條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，有無理由？㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款前段及第6 款定有明文。上開勞動基準法第14條第2 項之規定，其立法目的係以維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照）。㈡按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約者，應發給發給勞工資遣費，勞動基準法第17條有明文規定。此規定於勞工依勞基法第14條之規定終止契約時準用之，同法第14條第4 項亦有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此為勞工退休金條例第12條第1 項所明定。所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。如：勞工適用勞工退休金條例之工作年資為3年6個月15天，則資遣費基數為3×0.5+[（6+15/30）÷12]×0.5＝1.77個基數（見行政院勞工委員會94年9月7日勞動4 字第0940048956號函）。㈢兩造間之勞動契約既因被告未依法給付工資、未幫原告2人投保勞、健保，而經原告2人合法終止，則原告2人請求被告給付資遣費，自屬有據。①原告甲○○之月平均薪資為28,000 元，任職被告之年資共計1 年3月又22日（自107年11月27日起至109年3月20日止）（基數為，計算式：1×0.5+[（3+22/30）÷12]×0.5＝0.656），依勞工退休金條例第12條第1 項規定給付原告資遣費為18,368 元【28,000 ×0.656＝18,368 】，則原告甲○○請求被告給付資遣費18,368元，自屬有據。 ②原告丁○○之月平均薪資為28,000元，任職被告之年資共計1 1月又15日（自108年3月15日起至109年2月29日止）（基數為，計算式：[（11+15/30）÷12]×0.5＝0.48），依勞工退休金條例第12條第1項規定給付原告資遣費為13,440元【28,000 ×0.48＝13,440 】，則原告丁○○請求被告給付資遣費13,44 0元，自屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。五、原告甲○○依勞動基準法第16條第1 項第2 款、第3 項規定，請求被告給付預告工資18,667元，有無理由？㈠按勞動基準法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書終止勞動契約者，應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，是勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約時，自不得類推適用同法第16條之規定。㈡查，原告甲○○與被告間之勞動契約，既因原告甲○○係依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定行使終止權而消滅，即與同法第16條請求預告期間工資之要件不合，且依照前揭說明，此屬立法有意排除，亦無類推適用之餘地。因此，原告甲○○請求依據勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間工資，即屬無據。六、原告2 人依勞保條例第72條、勞保條例失業給付辦法第4 、5 、9 、10條及就業保險法第16條第1 項、民法第184 條第2 項規定請求失業給付，有無理由？㈠失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。，就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項定有明文。次按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，亦為就業保險法第38條第3項明定。㈡原告2人為法定非自願離職，被告確實未依法辦理勞保保險，依前揭規定，原告2人原得依就業保險法規定請領失業給付。依原告2人離職前6個月平均薪資均為28,000元，已如前述，原告甲○○為46年12月12日生，原告丁○○為63年5月22日生，有原告2人之年籍資料（見本院卷第63、71頁）在卷可按，其2人仍具有工作能力及繼續工作意願，依前開規定，得向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業給付，惟被告於原告2人任職期間投保勞、健保，致使原告2人無法申請失業給付，則原告2人請求被告賠償損失，自屬有據，則原告甲○○請求被告賠償失業給付151,200元【計算式：28,000×60 %×9=151,200】，自屬有據，應予准許另原告丁○○請求被告賠償失業給付151,200元【計算式：28,000×60%×9=151,200 】，惟因原告丁○○於109年3月18日至109年3月20日在訴外人一三一號早餐店工作，薪資僅有3,700元，扣除後，被告仍應賠償原告丁○○失業給付損失147,500元，自應准許；其2人逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。七、原告2 人依勞工退休金條例第31條第1 項規定請求被告應補提撥原告甲○○勞工退休金25,051 元（自107 年12月起至109 年3 月止）、原告丁○○退休金13,932 元（自108 年3 月起至109 年2 月止），有無理由？㈠按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 」、「前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之」、「雇主未依限存入或存入金額不足時，勞保局應限期通知其繳納」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1、2 項、第19條第3 項、第31條第1 項分別定有明文。次按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。㈡查，原告甲○○為42年12月12日生、原告丁○○為63年5月22日生，有原告2人之年籍資料（見本院卷第63、71頁）在卷可按。則原告2人與被告終止勞動契約時，尚未符合勞工退休金條例第24條第1項規定之年滿60歲要件，依前開說明，本件原告2人對被告之新制勞工退休金差額請求，尚不得逕給付原告2人，原告2人僅得請求將該差額繳納至其勞工退休金專戶，以回復原狀，於自有據。原告2 人主張其等受僱於被告期間，月平均薪資均為28,000元，被告均未原告2人提撥勞工退休金，僅於事後各補提2,597元、6,048元（見不爭執事項第㈢項），如前所述；依勞工退休金月提繳工資分級表第4 組第24級規定，被告每月應依28,800元提繳6 ％之退休金1, 728 元【計算式：28,800×6 ％＝1,728 】，被告應為原告甲○ ○提繳之金額為27,648 元【計算式：1,728 ×16個月＝27,648 】，扣除已提撥2,597元，尚應補提撥25,051元；被告應為原告丁○○提繳之金額為20,736 元【計算式：1,728 ×12個月＝20,736】，扣除已提撥6,804元，尚應補提撥13,932元，是原告2人為上開請求即屬有據，應予准許。八、請求被告開非自願離職證明書部分：㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3 項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。㈡查，原告2人因被告未給付108 年11月份之薪資，向被告表示以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由終止契約，即屬就業保險法第11條第3 項規定「非自願離職」之情形，則原告2 人請求被告應開具非自願離職證明書予原告，即應准許。九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告甲○○2人就上開核准請求金額，均一併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年1月15日（見本院109年度勞移調字第273號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分5計算之利息，亦屬有據。十、綜上所述，原告2人依兩造間勞動契約及前述各項法律關係，請求被告給付原告甲○○200,372元【計算式：9,067＋15,73 7＋6,000＋18,368＋151,200 ＝200,372】、原告丁○○164,640元【計算式：13,440＋151,200＝164,640】，及均自110年1月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告補提繳25,051元至原告甲○○、補提13,932元至原告丁○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。至原告甲○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告2人勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告甲○○、丁○○敗訴部分，假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　18　　日勞動法庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　18　　日書記官陳慧津

臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第265號

關鍵資訊