臺灣臺中地方法院109年度司促字第12795號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 22 日

臺灣臺中地方法院支付命令　　　　　109年度司促字第12795號債　權　人　江世煌

債　務　人　勗耀工程股份有限公司

兼法定代理　洪世祥
人

一、㈠債務人勗耀工程股份有限公司應向債權人清償新臺幣貳佰萬元，及如附表編號1所示之利息。
㈡債務人勗耀工程股份有限公司、洪世祥應向債權人連帶清償新臺幣壹佰萬元，及如附表編號2所示之利息。
㈢債務人勗耀工程股份有限公司、洪世祥應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。
㈣債權人其餘之聲請駁回（按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項分別定有明文。次按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之
提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第
132條亦有明文。本件債權人依據票據關係聲請對債務人
洪世祥發支付命令，惟查，本件票號UW0921278號之支票
發票日為109年3月19日，執票人即債權人提示日為109年4月6日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後七日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就上開支票，對於發票人以外前手洪世祥，已喪失追索權，其聲請就此支票對洪世祥核發支付命令部分於法不合，應予駁回。）
二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。
三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。
四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不
變期間內，不附理由向本院提出異議。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 109年度司促字第12795號│
├──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編號│ 發 票 日 │ 金 額 │利息起算日 │ 支 票 號 碼 │
│ │ │ 新 臺 幣 │ │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│001 │109年3月19日 │2,000,000元 │109年4月7日 │UW0921278 │
├──┼────────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│002 │109年4月1日 │1,000,000元 │109年4月2日 │LB2011292 │
└──┴────────────┴───────────┴───────────┴───────────┘

中 華 民 國 109 年 4 月 22 日民事庭司法事務官 林怡秋
一、上正本證明與原本無異。
二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。
三、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
四、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日書記官 鄭淑英