109年度司聲字第291號｜民事：返還提存物｜裁判日期：109 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第291號聲　請　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴代　理　人　黃春榮相　對　人　力裕化工股份有限公司兼　上一人法定代理人　洪敏祥相　對　人　王梅芳上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一○八年度存字第一五四七號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債九十二年度甲類第三期登錄債券，面額新臺幣壹佰柒拾萬元（債券代號：A92103），關於相對人力裕化工股份有限公司部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、次按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1 項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16 條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間請求清償債務聲請假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第1075號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，並以本院108年度存字第1547號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人力裕化工股份有限公司、洪敏祥業已同意聲請人取回上開提存物，且聲請人於假扣押實施前已撤回部分債務人執行聲請，為此聲請返還提存物等語，並提出公司變更登記表、同意書、印鑑證明、執行處證明書等資料為證。四、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，就相對人力裕化工股份有限公司部分，核無不合，應予准許。另就相對人洪敏祥、王梅芳部分，聲請人於假扣押實施前已撤回對相對人洪敏祥、王梅芳假扣押執行之聲請，有本院民事執行處109年2月14日中院麟民執108司執全四字第474號證明書影本附卷可稽。依前開說明，聲請人即可逕向提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請本院裁定。本件聲請關於相對人洪敏祥、王梅芳部分核無必要，應予駁回。五、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 109 年 2 月 24 日民事庭司法事務官賴義璋

臺灣臺中地方法院109年度司聲字第291號

關鍵資訊