臺灣臺中地方法院109年度婚字第107號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第107號原　　　告　乙○
訴訟代理人　王銘助律師
被　　　告　甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國81年7 月18日結婚，婚後原本尚稱和睦，因原告長期於大陸地區工作，兩造聚少離多，迄107 年間，被告因不明債務問題，央求原告提供臺中市○○區○○巷00號房地供其抵押貸款，原告乃於107 年12月間特地返台申請印鑑證明予被告，然並未同意、授權被告做向銀行貸款外之其他用途之用。嗣於108 年9 月間，原告突收受債權人為「峻裕綜合投資有限公司」聲請法院裁定本票准予強制執行之民事裁定，甚感訝異，該民事裁定所檢附之本票（108 年2
月11日所簽發，票面金額新臺幣（以下同）200 萬元，票號為CH254616，未載明到期日）、本票（108 年2 月28日所簽發，票面金額300 萬元，票號為CH640768，未載明到期日）共2 紙。然原告自107 年12月14日至108 年9 月6 日間均在大陸地區工作，於前開民事裁定所載本票之發票日期間，原告根本未居住在臺灣，且根本未曾開立過任何本票，故原告乃對「峻裕綜合投資有限公司」提出確認本票債權不存在訴訟（本院108 年度中簡字第2836號），經閱得上開本票上之簽名及指印均非原告本人之簽名及蓋用，而該民事案件之被告「峻裕綜合投資有限公司」於該案稱係被告與其接洽借款，至此原告方知被告偽造原告名義持系爭2 紙本票向他人借款。
㈡於上開確認本票債權不存在乙案，「峻裕綜合投資有限公司」聲請傳訊被告作證，然被告未到庭，經法官調閱被告之入出境資料，始知被告已於108 年7 月31日出境，原告向被告親友詢問，亦獲得被告已不知去向，無法聯繫。
㈢按婚姻乃以組織家庭、共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院著有79年台上字第1040號判決參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理，最高法院著有86年台上字第606 號判決參照。基於上述情狀，被告已不知去向，音訊全無，且偽造原告名義之本票向他人借款，原告已準備提出刑事準備，原告對此婚姻不敢報以任何幸福之期待，是感情基礎確已不復存在，就其等共同生活之情節全面以觀，兩造感情之裂痕既深且鉅，兩造間所存在之破綻事由重大，且均可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2 項起訴請求判決離婚。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：兩造於民國81年7 月18日結婚，夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。
㈡原告主張：其於108 年9 月間收受「峻裕綜合投資有限公司」聲請本院裁定本票准予強制執行之民事裁定，而該民事裁定所檢附之上開本票2 紙其上簽名及指印均非原告本人所簽署、按捺，且當時原告在大陸地區，該等本票並非原告所開立，係被告未經原告同意所偽造而持之向「峻裕綜合投資有限公司」借款等情，則有本院108 年度司票字第5706號民事裁定、原告入出國日期證明書、系爭本票影本在卷可憑，且經本院調臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第5099號偵查卷宗、本院108 年度中簡字第2836號簡易事件卷宗核閱無訛。第查前述本票2 紙其上所按捺之指印，經送法務部調查局鑑定後，結果為：非原告所按捺之指印，此亦有法務部調查局109 年4 月29日調科貳字第10903179890 號函暨所附文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可證。綜上，亦堪認被告所持以借款之票面金額共500 萬元之本票2 紙上之指印，確非原告所按捺，而被告持前述本票向「峻裕綜合投資有限公司」借款，即離境不知所蹤，其後因無法償還向前開債權人之借款，乃經前開公司持上述本票進行本票裁定，而原告始知情等事實，亦堪認定。再者，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開證據綜合觀之，堪信原告之主張為真實。
㈢按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入「破綻主義」思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。
㈣經查，本件被告既有持前揭偽造原告之本票向債權人借款後，隨即出境了之，使原不知情之原告作為名義上發票人，而須出面處理前述500 萬元之鉅額債務，被告對於原告，非但未能相互扶持，還留下巨大債務問題由原告處理，且一走了之，將夫妻間互信、互愛之精神棄之不顧，依社會上一般觀念為體察，被告有此行為，著實對兩造間之婚姻產生巨大不良影響。再者，被告一走了之，棄原告於不顧，兩造不再同居，自足妨礙家庭生活之美滿幸福。被告不思婚姻乃兩造間永久之結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，被告前揭行為，均足以破壞兩造間之共同生活及難以維持兩造間之共同生活，並對於兩造間家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形；足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑，而就該項離婚事由觀之，被告顯係應負責任之一方，有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日書記官 張卉庭